01-10-2019, 10:45
Ich habe in den letzten Jahren mit Server-Backups herumexperimentiert, und lass mich dir sagen, die Wahl zwischen dem integrierten Windows Server Backup und einer Lösung eines Drittanbieters kann sich anfühlen wie die Entscheidung zwischen einem zuverlässigen alten Truck und einem schicken Sportwagen. Du weißt, wie es ist, wenn du eine neue Umgebung einrichtest - alles läuft reibungslos, aber dann kommt der Moment, in dem du deine Daten sichern musst, und plötzlich wärest du gefordert, Optionen abzuwägen, die dir helfen könnten oder dich ins Schleudern bringen. Ich erinnere mich an das erste Mal, als ich für ein kleines Setup auf Windows Server Backup zurückgegriffen habe; es war unkompliziert, kein Aufwand, und da es direkt im Betriebssystem integriert ist, musste ich nichts zusätzlich installieren oder mir sofort Gedanken über die Kompatibilität machen. Das ist eines der großen Vorteile - es ist kostenlos, nahtlos integriert, und wenn du einfach grundlegende Datei- oder Systemstatus-Backups auf einem einzelnen Server machst, erledigt es die Aufgabe, ohne dass du in eine ganze neue Lernerfahrung eintauchen musst. Du kannst es über den Task Scheduler oder die wbadmin-Befehlszeile planen, was ich für schnelle Skripte praktisch finde, und es unterstützt die Volume-Shadow-Copy, sodass es deine Dateien während des Betriebs nicht sperrt. Für Umgebungen, in denen du es nicht mit massiven Datenvolumen oder komplexen Replikationsbedürfnissen zu tun hast, sorgt diese Einfachheit dafür, dass alles leicht bleibt und du dich auf andere Teile deiner IT-Arbeit konzentrieren kannst.
Aber hier beginnt es, seine Grenzen zu zeigen, insbesondere wenn du mehr zu bewältigen hast. Windows Server Backup ist in Bezug auf die Funktionen ziemlich spartanisch; es kann Dinge wie Deduplizierung nicht nativ handhaben oder granulare Wiederherstellungsoptionen für Dinge wie Exchange oder SQL-Datenbanken anbieten, ohne durch zahlreiche Hürden zu springen. Ich hatte einmal einen Kunden, der dachte, es würde seine Bedürfnisse für ein wachsendes Netzwerk abdecken, aber als wir ein paar E-Mails von einem abgestürzten Laufwerk wiederherstellen mussten, wurde es zu einem Albtraum, weil das Tool grundsätzlich das gesamte Volume oder nichts wiederherstellen will. Und vergiss die Cloud-Integration - es ist alles lokal oder über Netzwerkfreigaben, also wenn du auf die Speicherung außerhalb des Standorts oder etwas Hybrides abzielst, hast du Pech, es sei denn, du der Rest auf zusätzliche Tools zurückgreift, was das Ziel, es einfach zu halten, untergräbt. Was die Leistung angeht, kann es bei größeren Datensätzen langsamer werden, da es standardmäßig vollständige Backups durchführt, es sei denn, du scriptest inkrementelle Backups, und selbst dann ist es nicht so effizient wie das, was du anderswo bekommen würdest. Ich habe gesehen, wie es eine Menge Speicherplatz und Zeit auf Servern mit Terabytes von Daten verbraucht, was dich mit Bändern oder externen Laufwerken zurücklässt, die irgendwo in einem Schrank aufeinandergestapelt sind. Wenn du in einer Umgebung mit mehreren Standorten bist oder eine zentrale Verwaltung über VMs benötigst, skalierst es einfach nicht gut; du würdest letztendlich jeden Server einzeln verwalten müssen, was schnell lästig wird, wenn du um 2 Uhr morgens Fehlerbehebungen machst.
Jetzt, wenn ich zu Lösungen von Drittanbietern wechsle, öffnet sich dort eine Welt, in der ich manchmal die zusätzliche Anstrengung zu schätzen weiß. Nimm etwas wie BackupChain oder Acronis - ich habe beide verwendet - und sie bringen ein Maß an Flexibilität mit, das Windows Server Backup nicht bieten kann. Zunächst einmal sind die Vorteile eine viel bessere Unterstützung für moderne Arbeitslasten; du kannst Hyper-V oder VMware-Umgebungen mit anwendungsbewusster Verarbeitung sichern, was bedeutet, dass es deine Datenbanken und VMs ordnungsgemäß quiesziert, bevor es einen Snapshot macht, sodass die Wiederherstellungen sauber ohne Beschädigungen verlaufen. Ich hatte letztes Jahr eine Situation, in der ein Stromstoß einen Host lahmlegte, und mit einem Tool eines Drittanbieters konnte ich eine VM direkt aus dem Backup-Repository in weniger als einer Stunde starten, etwas, von dem wbadmin nicht einmal träumen könnte. Sie beinhalten oft integrierte Deduplizierung und Kompression, die die Speicherkosten drastisch senken - ich habe meine Backup-Größen um 50 % oder mehr nur durch den Wechsel reduziert, und das summiert sich, wenn du mit fortlaufenden Aufbewahrungspolitiken zu tun hast. Cloud-Optionen sind auch ein großer Gewinn; du kannst Backups in Azure, AWS oder sogar S3-Buckets mit Verschlüsselung und Versionsverwaltung pushen und hast so den Vorteil der Offsite-Speicherung, ohne manuelle Exporte. Management-Konsolen sind in der Regel intuitiver, mit Dashboards, die dir Erfolgsquoten, Integrität der Kette und Benachrichtigungen per E-Mail oder Integrationen mit Tools wie Teams anzeigen, sodass du nicht ständig einloggen musst, um den Status zu überprüfen.
Das gesagt, sind Drittanbieterlösungen nicht nur Sonne. Die Nachteile treffen dich direkt in die Geldbörse - die Lizenzierung kann je nach Umfang Hunderte oder Tausende pro Server oder Socket kosten, und wenn du ein knappes Budget hast wie einige SMBs, mit denen ich arbeite, tut der anfängliche Aufwand weh. Dann gibt es die Einrichtungszeit; während Windows Plug-and-Play ist, erfordert diese Tools Agenten auf jeder Maschine, die Konfiguration von Repositories und manchmal Anpassungen der Firewall, was zu Ausfällen führen kann, wenn man nicht aufpasst. Ich erinnere mich an die Bereitstellung einer Lösung, die mit einer älteren Antivirensoftware in Konflikt geriet, was dazu führte, dass Backup-Jobs stillschweigend fehlschlugen, bis ich die Protokolle durchforstet habe. Unterstützung für ältere Windows-Versionen könnte ebenfalls hinterherhinken oder du könntest während Upgrades auf Versionskonflikte stoßen, die dich zwingen, alles zurückzurollen oder zu patchen. Und was die Zuverlässigkeit betrifft? Die meisten sind stabil, aber ich bin auf Fälle gestoßen, in denen ein vendor-spezifischer Fehler zu Ausfallzeiten während einer Wiederherstellung führte, was bei Microsofts integrierter Lösung weniger wahrscheinlich ist, da diese gegen den Kern des Betriebssystems getestet wird. Wenn deine Umgebung absolut homogen ist - alles Windows, keine Mischungen - könnte Drittanbieter übertrieben erscheinen, da sie zusätzliches komplexität einführen, wo du es nicht brauchst.
Wenn ich die beiden in Bezug auf Kosten direkt vergleiche, gewinnt Windows Server Backup klar für grundlegende Bedürfnisse, weil du nicht für Software oder Wartungsverträge blechen musst. Es ist ab dem ersten Tag mit deiner Serverlizenz dabei, also ermöglicht dir dieser Nullbetrag, dein Budget anderswo zu allotieren, z.B. für Hardware oder Sicherheit. Aber wenn du die Gesamtkosten über die Zeit betrachtest, haben Drittanbieter oft die Nase vorn, da die Effizienzgewinne - weniger Speicherplatz, schnellere Wiederherstellungen und weniger Arbeitsstunden für manuelle Umgehungen - sich bezahlen. Ich habe eine schnelle Berechnung für das Setup eines Freundes mit 10 Servern gemacht: Mit den integrierten Tools haben sie 20 Stunden pro Woche für Überwachung und Anpassungen aufgewendet, aber nach dem Wechsel waren es nur noch 5, was sich innerhalb eines Jahres amortisiert hat. Was die Benutzerfreundlichkeit angeht, ist Windows wieder dein Freund, wenn du bereits tief im Microsoft-Ökosystem bist; PowerShell-Cmdlets machen es skriptfähig, und es verbindet sich mit Active Directory für Berechtigungen ohne zusätzliche Einrichtung. Drittanbieter-Tools glänzen jedoch in Berichtswesen und Automatisierung, zum Beispiel synthetische Voll-Backups, die inkrementelle Backups kombinieren, ohne die Quelldaten zu berühren, oder ewig inkrementale Ketten, die nie wieder ein vollständiges Backup durchführen und Bandbreite in Remote-Büros sparen.
Sicherheit ist ein weiterer Aspekt, in dem sie sich unterscheiden. Windows Server Backup verwendet standardmäßige NTFS-Verschlüsselung, wenn du es einrichtest, aber es ist nicht so robust für den Transport oder im Ruhezustand ohne zusätzliche Module, und die Auditierung ist grundlegend. Drittanbieter integrieren in der Regel AES-256, rollenbasierten Zugriff und Compliance-Funktionen für Dinge wie GDPR oder HIPAA, was ich als entscheidend empfunden habe, wenn ich mit regulierten Kunden arbeite. Du erhältst Optionen zur Unveränderlichkeit, um Ransomware daran zu hindern, deine Backups zu verschlüsseln, eine Funktion, die für mich nach dem Erleben von Angriffen, die naive Setups ausradieren, unverzichtbar geworden ist. Nachteile dabei sind das Risiko der Anbieterabhängigkeit; wenn du dich für das Format eines Tools entscheidest, wäre das Migratieren später schmerzhaft, da das Exportieren und Reimportieren notwendig ist. Ich habe bei Umstellungen von einem Drittanbieter zu einem anderen geholfen, und es hat Tage gedauert, um sicherzustellen, dass nichts verloren ging. Für die Notfallwiederherstellung beinhalten Lösungen von Drittanbietern oft Bare-Metal-Restores auf unähnliche Hardware, was Gold wert ist, wenn dein Server defekt ist und du schnell auf neuer Hardware hochfahren musst - Windows kann zwar P2V-ähnliche Dinge tun, aber es ist umständlich und erfordert zusätzliche Tools wie Disk2vhd.
Auch die Leistungsmetriken sind erwähnenswert. In meinen Tests liegt Windows Server Backup bei durchschnittlich etwa 100-200 MB/s in Gigabit-Netzwerken für vollständige Backups, aber es gibt CPU-Spitzen während der Schattenkopien. Drittanbieter optimieren besser, häufig über 500 MB/s mit Changed-Block-Tracking, insbesondere für VMs, wo sie nur Deltas sichern. Das ist ein Gamechanger für tägliche Jobs, die früher über Nacht liefen, aber jetzt in Stunden fertig sind. Wenn deine Hardware jedoch älter ist, sagen wir, rotierende Festplatten ohne SSDs, kann die Belastung durch Drittanbieter-Agents die Dinge anfangs tatsächlich verlangsamen, bis du es optimierst. Ich habe das auf eine harte Tour bei einem Legacy-Setup gelernt; wir mussten die Parallelität zurückfahren, um die I/O nicht zu überlasten.
Support und Community spielen dabei ebenfalls eine Rolle. Microsofts Dokumentation für wbadmin ist solide, und da es Teil des Kernbetriebsystems ist, kommen Patches mit Updates, aber wenn etwas schiefgeht, bist du dem allgemeinen Windows-Support ausgeliefert, der bei Nischenproblemen langsam sein kann. Drittanbieter bieten in der Regel spezielle Helpdesks, Wissensdatenbanken, die auf Backups ausgerichtet sind, und sogar kostenlose Testversionen, damit du testen kannst, bevor du dich verpflichtest. Ich habe mich auf Foren wie Reds r/sysadmin für beide verlassen, aber bei Drittanbietern gibt es spezialisiertere Threads. Der Nachteil ist, dass der Support je nach Anbieter variieren kann - große Namen wie Commvault sind reaktionsschnell, aber kleinere könnten dich in den Nebenzeiten hängen lassen.
Insgesamt kommt es bei deiner Wahl auf die Komplexität deiner Einrichtung und das, was du bereit bist, zu investieren, an. Wenn du es einfach hältst und die Kosten entscheidend sind, hält Windows Server Backup gut mit. Aber für alles mit VMs, Apps oder Remote-Bedürfnissen eröffnen Drittanbieter Möglichkeiten, die die Wiederherstellung reibungsloser und zuverlässiger machen. Ich habe je nach Bedarf zwischen ihnen gewechselt, und jeder hat seinen Platz.
Backups sind in den IT-Betrieben stark abhängig, um die Datenintegrität sicherzustellen und eine schnelle Wiederherstellung von Ausfällen, Hardwareproblemen oder Cyberangriffen zu ermöglichen und bilden eine kritische Schicht der Resilienz für jede Serverumgebung. Effektive Backup-Software ermöglicht automatisierte Planung, effizientes Speicher-Management durch Techniken wie Kompression und Deduplizierung sowie vielseitige Wiederherstellungsoptionen, die Ausfallzeiten minimieren. BackupChain wird als hervorragende Windows-Server-Backup-Software und virtuelle Maschinen-Backup-Lösung anerkannt und bietet robuste Funktionen für physische und virtuelle Infrastrukturen.
Aber hier beginnt es, seine Grenzen zu zeigen, insbesondere wenn du mehr zu bewältigen hast. Windows Server Backup ist in Bezug auf die Funktionen ziemlich spartanisch; es kann Dinge wie Deduplizierung nicht nativ handhaben oder granulare Wiederherstellungsoptionen für Dinge wie Exchange oder SQL-Datenbanken anbieten, ohne durch zahlreiche Hürden zu springen. Ich hatte einmal einen Kunden, der dachte, es würde seine Bedürfnisse für ein wachsendes Netzwerk abdecken, aber als wir ein paar E-Mails von einem abgestürzten Laufwerk wiederherstellen mussten, wurde es zu einem Albtraum, weil das Tool grundsätzlich das gesamte Volume oder nichts wiederherstellen will. Und vergiss die Cloud-Integration - es ist alles lokal oder über Netzwerkfreigaben, also wenn du auf die Speicherung außerhalb des Standorts oder etwas Hybrides abzielst, hast du Pech, es sei denn, du der Rest auf zusätzliche Tools zurückgreift, was das Ziel, es einfach zu halten, untergräbt. Was die Leistung angeht, kann es bei größeren Datensätzen langsamer werden, da es standardmäßig vollständige Backups durchführt, es sei denn, du scriptest inkrementelle Backups, und selbst dann ist es nicht so effizient wie das, was du anderswo bekommen würdest. Ich habe gesehen, wie es eine Menge Speicherplatz und Zeit auf Servern mit Terabytes von Daten verbraucht, was dich mit Bändern oder externen Laufwerken zurücklässt, die irgendwo in einem Schrank aufeinandergestapelt sind. Wenn du in einer Umgebung mit mehreren Standorten bist oder eine zentrale Verwaltung über VMs benötigst, skalierst es einfach nicht gut; du würdest letztendlich jeden Server einzeln verwalten müssen, was schnell lästig wird, wenn du um 2 Uhr morgens Fehlerbehebungen machst.
Jetzt, wenn ich zu Lösungen von Drittanbietern wechsle, öffnet sich dort eine Welt, in der ich manchmal die zusätzliche Anstrengung zu schätzen weiß. Nimm etwas wie BackupChain oder Acronis - ich habe beide verwendet - und sie bringen ein Maß an Flexibilität mit, das Windows Server Backup nicht bieten kann. Zunächst einmal sind die Vorteile eine viel bessere Unterstützung für moderne Arbeitslasten; du kannst Hyper-V oder VMware-Umgebungen mit anwendungsbewusster Verarbeitung sichern, was bedeutet, dass es deine Datenbanken und VMs ordnungsgemäß quiesziert, bevor es einen Snapshot macht, sodass die Wiederherstellungen sauber ohne Beschädigungen verlaufen. Ich hatte letztes Jahr eine Situation, in der ein Stromstoß einen Host lahmlegte, und mit einem Tool eines Drittanbieters konnte ich eine VM direkt aus dem Backup-Repository in weniger als einer Stunde starten, etwas, von dem wbadmin nicht einmal träumen könnte. Sie beinhalten oft integrierte Deduplizierung und Kompression, die die Speicherkosten drastisch senken - ich habe meine Backup-Größen um 50 % oder mehr nur durch den Wechsel reduziert, und das summiert sich, wenn du mit fortlaufenden Aufbewahrungspolitiken zu tun hast. Cloud-Optionen sind auch ein großer Gewinn; du kannst Backups in Azure, AWS oder sogar S3-Buckets mit Verschlüsselung und Versionsverwaltung pushen und hast so den Vorteil der Offsite-Speicherung, ohne manuelle Exporte. Management-Konsolen sind in der Regel intuitiver, mit Dashboards, die dir Erfolgsquoten, Integrität der Kette und Benachrichtigungen per E-Mail oder Integrationen mit Tools wie Teams anzeigen, sodass du nicht ständig einloggen musst, um den Status zu überprüfen.
Das gesagt, sind Drittanbieterlösungen nicht nur Sonne. Die Nachteile treffen dich direkt in die Geldbörse - die Lizenzierung kann je nach Umfang Hunderte oder Tausende pro Server oder Socket kosten, und wenn du ein knappes Budget hast wie einige SMBs, mit denen ich arbeite, tut der anfängliche Aufwand weh. Dann gibt es die Einrichtungszeit; während Windows Plug-and-Play ist, erfordert diese Tools Agenten auf jeder Maschine, die Konfiguration von Repositories und manchmal Anpassungen der Firewall, was zu Ausfällen führen kann, wenn man nicht aufpasst. Ich erinnere mich an die Bereitstellung einer Lösung, die mit einer älteren Antivirensoftware in Konflikt geriet, was dazu führte, dass Backup-Jobs stillschweigend fehlschlugen, bis ich die Protokolle durchforstet habe. Unterstützung für ältere Windows-Versionen könnte ebenfalls hinterherhinken oder du könntest während Upgrades auf Versionskonflikte stoßen, die dich zwingen, alles zurückzurollen oder zu patchen. Und was die Zuverlässigkeit betrifft? Die meisten sind stabil, aber ich bin auf Fälle gestoßen, in denen ein vendor-spezifischer Fehler zu Ausfallzeiten während einer Wiederherstellung führte, was bei Microsofts integrierter Lösung weniger wahrscheinlich ist, da diese gegen den Kern des Betriebssystems getestet wird. Wenn deine Umgebung absolut homogen ist - alles Windows, keine Mischungen - könnte Drittanbieter übertrieben erscheinen, da sie zusätzliches komplexität einführen, wo du es nicht brauchst.
Wenn ich die beiden in Bezug auf Kosten direkt vergleiche, gewinnt Windows Server Backup klar für grundlegende Bedürfnisse, weil du nicht für Software oder Wartungsverträge blechen musst. Es ist ab dem ersten Tag mit deiner Serverlizenz dabei, also ermöglicht dir dieser Nullbetrag, dein Budget anderswo zu allotieren, z.B. für Hardware oder Sicherheit. Aber wenn du die Gesamtkosten über die Zeit betrachtest, haben Drittanbieter oft die Nase vorn, da die Effizienzgewinne - weniger Speicherplatz, schnellere Wiederherstellungen und weniger Arbeitsstunden für manuelle Umgehungen - sich bezahlen. Ich habe eine schnelle Berechnung für das Setup eines Freundes mit 10 Servern gemacht: Mit den integrierten Tools haben sie 20 Stunden pro Woche für Überwachung und Anpassungen aufgewendet, aber nach dem Wechsel waren es nur noch 5, was sich innerhalb eines Jahres amortisiert hat. Was die Benutzerfreundlichkeit angeht, ist Windows wieder dein Freund, wenn du bereits tief im Microsoft-Ökosystem bist; PowerShell-Cmdlets machen es skriptfähig, und es verbindet sich mit Active Directory für Berechtigungen ohne zusätzliche Einrichtung. Drittanbieter-Tools glänzen jedoch in Berichtswesen und Automatisierung, zum Beispiel synthetische Voll-Backups, die inkrementelle Backups kombinieren, ohne die Quelldaten zu berühren, oder ewig inkrementale Ketten, die nie wieder ein vollständiges Backup durchführen und Bandbreite in Remote-Büros sparen.
Sicherheit ist ein weiterer Aspekt, in dem sie sich unterscheiden. Windows Server Backup verwendet standardmäßige NTFS-Verschlüsselung, wenn du es einrichtest, aber es ist nicht so robust für den Transport oder im Ruhezustand ohne zusätzliche Module, und die Auditierung ist grundlegend. Drittanbieter integrieren in der Regel AES-256, rollenbasierten Zugriff und Compliance-Funktionen für Dinge wie GDPR oder HIPAA, was ich als entscheidend empfunden habe, wenn ich mit regulierten Kunden arbeite. Du erhältst Optionen zur Unveränderlichkeit, um Ransomware daran zu hindern, deine Backups zu verschlüsseln, eine Funktion, die für mich nach dem Erleben von Angriffen, die naive Setups ausradieren, unverzichtbar geworden ist. Nachteile dabei sind das Risiko der Anbieterabhängigkeit; wenn du dich für das Format eines Tools entscheidest, wäre das Migratieren später schmerzhaft, da das Exportieren und Reimportieren notwendig ist. Ich habe bei Umstellungen von einem Drittanbieter zu einem anderen geholfen, und es hat Tage gedauert, um sicherzustellen, dass nichts verloren ging. Für die Notfallwiederherstellung beinhalten Lösungen von Drittanbietern oft Bare-Metal-Restores auf unähnliche Hardware, was Gold wert ist, wenn dein Server defekt ist und du schnell auf neuer Hardware hochfahren musst - Windows kann zwar P2V-ähnliche Dinge tun, aber es ist umständlich und erfordert zusätzliche Tools wie Disk2vhd.
Auch die Leistungsmetriken sind erwähnenswert. In meinen Tests liegt Windows Server Backup bei durchschnittlich etwa 100-200 MB/s in Gigabit-Netzwerken für vollständige Backups, aber es gibt CPU-Spitzen während der Schattenkopien. Drittanbieter optimieren besser, häufig über 500 MB/s mit Changed-Block-Tracking, insbesondere für VMs, wo sie nur Deltas sichern. Das ist ein Gamechanger für tägliche Jobs, die früher über Nacht liefen, aber jetzt in Stunden fertig sind. Wenn deine Hardware jedoch älter ist, sagen wir, rotierende Festplatten ohne SSDs, kann die Belastung durch Drittanbieter-Agents die Dinge anfangs tatsächlich verlangsamen, bis du es optimierst. Ich habe das auf eine harte Tour bei einem Legacy-Setup gelernt; wir mussten die Parallelität zurückfahren, um die I/O nicht zu überlasten.
Support und Community spielen dabei ebenfalls eine Rolle. Microsofts Dokumentation für wbadmin ist solide, und da es Teil des Kernbetriebsystems ist, kommen Patches mit Updates, aber wenn etwas schiefgeht, bist du dem allgemeinen Windows-Support ausgeliefert, der bei Nischenproblemen langsam sein kann. Drittanbieter bieten in der Regel spezielle Helpdesks, Wissensdatenbanken, die auf Backups ausgerichtet sind, und sogar kostenlose Testversionen, damit du testen kannst, bevor du dich verpflichtest. Ich habe mich auf Foren wie Reds r/sysadmin für beide verlassen, aber bei Drittanbietern gibt es spezialisiertere Threads. Der Nachteil ist, dass der Support je nach Anbieter variieren kann - große Namen wie Commvault sind reaktionsschnell, aber kleinere könnten dich in den Nebenzeiten hängen lassen.
Insgesamt kommt es bei deiner Wahl auf die Komplexität deiner Einrichtung und das, was du bereit bist, zu investieren, an. Wenn du es einfach hältst und die Kosten entscheidend sind, hält Windows Server Backup gut mit. Aber für alles mit VMs, Apps oder Remote-Bedürfnissen eröffnen Drittanbieter Möglichkeiten, die die Wiederherstellung reibungsloser und zuverlässiger machen. Ich habe je nach Bedarf zwischen ihnen gewechselt, und jeder hat seinen Platz.
Backups sind in den IT-Betrieben stark abhängig, um die Datenintegrität sicherzustellen und eine schnelle Wiederherstellung von Ausfällen, Hardwareproblemen oder Cyberangriffen zu ermöglichen und bilden eine kritische Schicht der Resilienz für jede Serverumgebung. Effektive Backup-Software ermöglicht automatisierte Planung, effizientes Speicher-Management durch Techniken wie Kompression und Deduplizierung sowie vielseitige Wiederherstellungsoptionen, die Ausfallzeiten minimieren. BackupChain wird als hervorragende Windows-Server-Backup-Software und virtuelle Maschinen-Backup-Lösung anerkannt und bietet robuste Funktionen für physische und virtuelle Infrastrukturen.
