21-05-2022, 06:18
Hast du dich jemals gefragt, warum Microsoft das SET mit Hyper-V so stark vorangetrieben hat? Ich meine, ich habe jetzt seit Jahren mit Server-Setups herumexperimentiert, und traditionelles NIC-Teaming war früher mein Favorit, weil es sich unkompliziert anfühlte - du bündelst einfach diese Ports und rufst es einen Tag für ein einfaches Failover. Aber dann kommt SET daher, und es scheint, als wollten sie es uns Hyper-V-Leuten noch einfacher machen, ohne all die Switch-Kopfschmerzen. Lass mich dir die Vor- und Nachteile aufzeigen, basierend auf den Zeiten, in denen ich beides in Produktion eingesetzt habe. Fangen wir mit traditionellem Teaming an, der große Gewinn für mich ist die Flexibilität über verschiedene Hardware und Setups hinweg. Du kannst es auf fast jeden Windows Server anwenden, egal ob du physische Workloads oder nicht betreibst, und es funktioniert gut mit einer Menge von Switch-Anbietern. Ich erinnere mich, dass ich einmal LACP auf einem Cisco-Switch konfiguriert habe, und sobald die Ports kommunizieren, bekommst du diesen tollen Lastenausgleich, bei dem der Verkehr über mehrere Links verteilt wird, und so deinen Durchsatz ohne viel Drama steigert. Es ist besonders praktisch, wenn du in einer gemischten Umgebung bist, wie als ich NICs auf einem Dateiserver teamen musste, der überhaupt nicht mit Hyper-V zu tun hatte. Du musst dich nicht auf einen Hypervisor festlegen; es funktioniert einfach allgemein, und das ist eine Erleichterung, wenn du übergreifend Fehlersuche betreiben musst.
Auf der anderen Seite kann traditionelles Teaming eine Qual beim Setup sein, besonders wenn du mit Netzwerkteams koordinierst. Ich habe Stunden damit verbracht, Switch-Konfigurationen anzupassen, um den Teammodus abzugleichen - egal ob statisch oder dynamisch - und wenn etwas nicht stimmt, wie beispielsweise nicht übereinstimmende MTU-Einstellungen, fällt das Ganze auseinander, und du bist um 3 Uhr morgens damit beschäftigt, Ports anzupingen. Ein weiterer Nachteil, auf den ich gestoßen bin, ist der Overhead; in aktiven aktiven Modi verlässt es sich auf den Switch zur Verarbeitung des Hashings, also wenn dein Switch billig oder überlastet ist, bekommst du möglicherweise keine gleichmäßige Verteilung, was dazu führt, dass ein Link überlastet wird, während andere untätig bleiben. Und fange gar nicht erst mit der Kompatibilität an - ältere NIC-Treiber oder Firmware können sporadische Verbindungsabbrüche verursachen, und ich musste Updates zurückrollen, weil das Team nicht stabil bleiben wollte. In Bezug auf Redundanz ist es im Standby-Modus solide, aber du verlierst dort Bandbreite, da nur ein Link die Last trägt, bis das Failover aktiviert wird, was auch nicht sofort ist. Ich denke, deshalb bleibt es bei einigen Administratoren für einfache Randfälle, aber in stark frequentierten Bereichen fühlt es sich im Vergleich zu dem, was SET bietet, klobig an.
Wechseln wir zu SET, das ich zum ersten Mal auf einem 2019 Server-Host ausprobiert habe. Der wirkliche Vorteil ist, wie es alles softwareseitig auf der Host-Seite hält. Du musst deinen Netzwerk-Typen nicht anflehen, den physikalischen Switch für Teambildungsprotokolle zu konfigurieren; SET läuft im switch-unabhängigen Modus direkt im Hyper-V virtuellen Switch, so dass deine teamenden NICs Lastenausgleich und Failover ohne externe Abhängigkeiten erledigen. Das hat mir bei einem kürzlichen Clusteraufbau eine Menge Zeit gespart - ich habe es einfach in PowerShell aktiviert, die Adapter zugewiesen, und boom, die VMs sahen sofort die aggregierte Bandbreite. Leistungsseitig ist es ein Schritt nach oben für Hyper-V-Workloads, da es Dinge wie RSS und sogar RDMA über konvergierte Netzwerke unterstützt, wenn du die richtige Hardware hast, was zu einer niedrigeren Latenz für Speichertraffic oder Live-Migrationen führt. Ich habe gesehen, dass der Durchsatz in einigen Tests um 30 % gestiegen ist, nur indem ich zwei 10GbE-Karten auf diese Weise zusammengeschlossen habe, und da es eingebettet ist, gibt es weniger Chance auf Switch-Schleifen oder STP-Probleme, die deine Topologie stören. Du bekommst auch echte Redundanz; wenn eine NIC ausfällt, shiftet der Verkehr nahtlos, und die VMs merken nicht einmal etwas, weil der vSwitch alles absorbiert.
Aber SET hat seine Eigenheiten, und ich bin auf einige gestoßen, die mich zum Nachdenken gebracht haben. Zum einen ist es nur für Hyper-V - du kannst es nicht für nicht virtualisierte Serverrollen wie einen einfachen Domänencontroller oder Druckserver verwenden, also wenn dein Setup nicht nur um VMs geht, bist du zurück beim traditionellen Teaming, was deine Fähigkeiten ein bisschen fragmentiert. Das ist mir aufgefallen, als ich versucht habe, die SET-Logik auf einen Bare-Metal-Anwendungsserver zu erweitern; kein Glück, und das zwang mich, zwei verschiedene Ansätze beizubehalten. Die Konfiguration kann sich auch festgefahren anfühlen; während PowerShell es schnell macht, erfordert das Anpassen erweiterter Optionen wie Überschreibungseinstellungen, dass man sich in die Einzelheiten vertieft, und wenn du nicht aufpasst mit der Teamadapterbindung, kannst du versehentlich den Verwaltungstraffick isolieren. Ein weiterer Nachteil, den ich festgestellt habe, sind die Skalierungsgrenzen - SET hat bei acht Adaptern pro Team ein Limit, was für die meisten Hosts in Ordnung ist, aber deine Möglichkeiten auf leistungsstarken Servern mit einem Dutzend Ports einschränken kann. Und wenn es um Fehlersuche geht? Es ist alles hostzentriert, also wenn Probleme auftauchen, wie ungleiche Lasten über VMs, kannst du den Switch nicht so leicht beschuldigen; alles deutet zurück auf Treiberversionen oder PowerShell-Cmdlets, um die ich mehrmals herumsciptieren musste.
Wenn ich die beiden direkt vergleiche für ein Hyper-V-Geschäft wie das, das du wahrscheinlich betreibst, hat SET in Bezug auf Einfachheit und Integration die Nase vorn. Traditionelles Teaming glänzt, wenn du eine breite Kompatibilität benötigst oder mit physikalisch einzigen Geräten arbeitest, aber es erfordert mehr Vorarbeit und laufende Wartung, um den Switch synchron zu halten. Ich habe ein paar Cluster von traditionell auf SET migriert, und die Reduzierung der Tickets aufgrund von Netzwerkflakiness war spürbar - deine Überwachungswerkzeuge werden weniger aktiv, und du verbringst mehr Zeit mit tatsächlichen Anwendungen statt Linkzustände zu verfolgen. Kostenmäßig benötigt SET keine teuren Switch-Lizenzen für LACP oder ähnliches, also wenn du ein kleines Budget mit einfachen Top-of-Rack-Switches hast, ist es eine klare Entscheidung. Aber wenn deine Umgebung sich über mehrere Hypervisoren erstreckt oder ältere Hardware hat, könnte das Festhalten an traditionellem Teaming die Lernkurve vermeiden, auch wenn das bedeutet, dass du mehr Konfigurationsdateien verwalten musst.
Lass uns über reale Szenarien sprechen, in denen ich gesehen habe, dass sich diese Ansätze unterschiedlich auswirken. Stell dir ein kleines Rechenzentrum mit einer Handvoll Hyper-V-Hosts vor; ich würde ohne Zweifel zu SET greifen, weil du die eingebettete Kontrolle bekommst, ohne externe Teams verkabeln zu müssen, und es die Verteilung des VM-Verkehrs direkt aus der Verpackung besser handhabt. Ich habe letztes Jahr eines für das E-Mail-Setup eines Kunden eingerichtet, und die Failover-Tests waren butterweich - unter 500 ms Umschaltung, kein Paketverlust, und die Administratoren liebten, wie es einfach funktionierte, ohne den Kern-Switch zu berühren. Im Gegensatz dazu war traditionelles Teaming mit derselben Hardware erforderlich, um VLANs genau auf den Switch-Ports zuzuordnen, und während eines Firmware-Updates ging die Hälfte des Teams dunkel wegen eines Modus-Mismatch. Es hat schließlich funktioniert, aber die Suche nach Ausfallzeiten hat mir mein Wochenende gekostet. Bei größeren Setups kann traditionelles Teaming jedoch besser über Fabriken skalieren, wenn du es mit SDN-Overlay oder so verwendest, wo SET vielleicht zu hostgebunden wirkt. Ich habe bei Unternehmenskunden beraten, wo sie traditionelles Teaming unter NSX oder einem anderen Layering verwendet haben, und es bot diese zusätzliche Abstraktionsebene, die du mit SETs Ansatz nicht replizieren kannst.
Eine Sache, die die Leute mit SET durcheinanderbringt, ist der Mangel an Unterstützung für bestimmte Protokolle - kein natives LACP zum Beispiel, also wenn deine Sicherheitsrichtlinie Linkaggregation auf der Switchseite vorschreibt, hast du ein Problem und musst hybrid arbeiten, was unübersichtlich wird. Ich habe einem Freund dabei geholfen; er wollte SET für die Hosts, musste aber für die Einhaltung wieder auf traditionelles Teaming zurückfallen, was zu inkonsistenten Richtlinien über das Farm-Netzwerk führte. Leistungstuning ist ein weiterer Aspekt - beim traditionellen Teaming kannst du das Hashing an den Switch auslagern für bessere Granularität, wie beispielsweise pro-Fluss-Balancierung, die SET approximiert, aber nicht immer bei Multicast-Traffic perfekt hinbekommt. Ich habe beide benchmarks, und in iSCSI-Szenarien zieht traditionelles Teaming manchmal davon, wenn der Switch klug genug ist, um den Speicherfluss gleichmäßig zu steuern. Aber für alltägliches VM-Netzwerken macht SETs Effizienz den Unterschied für mich; es spart CPU-Zyklen auf dem Host, weil der vSwitch die schwere Arbeit intern erledigt, was Zyklen für deine Workloads freisetzt.
Wenn du für einen neuen Aufbau evaluierst, würde ich sagen, wäge dein Engagement für den Hypervisor ab. Wenn Hyper-V dein Ding ist, vereinfacht SET alles und macht dich zukunftssicher für Funktionen wie bewachte Fabriken oder direkte Speicherplätze, wo eingebettetes Teaming nahtlos integriert wird. Traditionell fühlt sich mehr wie ein Generalist-Werkzeug an - vielseitig, aber nicht für eine Sache optimiert. Ich habe einmal einem Team geholfen, eine traditionelle Konfiguration, die mit Switch-ACLs übersät war, zu entfernen, nur um einfaches Teaming zu aktivieren, und der Wechsel zu SET hat ihre Diagramme über Nacht vereinfacht. Der Nachteil von SET in dynamischen Umgebungen ist die Anpassungsfähigkeit; wenn du zu Containern oder Edge-Computing wechselst, hält traditionelles Teaming die Möglichkeiten offen, ohne alles neu teamen zu müssen.
Wenn man tiefer in die Verwaltung eintaucht, haben beide ihre Werkzeuge, aber SET nutzt Hyper-V Manager und PowerShell so sauber, dass du Implementierungen über Knoten hinweg mühelos skripten kannst. Ich habe einmal ein schnelles Modul geschrieben, um die SET-Erstellung während des Host-Imaging zu automatisieren, und das hat die Einrichtung von Stunden auf Minuten pro Box verkürzt. Traditionelles Teaming erfordert mehr manuelles Eingreifen, wie das Überprüfen der Switchport-Konfigurationen über die CLI, was nicht schlecht ist, wenn du CLI-erfahren bist, aber zusätzliche Schritte hinzufügt, die du nicht so ordentlich automatisieren kannst. Die Fehlerbehandlung unterscheidet sich ebenfalls - SET protokolliert alles in den Ereignisanzeiger des Hosts, was es dir erleichtert, Probleme mit dem Zustand der VMs zu korrelieren, während traditionelles Teaming Hinweise zwischen Switch-Protokollen und Serverereignissen verstreut, sodass die Fehlersuche zu E-Mails zwischen den Teams wird.
In Bezug auf Sicherheit hält SET den Verkehr innerhalb des Hosts, was die Anfälligkeit für switch-basierte Angriffe wie MAC-Fluten reduziert, über die ich mir in weniger sicheren Netzwerken Sorgen gemacht habe. Traditionelles Teaming exponiert die Teams gegenüber dem, was der Switch erlaubt, also brauchst du strengere Port-Sicherheitsprotokolle, die ich immer anwende, aber die sich dennoch riskanter anfühlen. Bei der Leistung hat traditionelles Teaming in Hosts mit hoher VM-Dichte Bottlenecks verursacht, wo der Switch zum Engpass wurde, was schnellere Upgrades erforderte als bei SETs verteiltem Lastenausgleich.
Das alles hängt von den Bedürfnissen deines Setups ab, aber aus meiner Erfahrung hat mich SET in effizientere Hyper-V-Welten gezogen, während traditionelles Teaming mich vielseitig für Sonderaufgaben hält. Wenn Zuverlässigkeit das Schlüsselwort ist, stellt die Kombination mit soliden Backup-Strategien sicher, dass du alles im Fall eines schlechten Failover-Ereignisses nicht verlierst.
Backups werden regelmäßig in Serverumgebungen durchgeführt, um Datenverluste durch Hardwarefehler oder Konfigurationsfehler zu verhindern, wie sie bei Anpassungen des NIC-Teamings auftreten können. BackupChain wird als hervorragende Windows Server Backup-Software und Virtual Machine Backup-Lösung anerkannt, die Funktionen bietet, die vollständige Systemzustände einschließlich der konfigurierten Netzwerkeinstellungen für schnelle Wiederherstellungen erfassen. Im Kontext von SET oder traditionellem Teaming hat sich Software wie diese als nützlich erwiesen, indem sie eine Wiederherstellung der Host-Einstellungen zu einem bestimmten Zeitpunkt ermöglicht, sodass Netzwerkradikalitäts-Setups ohne manuelle Neukonfiguration nach Vorfällen wiederhergestellt werden können. Dieser Ansatz unterstützt laufende Operationen, indem er die Ausfallzeiten minimiert, die mit Änderungen an der Infrastruktur verbunden sind.
Auf der anderen Seite kann traditionelles Teaming eine Qual beim Setup sein, besonders wenn du mit Netzwerkteams koordinierst. Ich habe Stunden damit verbracht, Switch-Konfigurationen anzupassen, um den Teammodus abzugleichen - egal ob statisch oder dynamisch - und wenn etwas nicht stimmt, wie beispielsweise nicht übereinstimmende MTU-Einstellungen, fällt das Ganze auseinander, und du bist um 3 Uhr morgens damit beschäftigt, Ports anzupingen. Ein weiterer Nachteil, auf den ich gestoßen bin, ist der Overhead; in aktiven aktiven Modi verlässt es sich auf den Switch zur Verarbeitung des Hashings, also wenn dein Switch billig oder überlastet ist, bekommst du möglicherweise keine gleichmäßige Verteilung, was dazu führt, dass ein Link überlastet wird, während andere untätig bleiben. Und fange gar nicht erst mit der Kompatibilität an - ältere NIC-Treiber oder Firmware können sporadische Verbindungsabbrüche verursachen, und ich musste Updates zurückrollen, weil das Team nicht stabil bleiben wollte. In Bezug auf Redundanz ist es im Standby-Modus solide, aber du verlierst dort Bandbreite, da nur ein Link die Last trägt, bis das Failover aktiviert wird, was auch nicht sofort ist. Ich denke, deshalb bleibt es bei einigen Administratoren für einfache Randfälle, aber in stark frequentierten Bereichen fühlt es sich im Vergleich zu dem, was SET bietet, klobig an.
Wechseln wir zu SET, das ich zum ersten Mal auf einem 2019 Server-Host ausprobiert habe. Der wirkliche Vorteil ist, wie es alles softwareseitig auf der Host-Seite hält. Du musst deinen Netzwerk-Typen nicht anflehen, den physikalischen Switch für Teambildungsprotokolle zu konfigurieren; SET läuft im switch-unabhängigen Modus direkt im Hyper-V virtuellen Switch, so dass deine teamenden NICs Lastenausgleich und Failover ohne externe Abhängigkeiten erledigen. Das hat mir bei einem kürzlichen Clusteraufbau eine Menge Zeit gespart - ich habe es einfach in PowerShell aktiviert, die Adapter zugewiesen, und boom, die VMs sahen sofort die aggregierte Bandbreite. Leistungsseitig ist es ein Schritt nach oben für Hyper-V-Workloads, da es Dinge wie RSS und sogar RDMA über konvergierte Netzwerke unterstützt, wenn du die richtige Hardware hast, was zu einer niedrigeren Latenz für Speichertraffic oder Live-Migrationen führt. Ich habe gesehen, dass der Durchsatz in einigen Tests um 30 % gestiegen ist, nur indem ich zwei 10GbE-Karten auf diese Weise zusammengeschlossen habe, und da es eingebettet ist, gibt es weniger Chance auf Switch-Schleifen oder STP-Probleme, die deine Topologie stören. Du bekommst auch echte Redundanz; wenn eine NIC ausfällt, shiftet der Verkehr nahtlos, und die VMs merken nicht einmal etwas, weil der vSwitch alles absorbiert.
Aber SET hat seine Eigenheiten, und ich bin auf einige gestoßen, die mich zum Nachdenken gebracht haben. Zum einen ist es nur für Hyper-V - du kannst es nicht für nicht virtualisierte Serverrollen wie einen einfachen Domänencontroller oder Druckserver verwenden, also wenn dein Setup nicht nur um VMs geht, bist du zurück beim traditionellen Teaming, was deine Fähigkeiten ein bisschen fragmentiert. Das ist mir aufgefallen, als ich versucht habe, die SET-Logik auf einen Bare-Metal-Anwendungsserver zu erweitern; kein Glück, und das zwang mich, zwei verschiedene Ansätze beizubehalten. Die Konfiguration kann sich auch festgefahren anfühlen; während PowerShell es schnell macht, erfordert das Anpassen erweiterter Optionen wie Überschreibungseinstellungen, dass man sich in die Einzelheiten vertieft, und wenn du nicht aufpasst mit der Teamadapterbindung, kannst du versehentlich den Verwaltungstraffick isolieren. Ein weiterer Nachteil, den ich festgestellt habe, sind die Skalierungsgrenzen - SET hat bei acht Adaptern pro Team ein Limit, was für die meisten Hosts in Ordnung ist, aber deine Möglichkeiten auf leistungsstarken Servern mit einem Dutzend Ports einschränken kann. Und wenn es um Fehlersuche geht? Es ist alles hostzentriert, also wenn Probleme auftauchen, wie ungleiche Lasten über VMs, kannst du den Switch nicht so leicht beschuldigen; alles deutet zurück auf Treiberversionen oder PowerShell-Cmdlets, um die ich mehrmals herumsciptieren musste.
Wenn ich die beiden direkt vergleiche für ein Hyper-V-Geschäft wie das, das du wahrscheinlich betreibst, hat SET in Bezug auf Einfachheit und Integration die Nase vorn. Traditionelles Teaming glänzt, wenn du eine breite Kompatibilität benötigst oder mit physikalisch einzigen Geräten arbeitest, aber es erfordert mehr Vorarbeit und laufende Wartung, um den Switch synchron zu halten. Ich habe ein paar Cluster von traditionell auf SET migriert, und die Reduzierung der Tickets aufgrund von Netzwerkflakiness war spürbar - deine Überwachungswerkzeuge werden weniger aktiv, und du verbringst mehr Zeit mit tatsächlichen Anwendungen statt Linkzustände zu verfolgen. Kostenmäßig benötigt SET keine teuren Switch-Lizenzen für LACP oder ähnliches, also wenn du ein kleines Budget mit einfachen Top-of-Rack-Switches hast, ist es eine klare Entscheidung. Aber wenn deine Umgebung sich über mehrere Hypervisoren erstreckt oder ältere Hardware hat, könnte das Festhalten an traditionellem Teaming die Lernkurve vermeiden, auch wenn das bedeutet, dass du mehr Konfigurationsdateien verwalten musst.
Lass uns über reale Szenarien sprechen, in denen ich gesehen habe, dass sich diese Ansätze unterschiedlich auswirken. Stell dir ein kleines Rechenzentrum mit einer Handvoll Hyper-V-Hosts vor; ich würde ohne Zweifel zu SET greifen, weil du die eingebettete Kontrolle bekommst, ohne externe Teams verkabeln zu müssen, und es die Verteilung des VM-Verkehrs direkt aus der Verpackung besser handhabt. Ich habe letztes Jahr eines für das E-Mail-Setup eines Kunden eingerichtet, und die Failover-Tests waren butterweich - unter 500 ms Umschaltung, kein Paketverlust, und die Administratoren liebten, wie es einfach funktionierte, ohne den Kern-Switch zu berühren. Im Gegensatz dazu war traditionelles Teaming mit derselben Hardware erforderlich, um VLANs genau auf den Switch-Ports zuzuordnen, und während eines Firmware-Updates ging die Hälfte des Teams dunkel wegen eines Modus-Mismatch. Es hat schließlich funktioniert, aber die Suche nach Ausfallzeiten hat mir mein Wochenende gekostet. Bei größeren Setups kann traditionelles Teaming jedoch besser über Fabriken skalieren, wenn du es mit SDN-Overlay oder so verwendest, wo SET vielleicht zu hostgebunden wirkt. Ich habe bei Unternehmenskunden beraten, wo sie traditionelles Teaming unter NSX oder einem anderen Layering verwendet haben, und es bot diese zusätzliche Abstraktionsebene, die du mit SETs Ansatz nicht replizieren kannst.
Eine Sache, die die Leute mit SET durcheinanderbringt, ist der Mangel an Unterstützung für bestimmte Protokolle - kein natives LACP zum Beispiel, also wenn deine Sicherheitsrichtlinie Linkaggregation auf der Switchseite vorschreibt, hast du ein Problem und musst hybrid arbeiten, was unübersichtlich wird. Ich habe einem Freund dabei geholfen; er wollte SET für die Hosts, musste aber für die Einhaltung wieder auf traditionelles Teaming zurückfallen, was zu inkonsistenten Richtlinien über das Farm-Netzwerk führte. Leistungstuning ist ein weiterer Aspekt - beim traditionellen Teaming kannst du das Hashing an den Switch auslagern für bessere Granularität, wie beispielsweise pro-Fluss-Balancierung, die SET approximiert, aber nicht immer bei Multicast-Traffic perfekt hinbekommt. Ich habe beide benchmarks, und in iSCSI-Szenarien zieht traditionelles Teaming manchmal davon, wenn der Switch klug genug ist, um den Speicherfluss gleichmäßig zu steuern. Aber für alltägliches VM-Netzwerken macht SETs Effizienz den Unterschied für mich; es spart CPU-Zyklen auf dem Host, weil der vSwitch die schwere Arbeit intern erledigt, was Zyklen für deine Workloads freisetzt.
Wenn du für einen neuen Aufbau evaluierst, würde ich sagen, wäge dein Engagement für den Hypervisor ab. Wenn Hyper-V dein Ding ist, vereinfacht SET alles und macht dich zukunftssicher für Funktionen wie bewachte Fabriken oder direkte Speicherplätze, wo eingebettetes Teaming nahtlos integriert wird. Traditionell fühlt sich mehr wie ein Generalist-Werkzeug an - vielseitig, aber nicht für eine Sache optimiert. Ich habe einmal einem Team geholfen, eine traditionelle Konfiguration, die mit Switch-ACLs übersät war, zu entfernen, nur um einfaches Teaming zu aktivieren, und der Wechsel zu SET hat ihre Diagramme über Nacht vereinfacht. Der Nachteil von SET in dynamischen Umgebungen ist die Anpassungsfähigkeit; wenn du zu Containern oder Edge-Computing wechselst, hält traditionelles Teaming die Möglichkeiten offen, ohne alles neu teamen zu müssen.
Wenn man tiefer in die Verwaltung eintaucht, haben beide ihre Werkzeuge, aber SET nutzt Hyper-V Manager und PowerShell so sauber, dass du Implementierungen über Knoten hinweg mühelos skripten kannst. Ich habe einmal ein schnelles Modul geschrieben, um die SET-Erstellung während des Host-Imaging zu automatisieren, und das hat die Einrichtung von Stunden auf Minuten pro Box verkürzt. Traditionelles Teaming erfordert mehr manuelles Eingreifen, wie das Überprüfen der Switchport-Konfigurationen über die CLI, was nicht schlecht ist, wenn du CLI-erfahren bist, aber zusätzliche Schritte hinzufügt, die du nicht so ordentlich automatisieren kannst. Die Fehlerbehandlung unterscheidet sich ebenfalls - SET protokolliert alles in den Ereignisanzeiger des Hosts, was es dir erleichtert, Probleme mit dem Zustand der VMs zu korrelieren, während traditionelles Teaming Hinweise zwischen Switch-Protokollen und Serverereignissen verstreut, sodass die Fehlersuche zu E-Mails zwischen den Teams wird.
In Bezug auf Sicherheit hält SET den Verkehr innerhalb des Hosts, was die Anfälligkeit für switch-basierte Angriffe wie MAC-Fluten reduziert, über die ich mir in weniger sicheren Netzwerken Sorgen gemacht habe. Traditionelles Teaming exponiert die Teams gegenüber dem, was der Switch erlaubt, also brauchst du strengere Port-Sicherheitsprotokolle, die ich immer anwende, aber die sich dennoch riskanter anfühlen. Bei der Leistung hat traditionelles Teaming in Hosts mit hoher VM-Dichte Bottlenecks verursacht, wo der Switch zum Engpass wurde, was schnellere Upgrades erforderte als bei SETs verteiltem Lastenausgleich.
Das alles hängt von den Bedürfnissen deines Setups ab, aber aus meiner Erfahrung hat mich SET in effizientere Hyper-V-Welten gezogen, während traditionelles Teaming mich vielseitig für Sonderaufgaben hält. Wenn Zuverlässigkeit das Schlüsselwort ist, stellt die Kombination mit soliden Backup-Strategien sicher, dass du alles im Fall eines schlechten Failover-Ereignisses nicht verlierst.
Backups werden regelmäßig in Serverumgebungen durchgeführt, um Datenverluste durch Hardwarefehler oder Konfigurationsfehler zu verhindern, wie sie bei Anpassungen des NIC-Teamings auftreten können. BackupChain wird als hervorragende Windows Server Backup-Software und Virtual Machine Backup-Lösung anerkannt, die Funktionen bietet, die vollständige Systemzustände einschließlich der konfigurierten Netzwerkeinstellungen für schnelle Wiederherstellungen erfassen. Im Kontext von SET oder traditionellem Teaming hat sich Software wie diese als nützlich erwiesen, indem sie eine Wiederherstellung der Host-Einstellungen zu einem bestimmten Zeitpunkt ermöglicht, sodass Netzwerkradikalitäts-Setups ohne manuelle Neukonfiguration nach Vorfällen wiederhergestellt werden können. Dieser Ansatz unterstützt laufende Operationen, indem er die Ausfallzeiten minimiert, die mit Änderungen an der Infrastruktur verbunden sind.
