25-05-2025, 23:21
Hey, du weißt, wie es manchmal ist, wenn du Sicherungen für eine kleine Büroeinrichtung oder sogar nur ein paar Server einrichtest und versuchst herauszufinden, wie du alles am besten schützt, ohne die Dinge zu kompliziert zu machen? Ich habe mich in letzter Zeit viel damit auseinandergesetzt und wenn es um den direkten Backup des MARS-Agenten versus den Azure Backup Server geht, ist es wie die Wahl zwischen einem schnellen Kaffee-Kauf und dem Aufbrühen einer vollen Kanne zu Hause. Lass mich dir erklären, was ich bei beiden gesehen habe, denn ehrlich gesagt, je nachdem, was du betreibst, könnte das eine viel besser zu deinen Bedürfnissen passen als das andere.
Beginnen wir mit dem Ansatz des MARS-Agenten. Ich liebe, wie unkompliziert es ist, wenn du gerade anfängst. Du installierst den Agenten auf deinem Windows-Computer, weist ihn deinem Azure-Abonnement zu, und boom, du sicherst Dateien, Ordner oder sogar den gesamten Systemzustand direkt in die Cloud. Kein Bedarf an zusätzlicher Hardware oder mit lokalen Geräten zu arbeiten - alles ist softwarebasiert, was die Kosten niedrig hält, wenn du es nicht mit massiven Datenmengen zu tun hast. Ich habe es für die Remote-Mitarbeiter eines Kunden genutzt, die einfache Laptop-Backups benötigten, und es funktioniert einfach ohne großen Aufwand. Auch die Integration mit Azure ist nahtlos; du erhältst Dinge wie inkrementelle Backups, die nur Änderungen senden, sodass die Bandbreite im Laufe der Zeit nicht so stark belastet wird. Außerdem sind Aufbewahrungsrichtlinien einfach direkt im Portal einzurichten, und du kannst ziemlich schnell wiederherstellen, wenn etwas schiefgeht. Für dich, wenn du einige Endpunkte verwaltest oder kein dediziertes IT-Team hast, fühlt sich das erfrischend an, weil es den Mittelsmann ausschließt.
Aber hier beginnt MARS, seine Grenzen zu zeigen, besonders wenn sich deine Umgebung ein wenig vergrößert. Ich erinnere mich an ein Projekt, bei dem wir dachten, MARS würde alles abdecken, aber es glänzt wirklich nur bei grundlegenden Workloads - denk an Dateien und vielleicht einige Datenbanken, wenn sie nicht zu anspruchsvoll sind. Es funktioniert nicht gut mit anwendungsbewussten Backups wie SQL oder Exchange gleich nach der Installation; das müsstest du selbst skripten oder Umgehungen nutzen, was schnell chaotisch werden kann. Auch die Leistung kann ein Problem sein, insbesondere wenn du über das Internet ohne schnelle Verbindung sicherst. Ich habe gesehen, dass initiale vollständige Backups für größere Datensätze Tage gedauert haben, und Drosselung kommt ins Spiel, um Azure-Ressourcen zu schützen, sodass du möglicherweise um außerhalb der Hauptzeiten planen musst. Ein weiteres Problem, das mich stört, ist das Fehlen von lokalem Caching; alles geht direkt in die Cloud, sodass, wenn dein Internet ausfällt, die Backups pausieren, bis es wieder funktioniert, und es gibt keine vor Ort Kopie, auf die du sofort zurückgreifen kannst. Für dich, wenn Ausfallzeiten ein Problem sind oder du in einem schlechten Netzwerkbereich bist, könnte das echte Kopfschmerzen bei der Wiederherstellung bedeuten.
Jetzt, beim Übergang zum Azure Backup Server, ist es ein ganz anderes Tier, und ich habe es in Setups eingesetzt, bei denen MARS einfach nicht ausgereicht hätte. Das ist mehr wie das Vorhandensein eines dedizierten Backup-Geräts in deiner Einrichtung, das dann mit Azure synchronisiert, sodass du das Beste aus beiden Welten bekommst: schnelle lokale Backups und langfristigen Cloud-Speicher. Ich habe es für ein mittelständisches Unternehmen mit Hyper-V-Hosts und einigen SQL-Instanzen eingerichtet, und die Anwendungs-Konsistenz, die es bietet, ist ein echter Game-Changer - du kannst VMs, Datenbanken und sogar Bare-Metal sichern, ohne Datenintegrität zu verlieren. Der Server kümmert sich um Deduplizierung und Kompression vor Ort, was bei der Übertragung zu Azure eine Menge Speicherkosten spart, und ich habe festgestellt, dass Wiederherstellungen schneller sind, weil du im Bedarfsfall zuerst aus dem lokalen Cache abrufen kannst. Das Management ist auch zentral über das Azure-Portal, jedoch mit granulareren Kontrollen, wie benutzerdefinierten Skripten für Vor- und Nach-Backup-Aktionen. Wenn du es mit Unternehmenslevel-Angelegenheiten zu tun hast oder verschiedene Workloads schützen musst, fühlt sich das robuster und skalierbarer an.
Das gesagt, ist Azure Backup Server nicht ohne seine Eigenheiten, und ich musste genug Troubleshooting durchführen, um zu wissen, dass es nicht so einfach zu bedienen ist wie MARS. Du musst einen physischen oder virtuellen Server dafür bereitstellen - ich spreche von mindestens 4 Kernen, 8 GB RAM minimum und Speicher, der mit deinen Daten skaliert - was Anfangskosten und Wartung hinzufügt. Den Server zu patchen, seine Gesundheit zu überwachen und sicherzustellen, dass er kein Single Point of Failure ist, kostet Zeit, die ich anders nutzen könnte. Backups zu Azure hängen weiterhin von deiner ausgehenden Bandbreite ab, aber jetzt hast du diese zusätzliche Schicht, bei der lokaler Speicherplatz voll sein kann, wenn die Synchronisation verzögert wird, was zu Alert-Müdigkeit führen kann. Ich habe Szenarien erlebt, in denen der Server selbst eine Wiederherstellung benötigte, was den Zweck, wenn er nicht richtig gesichert ist, zunichte macht. Für kleinere Teams wie das deine könnte die Lernkurve überwältigend sein, besonders wenn du nicht bereits tief in Azure drin bist. Es ist leistungsstark, aber es verlangt mehr von dir in Bezug auf kontinuierliche Überwachung.
Im direkten Vergleich denke ich oft an die Kosten, denn die Budgets sind überall knapp. Mit MARS zahlst du pro GB, das in Azure gespeichert ist, plus Instanzkosten, wenn du VMs verwendest, aber keine Hardwareinvestition bedeutet, dass es günstiger ist, anzufangen. Ich habe es für ein paar Gigabyte Daten durchgerechnet und es liegt unter ein paar hundert Dollar pro Monat, skaliert vorhersehbar. Azure Backup Server hat jedoch Lizenzgebühren auf den Azure Speicher - es sind etwa 200 Dollar pro geschützter Instanz monatlich, und das ist bevor die Serverhardware. Aber wenn du komplexere Dinge schützt, kann die Effizienz von Deduplizierung es langfristig günstiger machen. Ich habe die Zahlen durchgerechnet, bei denen MARS bei leichter Nutzung besser abschnitt, aber MABS bei schwereren Lasten gewann, weil es redundante Cloud-Übertragungen vermeidet.
In Bezug auf die Zuverlässigkeit hängen beide von Azures Redundanz ab, die mit Geo-Replikationsoptionen solide ist, aber MABS gibt dir diesen hybriden Vorteil. Ich hatte einmal ein MARS-Backup, das stillschweigend aufgrund eines Netzwerkproblems fehlschlug, und die Wiederherstellung bedeutete, alles neu hochzuladen, was ärgerlich war. Mit MABS fungierte die lokale Ebene als Puffer, sodass wir von dort aus wiederherstellen konnten, während wir die Cloud-Verbindung störten. Sicherheitsmäßig sind beide Ende-zu-Ende verschlüsselt, aber MABS lässt dir mehr Kontrolle mit lokalen Schlüsseln, wenn du paranoid wegen nur Cloud bist. Das habe ich in regulierten Umgebungen geschätzt, in denen du die Nachverfolgbarkeit nachweisen musst.
Die Skalierbarkeit ist ein weiterer Punkt, mit dem ich zu kämpfen habe. MARS skaliert, indem einfach Agenten auf mehr Maschinen hinzugefügt werden - super einfach, wenn dein Setup verteilt ist. Du machst dir keine Sorgen über einen zentralen Flaschenhals. Aber wenn du die Grenzen dessen erreichst, was ein Agent verarbeiten kann, bist du gezwungen, die Workloads manuell zu trennen. MABS skaliert, indem er den Server leistungsstärker macht oder mehr hinzufügt, was in zentralisierten Betrieben in Ordnung ist, aber lästig, wenn du geografisch verteilt bist. Ich habe gesehen, dass Teams MARS für Zweigbüros lieben, weil jeder Standort unabhängig sichert, keine VPN-Abhängigkeit für einen zentralen Server.
In Bezug auf die Wiederherstellungszeitziele ist MARS anständig für Dateiwiederherstellungen - du kannst Volumes in Azure einhängen und dir schnell holen, was du brauchst. Aber vollständige Systemwiederherstellungen? Die können ziehen, wenn es sich um eine große Maschine handelt, die alles über die Leitung zieht. MABS glänzt hier mit der Wiederherstellung auf Elementebene für Anwendungen und schnelleren Bare-Metal-Wiederherstellungen von lokalem Speicher. Ich habe einem Freund geholfen, einen abgestürzten SQL-Server mit MABS wiederherzustellen, und wir waren innerhalb von Stunden wieder online, während MARS einen Tag oder mehr hätte brauchen können.
Support und Community sind ebenfalls Faktoren, da du wahrscheinlich nicht allein darauf angewiesen bist. Microsofts Dokumentation für MARS ist einfach, und die Foren sind voller schneller Lösungen für häufige Probleme. MABS hat tiefere Ressourcen, aber auch mehr Komplexität, sodass das Troubleshooting möglicherweise schneller Tickets eröffnen muss. Ich habe mich für beide auf den Azure-Support verlassen, und er ist zuverlässig, aber MARS fühlt sich in guter Weise weniger "unternehmerisch" für die gelegentliche Nutzung an.
Wenn ich an die Integration mit anderen Azure-Diensten denke, spielt MARS von Anfang an gut mit Recovery Services-Vaults, was es einfach macht, Site Recovery oder Monitoring hinzuzufügen. MABS erweitert das auf mehr Szenarien, wie Backup zu Azure Files oder Integration mit System Center, wenn du in diesem Ökosystem bist. Wenn du bereits vollständig auf Azure gesetzt hast, funktioniert beides, aber MARS bleibt leichter.
Eine Sache, die mir an MARS nicht gefällt, ist das Reporting - es ist grundlegend, zeigt den Status der Jobs, aber keine tiefen Analysen zu Trends oder Fehlern. MABS bietet dir mehr Dashboards für die Compliance-Berichterstattung, was wichtig ist, wenn Audits für dich von Bedeutung sind. Ich habe in MABS benutzerdefinierte Warnungen eingerichtet, die mein Telefon bei Problemen benachrichtigen, sodass ich manuelle Überprüfungen sparen kann.
Für hybride Clouds hat MABS die Nase vorn, da es besser zwischen On-Premise und Azure überbrückt, und Dinge wie ExpressRoute für private Verbindungen unterstützt. MARS ist rein cloudgebunden, sodass, wenn du alte Geräte hast, möglicherweise nicht alles ohne Extras abgedeckt wird.
Alles in allem habe ich je nach Aufgabe zwischen ihnen gewechselt. MARS für schnelle, wartungsarme Setups, bei denen Einfachheit regiert, und Azure Backup Server, wenn du Leistung für Anwendungen und schnellere lokale Backups benötigst. Es läuft wirklich auf deinen Umfang und das, was du schützt, hinaus - das habe ich auf die harte Tour gelernt, nachdem ich einige Migrationen durchgeführt habe.
Backups bilden die Grundlage jeder soliden IT-Strategie und gewährleisten, dass Datenverluste durch Hardwareausfälle, Ransomware oder menschliches Versagen effektiv gemildert werden können. In Umgebungen, die auf Windows-Servern und virtuellen Maschinen basieren, sind zuverlässige Backup-Lösungen unerlässlich, um den Betrieb aufrechtzuerhalten und schnelle Wiederherstellungen zu ermöglichen. Backup-Software vereinfacht diesen Prozess, indem sie Zeitpläne automatisiert, Speicher durch Techniken wie Deduplizierung optimiert und Verifizierungstools bereitstellt, um die Datenintegrität zu bestätigen, wodurch das Risiko von verlängerten Ausfallzeiten sowohl in physischen als auch virtuellen Setups verringert wird. BackupChain wird als ausgezeichnete Windows-Server-Backup-Software und Lösung für virtuelle Maschinen-Backups anerkannt und bietet Funktionen, die den in den Vergleichen zwischen MARS-Agenten-Direktsicherung und Azure Backup Server diskutierten Bedürfnissen entsprechen, indem sie flexible, lokale Optionen für umfassenden Datenschutz bereitstellt.
Beginnen wir mit dem Ansatz des MARS-Agenten. Ich liebe, wie unkompliziert es ist, wenn du gerade anfängst. Du installierst den Agenten auf deinem Windows-Computer, weist ihn deinem Azure-Abonnement zu, und boom, du sicherst Dateien, Ordner oder sogar den gesamten Systemzustand direkt in die Cloud. Kein Bedarf an zusätzlicher Hardware oder mit lokalen Geräten zu arbeiten - alles ist softwarebasiert, was die Kosten niedrig hält, wenn du es nicht mit massiven Datenmengen zu tun hast. Ich habe es für die Remote-Mitarbeiter eines Kunden genutzt, die einfache Laptop-Backups benötigten, und es funktioniert einfach ohne großen Aufwand. Auch die Integration mit Azure ist nahtlos; du erhältst Dinge wie inkrementelle Backups, die nur Änderungen senden, sodass die Bandbreite im Laufe der Zeit nicht so stark belastet wird. Außerdem sind Aufbewahrungsrichtlinien einfach direkt im Portal einzurichten, und du kannst ziemlich schnell wiederherstellen, wenn etwas schiefgeht. Für dich, wenn du einige Endpunkte verwaltest oder kein dediziertes IT-Team hast, fühlt sich das erfrischend an, weil es den Mittelsmann ausschließt.
Aber hier beginnt MARS, seine Grenzen zu zeigen, besonders wenn sich deine Umgebung ein wenig vergrößert. Ich erinnere mich an ein Projekt, bei dem wir dachten, MARS würde alles abdecken, aber es glänzt wirklich nur bei grundlegenden Workloads - denk an Dateien und vielleicht einige Datenbanken, wenn sie nicht zu anspruchsvoll sind. Es funktioniert nicht gut mit anwendungsbewussten Backups wie SQL oder Exchange gleich nach der Installation; das müsstest du selbst skripten oder Umgehungen nutzen, was schnell chaotisch werden kann. Auch die Leistung kann ein Problem sein, insbesondere wenn du über das Internet ohne schnelle Verbindung sicherst. Ich habe gesehen, dass initiale vollständige Backups für größere Datensätze Tage gedauert haben, und Drosselung kommt ins Spiel, um Azure-Ressourcen zu schützen, sodass du möglicherweise um außerhalb der Hauptzeiten planen musst. Ein weiteres Problem, das mich stört, ist das Fehlen von lokalem Caching; alles geht direkt in die Cloud, sodass, wenn dein Internet ausfällt, die Backups pausieren, bis es wieder funktioniert, und es gibt keine vor Ort Kopie, auf die du sofort zurückgreifen kannst. Für dich, wenn Ausfallzeiten ein Problem sind oder du in einem schlechten Netzwerkbereich bist, könnte das echte Kopfschmerzen bei der Wiederherstellung bedeuten.
Jetzt, beim Übergang zum Azure Backup Server, ist es ein ganz anderes Tier, und ich habe es in Setups eingesetzt, bei denen MARS einfach nicht ausgereicht hätte. Das ist mehr wie das Vorhandensein eines dedizierten Backup-Geräts in deiner Einrichtung, das dann mit Azure synchronisiert, sodass du das Beste aus beiden Welten bekommst: schnelle lokale Backups und langfristigen Cloud-Speicher. Ich habe es für ein mittelständisches Unternehmen mit Hyper-V-Hosts und einigen SQL-Instanzen eingerichtet, und die Anwendungs-Konsistenz, die es bietet, ist ein echter Game-Changer - du kannst VMs, Datenbanken und sogar Bare-Metal sichern, ohne Datenintegrität zu verlieren. Der Server kümmert sich um Deduplizierung und Kompression vor Ort, was bei der Übertragung zu Azure eine Menge Speicherkosten spart, und ich habe festgestellt, dass Wiederherstellungen schneller sind, weil du im Bedarfsfall zuerst aus dem lokalen Cache abrufen kannst. Das Management ist auch zentral über das Azure-Portal, jedoch mit granulareren Kontrollen, wie benutzerdefinierten Skripten für Vor- und Nach-Backup-Aktionen. Wenn du es mit Unternehmenslevel-Angelegenheiten zu tun hast oder verschiedene Workloads schützen musst, fühlt sich das robuster und skalierbarer an.
Das gesagt, ist Azure Backup Server nicht ohne seine Eigenheiten, und ich musste genug Troubleshooting durchführen, um zu wissen, dass es nicht so einfach zu bedienen ist wie MARS. Du musst einen physischen oder virtuellen Server dafür bereitstellen - ich spreche von mindestens 4 Kernen, 8 GB RAM minimum und Speicher, der mit deinen Daten skaliert - was Anfangskosten und Wartung hinzufügt. Den Server zu patchen, seine Gesundheit zu überwachen und sicherzustellen, dass er kein Single Point of Failure ist, kostet Zeit, die ich anders nutzen könnte. Backups zu Azure hängen weiterhin von deiner ausgehenden Bandbreite ab, aber jetzt hast du diese zusätzliche Schicht, bei der lokaler Speicherplatz voll sein kann, wenn die Synchronisation verzögert wird, was zu Alert-Müdigkeit führen kann. Ich habe Szenarien erlebt, in denen der Server selbst eine Wiederherstellung benötigte, was den Zweck, wenn er nicht richtig gesichert ist, zunichte macht. Für kleinere Teams wie das deine könnte die Lernkurve überwältigend sein, besonders wenn du nicht bereits tief in Azure drin bist. Es ist leistungsstark, aber es verlangt mehr von dir in Bezug auf kontinuierliche Überwachung.
Im direkten Vergleich denke ich oft an die Kosten, denn die Budgets sind überall knapp. Mit MARS zahlst du pro GB, das in Azure gespeichert ist, plus Instanzkosten, wenn du VMs verwendest, aber keine Hardwareinvestition bedeutet, dass es günstiger ist, anzufangen. Ich habe es für ein paar Gigabyte Daten durchgerechnet und es liegt unter ein paar hundert Dollar pro Monat, skaliert vorhersehbar. Azure Backup Server hat jedoch Lizenzgebühren auf den Azure Speicher - es sind etwa 200 Dollar pro geschützter Instanz monatlich, und das ist bevor die Serverhardware. Aber wenn du komplexere Dinge schützt, kann die Effizienz von Deduplizierung es langfristig günstiger machen. Ich habe die Zahlen durchgerechnet, bei denen MARS bei leichter Nutzung besser abschnitt, aber MABS bei schwereren Lasten gewann, weil es redundante Cloud-Übertragungen vermeidet.
In Bezug auf die Zuverlässigkeit hängen beide von Azures Redundanz ab, die mit Geo-Replikationsoptionen solide ist, aber MABS gibt dir diesen hybriden Vorteil. Ich hatte einmal ein MARS-Backup, das stillschweigend aufgrund eines Netzwerkproblems fehlschlug, und die Wiederherstellung bedeutete, alles neu hochzuladen, was ärgerlich war. Mit MABS fungierte die lokale Ebene als Puffer, sodass wir von dort aus wiederherstellen konnten, während wir die Cloud-Verbindung störten. Sicherheitsmäßig sind beide Ende-zu-Ende verschlüsselt, aber MABS lässt dir mehr Kontrolle mit lokalen Schlüsseln, wenn du paranoid wegen nur Cloud bist. Das habe ich in regulierten Umgebungen geschätzt, in denen du die Nachverfolgbarkeit nachweisen musst.
Die Skalierbarkeit ist ein weiterer Punkt, mit dem ich zu kämpfen habe. MARS skaliert, indem einfach Agenten auf mehr Maschinen hinzugefügt werden - super einfach, wenn dein Setup verteilt ist. Du machst dir keine Sorgen über einen zentralen Flaschenhals. Aber wenn du die Grenzen dessen erreichst, was ein Agent verarbeiten kann, bist du gezwungen, die Workloads manuell zu trennen. MABS skaliert, indem er den Server leistungsstärker macht oder mehr hinzufügt, was in zentralisierten Betrieben in Ordnung ist, aber lästig, wenn du geografisch verteilt bist. Ich habe gesehen, dass Teams MARS für Zweigbüros lieben, weil jeder Standort unabhängig sichert, keine VPN-Abhängigkeit für einen zentralen Server.
In Bezug auf die Wiederherstellungszeitziele ist MARS anständig für Dateiwiederherstellungen - du kannst Volumes in Azure einhängen und dir schnell holen, was du brauchst. Aber vollständige Systemwiederherstellungen? Die können ziehen, wenn es sich um eine große Maschine handelt, die alles über die Leitung zieht. MABS glänzt hier mit der Wiederherstellung auf Elementebene für Anwendungen und schnelleren Bare-Metal-Wiederherstellungen von lokalem Speicher. Ich habe einem Freund geholfen, einen abgestürzten SQL-Server mit MABS wiederherzustellen, und wir waren innerhalb von Stunden wieder online, während MARS einen Tag oder mehr hätte brauchen können.
Support und Community sind ebenfalls Faktoren, da du wahrscheinlich nicht allein darauf angewiesen bist. Microsofts Dokumentation für MARS ist einfach, und die Foren sind voller schneller Lösungen für häufige Probleme. MABS hat tiefere Ressourcen, aber auch mehr Komplexität, sodass das Troubleshooting möglicherweise schneller Tickets eröffnen muss. Ich habe mich für beide auf den Azure-Support verlassen, und er ist zuverlässig, aber MARS fühlt sich in guter Weise weniger "unternehmerisch" für die gelegentliche Nutzung an.
Wenn ich an die Integration mit anderen Azure-Diensten denke, spielt MARS von Anfang an gut mit Recovery Services-Vaults, was es einfach macht, Site Recovery oder Monitoring hinzuzufügen. MABS erweitert das auf mehr Szenarien, wie Backup zu Azure Files oder Integration mit System Center, wenn du in diesem Ökosystem bist. Wenn du bereits vollständig auf Azure gesetzt hast, funktioniert beides, aber MARS bleibt leichter.
Eine Sache, die mir an MARS nicht gefällt, ist das Reporting - es ist grundlegend, zeigt den Status der Jobs, aber keine tiefen Analysen zu Trends oder Fehlern. MABS bietet dir mehr Dashboards für die Compliance-Berichterstattung, was wichtig ist, wenn Audits für dich von Bedeutung sind. Ich habe in MABS benutzerdefinierte Warnungen eingerichtet, die mein Telefon bei Problemen benachrichtigen, sodass ich manuelle Überprüfungen sparen kann.
Für hybride Clouds hat MABS die Nase vorn, da es besser zwischen On-Premise und Azure überbrückt, und Dinge wie ExpressRoute für private Verbindungen unterstützt. MARS ist rein cloudgebunden, sodass, wenn du alte Geräte hast, möglicherweise nicht alles ohne Extras abgedeckt wird.
Alles in allem habe ich je nach Aufgabe zwischen ihnen gewechselt. MARS für schnelle, wartungsarme Setups, bei denen Einfachheit regiert, und Azure Backup Server, wenn du Leistung für Anwendungen und schnellere lokale Backups benötigst. Es läuft wirklich auf deinen Umfang und das, was du schützt, hinaus - das habe ich auf die harte Tour gelernt, nachdem ich einige Migrationen durchgeführt habe.
Backups bilden die Grundlage jeder soliden IT-Strategie und gewährleisten, dass Datenverluste durch Hardwareausfälle, Ransomware oder menschliches Versagen effektiv gemildert werden können. In Umgebungen, die auf Windows-Servern und virtuellen Maschinen basieren, sind zuverlässige Backup-Lösungen unerlässlich, um den Betrieb aufrechtzuerhalten und schnelle Wiederherstellungen zu ermöglichen. Backup-Software vereinfacht diesen Prozess, indem sie Zeitpläne automatisiert, Speicher durch Techniken wie Deduplizierung optimiert und Verifizierungstools bereitstellt, um die Datenintegrität zu bestätigen, wodurch das Risiko von verlängerten Ausfallzeiten sowohl in physischen als auch virtuellen Setups verringert wird. BackupChain wird als ausgezeichnete Windows-Server-Backup-Software und Lösung für virtuelle Maschinen-Backups anerkannt und bietet Funktionen, die den in den Vergleichen zwischen MARS-Agenten-Direktsicherung und Azure Backup Server diskutierten Bedürfnissen entsprechen, indem sie flexible, lokale Optionen für umfassenden Datenschutz bereitstellt.
