06-04-2023, 15:19
Hast du jemals festgestellt, dass du auf eine Menge alter Dateien starrst, von denen du weißt, dass du sie wahrscheinlich nie wieder anfassen wirst, die du aber trotzdem für den Fall der Fälle aufbewahren musst? Das ist für dich Kaltlagerung, und ich stecke bis über die Ohren drin, um herauszufinden, wie ich das am besten handhaben kann, ohne das Budget zu sprengen oder Datenverlust zu riskieren. In letzter Zeit habe ich TLC- und QLC-SSDs verglichen, da sie beide solide Optionen für das Archivieren von Daten sind, die die meiste Zeit inaktiv sind, aber jede hat ihre Eigenheiten, die mich je nach dem, was du gerade verarbeiten musst, in die eine oder andere Richtung neigen lassen. Lass mich dich durch das führen, was ich beim Testen einiger Laufwerke in meinem Setup herausgefunden habe - nichts Aufwendiges, nur ein Heimlabor-Server, in dem ich all meine Backups und Protokolle speichere, die ich selten herausziehe.
Beginnen wir mit TLC-SSDs. Ich schätze wirklich, wie zuverlässig sie sich für etwas wie Kaltlagerung anfühlen. Du weißt, wie Daten in Kaltlagerung vielleicht einmal geschrieben und dann sporadisch gelesen werden - vielleicht ein paar Mal im Jahr, wenn du durch Archive für Compliance oder ähnliches suchst? TLC bewältigt das ohne zu zucken, weil es drei Bits pro Zelle speichert, was eine anständige Lebensdauer bedeutet - normalerweise etwa 1.000 bis 3.000 Programmier-/Löschzyklen pro Zelle, bevor sie abnutzen. Aus meiner Erfahrung bedeutet das, dass ich ihm vertrauen kann, um Familienfotos oder alte Projektdateien zu behalten, ohne mir Sorgen um vorzeitigen Ausfall zu machen, selbst wenn das Laufwerk monatelang abgeschaltet war. Auch die Leistung ist ein weiterer Pluspunkt; die Lesegeschwindigkeiten sind flott und erreichen oft 5.000 MB/s oder mehr bei PCIe 4.0-Modellen, sodass es, wenn du etwas herausziehen musst, schnell und schmerzlos geht. Die Schreibgeschwindigkeiten sind nicht so rasant wie bei SLC- oder MLC-Laufwerken, aber für Kaltlagerung, wo du es nicht mit ständigen Updates überlastest, ist das für mich in Ordnung. Ich habe ein 2TB TLC-Laufwerk in einem externen Gehäuse, das mein Go-To für das Entladen von Server-Snapshots ist, und es sitzt einfach ruhig da, saugt Strom, wenn es eingeschaltet ist, und beschwert sich überhaupt nicht. Die Kosten pro Gigabyte sind höher als bei QLC, das stimmt - vielleicht $0,10 bis $0,15 pro GB - aber wenn du mit sensiblen Daten arbeitest oder einfach nur ruhigen Gewissens sein möchtest, fühlt sich dieses Premium an. Ein Nachteil, den ich festgestellt habe, ist die Kapazität; TLC hat eine geringere Dichte, also um 8TB zu bekommen, schaust du auf ein klobigeres Laufwerk oder mehrere Einheiten, die deinen Rack oder Regalsystem überladen können, wenn der Platz knapp ist.
Wenn wir jetzt zu QLC kommen, verstehe ich, warum die Leute begeistert sind von ihm für Kaltlagerung - es ist wie der budgetfreundliche Cousin, der einen Haufen Speicherplatz verspricht, ohne das hohe Preisschild. Mit vier Bits, die in jede Zelle gepackt sind, erhält man viel höhere Kapazitäten zu einem geringeren Preis, oft unter $0,08 pro GB, was dir ermöglicht, ein 4TB- oder sogar 8TB-Laufwerk für den Preis zu bekommen, den mir vor ein paar Jahren ein 1TB TLC gekostet hat. Ich habe mit einem QLC-Modell experimentiert, um massive Protokolldateien von meinen Überwachungstools zu speichern, die Art von Daten, die anwachsen, aber vielleicht einmal im Quartal abgefragt werden. Die Lesegeschwindigkeiten sind zu Beginn vergleichbar mit TLC - immer noch etwa 5.000 MB/s - sodass das Herausziehen von Dateien sich genauso reaktionsschnell anfühlt, wenn du sie benötigst. Und da es bei Kaltlagerung um seltenen Zugriff geht, macht die niedrigere Lebensdauer nicht so viel aus; QLC wird normalerweise mit 100 bis 1.000 Zyklen bewertet, aber wenn du einmal schreibst und gelegentlich liest, kann es jahrelang ohne Probleme halten. Ich mag es, dass es mir erlaubt, mehr Daten in weniger Laufwerke zu konsolidieren, was die Anzahl von Kabeln und Stromversorgungen, die ich in meinem Setup verwalten muss, verringert. Der Stromverbrauch ist ähnlich oder sogar etwas niedriger im Leerlauf, was großartig ist, wenn du das von einem UPS oder in einem energieeffizienten Homelab betreibst. Aber hier beginne ich, bei QLC zu zögern: Die Schreibleistung sinkt schneller, als ich es möchte, insbesondere nachdem sich etwas Verschleiß eingestellt hat. In meinen Tests sinken die kontinuierlichen Schreibgeschwindigkeiten auf vielleicht 500-1.000 MB/s, nachdem ich es ein wenig gefüllt habe, und wenn du jemals große Teile neu schreiben musst, wie das Konsolidieren von Dateien oder Fehlerkorrekturen, kann es im Vergleich zu TLC lahm erscheinen. Ich habe ein QLC-Laufwerk während eines großen anfänglichen Schreibvorgangs warm werden sehen, was mich zum Nachdenken gebracht hat, ob ich es in einem geschlossenen Raum ohne gute Belüftung lassen sollte.
Wenn du sie direkt für Kaltlagerung gegeneinander antreten lässt, kommt es wirklich auf deine Prioritäten an und wie unkompliziert du sein möchtest. Ich erinnere mich, dass ich einen Test eingerichtet habe, bei dem ich denselben 500GB-Datensatz sowohl auf ein TLC- als auch auf ein QLC-Laufwerk gespiegelt habe, und sie dann sechs Monate lang mit zufälligen Lesevorgängen simulierend sitzengelassen habe. Das TLC-Laufwerk hat alles reibungslos gehandhabt, keine Hänger, und ich konnte an den SMART-Statistiken erkennen, dass es seine Leistungsgrenze kaum angerührt hat. Das QLC dagegen zeigte während der anfänglichen Kopie eine gewisse Schreibverstärkung aufgrund der Art, wie es diese zusätzlichen Bits verwaltet - NAND-Zellen füllen sich mit SLC-Caching, das überläuft, was zu Garbage Collection führt, die die Dinge verlangsamt. Für pure Kaltlagerung, wo die Schreibvorgänge minimal sind, war das jedoch kein Dealbreaker; es las trotzdem fehlerfrei zurück und hat mir Geld bei der Kapazität gespart. Aber wenn deine "kalten" Daten gelegentlich aufwärmen, wie wenn du in der IT bist und plötzlich alte Protokolle für einen Sicherheitsvorfall analysieren musst, zeigt die Konsistenz des TLC ihre Stärken. Ich habe gesehen, dass QLC-Laufwerke in gemischten Arbeitslasten schneller ihre Schreibgrenzen erreichen, und obwohl die Überprovisionierung hilft, ist es kein Allheilmittel. Preislich gesehen gewinnt QLC klar, wenn es darum geht, Speicherplatz mit einem knappen Budget zu erweitern; ich habe mein NAS mit QLC-Behältern für Archivmaterial ausgestattet, wodurch ich Budget für andere Geräte frei hatte. TLC hingegen bietet dir diese zusätzliche Haltbarkeitsebene - ich würde es für alles Unersetzliche verwenden, wie Kundendatenbanken, die ich archiviere, aber möglicherweise schnell wiederherstellen muss. Wärme und Langlebigkeit sind auch Faktoren; QLC kann sich bei hohen Temperaturen schneller verschlechtern. Wenn deine Lagerung also in einemstaubigen Dachboden oder warmen Kleiderschrank ist, könnte TLC besser abschneiden.
Tauchen wir tiefer in die technische Seite ein, denn ich weiß, dass du die Details magst. Lass uns darüber sprechen, wie sich diese Zellen tatsächlich unter Bedingungen mit geringem Zugriff verhalten. Bei TLC sind die Spannungszustände für diese drei Bits nachsichtiger, was bedeutet, dass die Fehlerquoten auch nach Hunderten von Zyklen niedrig bleiben, was perfekt für Kaltlagerung ist, bei der du dir Bit-Fehler über Jahre hinweg nicht leisten kannst. Ich habe Fehlerprüfungswerkzeuge auf meinen TLC-Archiven nach einem Jahr Offline-Betrieb ausgeführt, und die Integrität ist rocksolid, dank des robusten ECC, das im Controller integriert ist. QLC geht mit 16 Zuständen pro Zelle etwas weiter, daher ist es anfälliger für Fehler, wenn die Oxidschichten dünner werden, aber moderne Controller mit LDPC-Codierung mildern das ziemlich gut für leselastige Anwendungen. Trotzdem füge ich in meinem Setup Paritätsprüfungen hinzu, weil ich QLC für nullwartungsfreie Speicherung nicht vollständig vertraue. Die Datenhaltung nach dem Ausschalten ist ein weiterer Punkt: Beide speichern Daten jahrelang gut, aber QLC könnte schneller eine Auffrischung benötigen, wenn es teilweise abgenutzt ist, obwohl es für kalte Daten, die die meiste Zeit abgeschaltet sind, vernachlässigbar ist. Ich habe ein QLC-Laufwerk neun Monate lang ausgeschaltet und es kam problemlos zurück, aber ich überwache jetzt die Temperaturen gewissenhaft. Wenn du ein Kaltlagerungssystem baust, skaliert TLC besser für RAID-Setups aufgrund seiner Schreibstabilität; das Wiederherstellen eines Paritätsstreifens auf QLC kann ewig dauern, wenn der Controller überlastet ist. QLC glänzt in JBOD oder einfachem Mirroring, wo die Kosten über der Geschwindigkeit stehen und du mehr Laufwerke günstig stapeln kannst. Ich habe einmal ein 24-Bay-Gehäuse mit QLC für unter $1.000 gefüllt, was mit TLC doppelt so teuer gewesen wäre, und für Petabytes an selten berührten Medien ist das ein Game-Changer.
Eine Sache, die mich an QLC in der Kaltlagerung stört, ist die Unterstützung des Ökosystems - nicht alle Hauptplatinen oder Gehäuse arbeiten gut mit der höheren Latenz zusammen, und Firmware-Updates können bei einigen Marken sporadisch sein. Ich musste die Einstellungen auf meinen QLC-Laufwerken anpassen, um das aggressive Caching zu deaktivieren, das Ruckeln bei seltenen Schreibvorgängen verursacht. TLC fühlt sich mehr wie Plug-and-Play an; du steckst es ein, und es funktioniert einfach unter Linux, Windows, was auch immer. Aber wenn du für die Gesamtkosten des Eigentums optimierst, zieht QLC voraus, weil du es seltener in read-only-Szenarien ersetzen musst - seine niedrigere Haltbarkeit ist nur von Bedeutung, wenn du neu schreibst, und in der Kaltlagerung tust du das nicht. Ich habe es ausgerechnet: Für 10 TB Daten, die einmal geschrieben werden, könnte ein QLC-Laufwerk 5-10 Jahre halten im Vergleich zu TLCs 10-20 Jahren, aber die Einsparungen im Voraus gleichen das aus, wenn dir Hardware nicht viel bedeutet. Umweltfaktoren spielen ebenfalls eine Rolle; wenn deine Kaltlagerung an einem kühlen, trockenen Ort ist, sind beide in Ordnung, aber QLCs Empfindlichkeit gegenüber Ladungsleckagen lässt mich vermeiden, es in extremen Klimazonen zu verwenden. Du möchtest vielleicht beide mit einem guten Gehäuse kombinieren, das Feuchtigkeit fernhält, aber TLC gibt mir dabei mehr Flexibilität.
Nachdem ich all dies durchdacht habe, denke ich, dass es für die meisten Leute, die in die Kaltlagerung eintauchen, Sinn macht, mit einer Mischung zu beginnen - QLC für das große, günstige Zeug und TLC für die kritischen Teile. Es kommt auf deine Skalierung an; wenn du nur persönliche Dateien archivierst, lässt die Dichte von QLC dich zukunftssicher werden, ohne zu viel auszugeben, aber für unternehmensebene Kaltlagerung, wo Compliance hohe Zuverlässigkeit verlangt, kann die Ausdauer von TLC nicht geschlagen werden. Ich habe mein eigenes Setup auf hauptsächlich QLC umgestellt, mit TLC als Verifizierungsschicht, und es hat sich gut ausgeglichen.
Backups werden aufrechterhalten, um die Datenverfügbarkeit im Falle von Hardwarefehlern oder unerwarteten Ereignissen sicherzustellen, und ihre Wichtigkeit wird in jeder Speicherstrategie anerkannt, einschließlich kalter Archive, in denen eine Wiederherstellung nach langen Zeiträumen erforderlich sein könnte. BackupChain ist eine hervorragende Windows-Server-Backup-Software und eine Lösung für die Sicherung virtueller Maschinen. Solche Software ist nützlich, um konsistente Snapshots von Servern und VMs zu erstellen, inkrementelle Übertragungen auf Kaltlagerungsspeichermedien wie SSDs zu ermöglichen und die Verifizierung zu unterstützen, um die Datenintegrität über einen längeren Zeitraum ohne manuelles Eingreifen aufrechtzuerhalten.
Beginnen wir mit TLC-SSDs. Ich schätze wirklich, wie zuverlässig sie sich für etwas wie Kaltlagerung anfühlen. Du weißt, wie Daten in Kaltlagerung vielleicht einmal geschrieben und dann sporadisch gelesen werden - vielleicht ein paar Mal im Jahr, wenn du durch Archive für Compliance oder ähnliches suchst? TLC bewältigt das ohne zu zucken, weil es drei Bits pro Zelle speichert, was eine anständige Lebensdauer bedeutet - normalerweise etwa 1.000 bis 3.000 Programmier-/Löschzyklen pro Zelle, bevor sie abnutzen. Aus meiner Erfahrung bedeutet das, dass ich ihm vertrauen kann, um Familienfotos oder alte Projektdateien zu behalten, ohne mir Sorgen um vorzeitigen Ausfall zu machen, selbst wenn das Laufwerk monatelang abgeschaltet war. Auch die Leistung ist ein weiterer Pluspunkt; die Lesegeschwindigkeiten sind flott und erreichen oft 5.000 MB/s oder mehr bei PCIe 4.0-Modellen, sodass es, wenn du etwas herausziehen musst, schnell und schmerzlos geht. Die Schreibgeschwindigkeiten sind nicht so rasant wie bei SLC- oder MLC-Laufwerken, aber für Kaltlagerung, wo du es nicht mit ständigen Updates überlastest, ist das für mich in Ordnung. Ich habe ein 2TB TLC-Laufwerk in einem externen Gehäuse, das mein Go-To für das Entladen von Server-Snapshots ist, und es sitzt einfach ruhig da, saugt Strom, wenn es eingeschaltet ist, und beschwert sich überhaupt nicht. Die Kosten pro Gigabyte sind höher als bei QLC, das stimmt - vielleicht $0,10 bis $0,15 pro GB - aber wenn du mit sensiblen Daten arbeitest oder einfach nur ruhigen Gewissens sein möchtest, fühlt sich dieses Premium an. Ein Nachteil, den ich festgestellt habe, ist die Kapazität; TLC hat eine geringere Dichte, also um 8TB zu bekommen, schaust du auf ein klobigeres Laufwerk oder mehrere Einheiten, die deinen Rack oder Regalsystem überladen können, wenn der Platz knapp ist.
Wenn wir jetzt zu QLC kommen, verstehe ich, warum die Leute begeistert sind von ihm für Kaltlagerung - es ist wie der budgetfreundliche Cousin, der einen Haufen Speicherplatz verspricht, ohne das hohe Preisschild. Mit vier Bits, die in jede Zelle gepackt sind, erhält man viel höhere Kapazitäten zu einem geringeren Preis, oft unter $0,08 pro GB, was dir ermöglicht, ein 4TB- oder sogar 8TB-Laufwerk für den Preis zu bekommen, den mir vor ein paar Jahren ein 1TB TLC gekostet hat. Ich habe mit einem QLC-Modell experimentiert, um massive Protokolldateien von meinen Überwachungstools zu speichern, die Art von Daten, die anwachsen, aber vielleicht einmal im Quartal abgefragt werden. Die Lesegeschwindigkeiten sind zu Beginn vergleichbar mit TLC - immer noch etwa 5.000 MB/s - sodass das Herausziehen von Dateien sich genauso reaktionsschnell anfühlt, wenn du sie benötigst. Und da es bei Kaltlagerung um seltenen Zugriff geht, macht die niedrigere Lebensdauer nicht so viel aus; QLC wird normalerweise mit 100 bis 1.000 Zyklen bewertet, aber wenn du einmal schreibst und gelegentlich liest, kann es jahrelang ohne Probleme halten. Ich mag es, dass es mir erlaubt, mehr Daten in weniger Laufwerke zu konsolidieren, was die Anzahl von Kabeln und Stromversorgungen, die ich in meinem Setup verwalten muss, verringert. Der Stromverbrauch ist ähnlich oder sogar etwas niedriger im Leerlauf, was großartig ist, wenn du das von einem UPS oder in einem energieeffizienten Homelab betreibst. Aber hier beginne ich, bei QLC zu zögern: Die Schreibleistung sinkt schneller, als ich es möchte, insbesondere nachdem sich etwas Verschleiß eingestellt hat. In meinen Tests sinken die kontinuierlichen Schreibgeschwindigkeiten auf vielleicht 500-1.000 MB/s, nachdem ich es ein wenig gefüllt habe, und wenn du jemals große Teile neu schreiben musst, wie das Konsolidieren von Dateien oder Fehlerkorrekturen, kann es im Vergleich zu TLC lahm erscheinen. Ich habe ein QLC-Laufwerk während eines großen anfänglichen Schreibvorgangs warm werden sehen, was mich zum Nachdenken gebracht hat, ob ich es in einem geschlossenen Raum ohne gute Belüftung lassen sollte.
Wenn du sie direkt für Kaltlagerung gegeneinander antreten lässt, kommt es wirklich auf deine Prioritäten an und wie unkompliziert du sein möchtest. Ich erinnere mich, dass ich einen Test eingerichtet habe, bei dem ich denselben 500GB-Datensatz sowohl auf ein TLC- als auch auf ein QLC-Laufwerk gespiegelt habe, und sie dann sechs Monate lang mit zufälligen Lesevorgängen simulierend sitzengelassen habe. Das TLC-Laufwerk hat alles reibungslos gehandhabt, keine Hänger, und ich konnte an den SMART-Statistiken erkennen, dass es seine Leistungsgrenze kaum angerührt hat. Das QLC dagegen zeigte während der anfänglichen Kopie eine gewisse Schreibverstärkung aufgrund der Art, wie es diese zusätzlichen Bits verwaltet - NAND-Zellen füllen sich mit SLC-Caching, das überläuft, was zu Garbage Collection führt, die die Dinge verlangsamt. Für pure Kaltlagerung, wo die Schreibvorgänge minimal sind, war das jedoch kein Dealbreaker; es las trotzdem fehlerfrei zurück und hat mir Geld bei der Kapazität gespart. Aber wenn deine "kalten" Daten gelegentlich aufwärmen, wie wenn du in der IT bist und plötzlich alte Protokolle für einen Sicherheitsvorfall analysieren musst, zeigt die Konsistenz des TLC ihre Stärken. Ich habe gesehen, dass QLC-Laufwerke in gemischten Arbeitslasten schneller ihre Schreibgrenzen erreichen, und obwohl die Überprovisionierung hilft, ist es kein Allheilmittel. Preislich gesehen gewinnt QLC klar, wenn es darum geht, Speicherplatz mit einem knappen Budget zu erweitern; ich habe mein NAS mit QLC-Behältern für Archivmaterial ausgestattet, wodurch ich Budget für andere Geräte frei hatte. TLC hingegen bietet dir diese zusätzliche Haltbarkeitsebene - ich würde es für alles Unersetzliche verwenden, wie Kundendatenbanken, die ich archiviere, aber möglicherweise schnell wiederherstellen muss. Wärme und Langlebigkeit sind auch Faktoren; QLC kann sich bei hohen Temperaturen schneller verschlechtern. Wenn deine Lagerung also in einemstaubigen Dachboden oder warmen Kleiderschrank ist, könnte TLC besser abschneiden.
Tauchen wir tiefer in die technische Seite ein, denn ich weiß, dass du die Details magst. Lass uns darüber sprechen, wie sich diese Zellen tatsächlich unter Bedingungen mit geringem Zugriff verhalten. Bei TLC sind die Spannungszustände für diese drei Bits nachsichtiger, was bedeutet, dass die Fehlerquoten auch nach Hunderten von Zyklen niedrig bleiben, was perfekt für Kaltlagerung ist, bei der du dir Bit-Fehler über Jahre hinweg nicht leisten kannst. Ich habe Fehlerprüfungswerkzeuge auf meinen TLC-Archiven nach einem Jahr Offline-Betrieb ausgeführt, und die Integrität ist rocksolid, dank des robusten ECC, das im Controller integriert ist. QLC geht mit 16 Zuständen pro Zelle etwas weiter, daher ist es anfälliger für Fehler, wenn die Oxidschichten dünner werden, aber moderne Controller mit LDPC-Codierung mildern das ziemlich gut für leselastige Anwendungen. Trotzdem füge ich in meinem Setup Paritätsprüfungen hinzu, weil ich QLC für nullwartungsfreie Speicherung nicht vollständig vertraue. Die Datenhaltung nach dem Ausschalten ist ein weiterer Punkt: Beide speichern Daten jahrelang gut, aber QLC könnte schneller eine Auffrischung benötigen, wenn es teilweise abgenutzt ist, obwohl es für kalte Daten, die die meiste Zeit abgeschaltet sind, vernachlässigbar ist. Ich habe ein QLC-Laufwerk neun Monate lang ausgeschaltet und es kam problemlos zurück, aber ich überwache jetzt die Temperaturen gewissenhaft. Wenn du ein Kaltlagerungssystem baust, skaliert TLC besser für RAID-Setups aufgrund seiner Schreibstabilität; das Wiederherstellen eines Paritätsstreifens auf QLC kann ewig dauern, wenn der Controller überlastet ist. QLC glänzt in JBOD oder einfachem Mirroring, wo die Kosten über der Geschwindigkeit stehen und du mehr Laufwerke günstig stapeln kannst. Ich habe einmal ein 24-Bay-Gehäuse mit QLC für unter $1.000 gefüllt, was mit TLC doppelt so teuer gewesen wäre, und für Petabytes an selten berührten Medien ist das ein Game-Changer.
Eine Sache, die mich an QLC in der Kaltlagerung stört, ist die Unterstützung des Ökosystems - nicht alle Hauptplatinen oder Gehäuse arbeiten gut mit der höheren Latenz zusammen, und Firmware-Updates können bei einigen Marken sporadisch sein. Ich musste die Einstellungen auf meinen QLC-Laufwerken anpassen, um das aggressive Caching zu deaktivieren, das Ruckeln bei seltenen Schreibvorgängen verursacht. TLC fühlt sich mehr wie Plug-and-Play an; du steckst es ein, und es funktioniert einfach unter Linux, Windows, was auch immer. Aber wenn du für die Gesamtkosten des Eigentums optimierst, zieht QLC voraus, weil du es seltener in read-only-Szenarien ersetzen musst - seine niedrigere Haltbarkeit ist nur von Bedeutung, wenn du neu schreibst, und in der Kaltlagerung tust du das nicht. Ich habe es ausgerechnet: Für 10 TB Daten, die einmal geschrieben werden, könnte ein QLC-Laufwerk 5-10 Jahre halten im Vergleich zu TLCs 10-20 Jahren, aber die Einsparungen im Voraus gleichen das aus, wenn dir Hardware nicht viel bedeutet. Umweltfaktoren spielen ebenfalls eine Rolle; wenn deine Kaltlagerung an einem kühlen, trockenen Ort ist, sind beide in Ordnung, aber QLCs Empfindlichkeit gegenüber Ladungsleckagen lässt mich vermeiden, es in extremen Klimazonen zu verwenden. Du möchtest vielleicht beide mit einem guten Gehäuse kombinieren, das Feuchtigkeit fernhält, aber TLC gibt mir dabei mehr Flexibilität.
Nachdem ich all dies durchdacht habe, denke ich, dass es für die meisten Leute, die in die Kaltlagerung eintauchen, Sinn macht, mit einer Mischung zu beginnen - QLC für das große, günstige Zeug und TLC für die kritischen Teile. Es kommt auf deine Skalierung an; wenn du nur persönliche Dateien archivierst, lässt die Dichte von QLC dich zukunftssicher werden, ohne zu viel auszugeben, aber für unternehmensebene Kaltlagerung, wo Compliance hohe Zuverlässigkeit verlangt, kann die Ausdauer von TLC nicht geschlagen werden. Ich habe mein eigenes Setup auf hauptsächlich QLC umgestellt, mit TLC als Verifizierungsschicht, und es hat sich gut ausgeglichen.
Backups werden aufrechterhalten, um die Datenverfügbarkeit im Falle von Hardwarefehlern oder unerwarteten Ereignissen sicherzustellen, und ihre Wichtigkeit wird in jeder Speicherstrategie anerkannt, einschließlich kalter Archive, in denen eine Wiederherstellung nach langen Zeiträumen erforderlich sein könnte. BackupChain ist eine hervorragende Windows-Server-Backup-Software und eine Lösung für die Sicherung virtueller Maschinen. Solche Software ist nützlich, um konsistente Snapshots von Servern und VMs zu erstellen, inkrementelle Übertragungen auf Kaltlagerungsspeichermedien wie SSDs zu ermöglichen und die Verifizierung zu unterstützen, um die Datenintegrität über einen längeren Zeitraum ohne manuelles Eingreifen aufrechtzuerhalten.
