15-02-2025, 01:56
Du weißt, als ich anfing, mich mit Daten-Deduplizierung in Windows Server-Umgebungen zu beschäftigen, war ich begeistert, wie viel Speicherplatz dadurch freigemacht werden konnte. Aber dann merkte ich, dass es ganz anders funktioniert, je nachdem, ob du es auf ReFS oder NTFS ausführst. Lass uns das aufschlüsseln, denn ich habe gesehen, dass du mit Speicherbeschränkungen in deinen Setups zu kämpfen hast, und ich denke, du wirst die Nuancen zu schätzen wissen. Auf der NTFS-Seite ist Deduplizierung wie ein zuverlässiges Arbeitstier, das es schon ewig gibt - es ist direkt in das Dateisystem integriert und funktioniert auf fast jedem Volume, das du ihm gibst. Ich erinnere mich, dass ich es letztes Jahr auf dem Dateiserver eines Kunden eingerichtet habe, und es hat eine Menge doppelter Dokumente und Mediendateien ohne Probleme abgebaut. Die Vorteile hier sind einfach: Du bekommst solide Einsparungen, oft 50 % oder mehr bei allgemeinen Freigaben, und es ist super einfach, es über PowerShell oder die GUI zu aktivieren. Du musst dir keine Gedanken über die Kompatibilität machen, denn fast alles funktioniert gut damit, von deinen alltäglichen Office-Dateien bis hin zu einigen Datenbanksicherungen. Außerdem laufen die Optimierungsjobs im Hintergrund, sodass deine Nutzer nicht darauf warten müssen, dass die Dateien verarbeitet werden. Aber hier wird es für mich knifflig - die Leistung kann leiden, wenn du ein aktives Volume dedupzierst. Ich hatte Situationen, in denen die Lesezeiten anstiegen, weil das System die Datenstücke währenddessen neu zusammensetzen muss, besonders wenn du mit vielen kleinen Dateien oder hohen I/O-Lasten zu tun hast. Es ist nicht katastrophal, aber du wirst es während der Hauptzeiten bemerken, und deshalb empfehle ich immer, diese Jobs außerhalb der Hauptzeit zu planen. Ein weiterer Nachteil ist, dass die NTFS-Deduplizierung nicht so aggressiv im Block-Level-Bereich ist; sie ist mehr dateiorientiert, sodass es sein kann, dass du nicht jeden letzten Bit an Einsparungen herauskitzeln kannst, wenn du eine Menge VMs oder VHDs hast, ohne ein wenig nachzujustieren.
Wechseln wir zu ReFS, es ist ein ganz anderes Tier, und ehrlich gesagt, das hat mich begeistert, als ich es zum ersten Mal in einem Storage Spaces-Setup ausprobiert habe. ReFS wurde mit Resilienz im Hinterkopf entwickelt, und die Deduplizierung darauf fühlt sich moderner an, als wäre sie speziell für diese riesigen, skalierbaren Speicherpools gedacht, die man in hyperkonvergierten Umgebungen sieht. Ein großer Vorteil, den ich liebe, ist, wie es die Integritätsprüfungen direkt integriert - während es dedupliziert, kann ReFS Datenblöcke überprüfen, ohne den zusätzlichen Overhead, den NTFS manchmal von separaten Tools benötigt. Du kannst Volumes bis zu Petabyte-Größen hochschrauben, und die Deduplizierung funktioniert weiterhin, ohne zu stocken, was riesig ist, wenn du den Speicher für ein wachsendes Team konsolidierst. Ich habe es auf einem Cluster verwendet, wo wir Hunderte von VMs hatten, und die Speichereffizienz stieg, weil die ReFS-Deduplizierung die Blockklonung nativ unterstützt, was bedeutet, dass identische Datenblöcke referenziert, anstatt kopiert zu werden, wodurch du enorme Mengen an Dingen wie Betriebssystembildern oder Anwendungsvorlagen sparst. In einigen Fällen ist es auch schneller beim Schreiben, da das Dateisystem für das sequentielle Zugriffsverhalten optimiert ist, das in deduplizierten Arbeitslasten häufig vorkommt. Aber du musst vorsichtig sein - ReFS-Deduplizierung ist kein Alleskönner für alles. Zunächst ist es wählerisch, was es unterstützt; du kannst es nicht auf Boot-Volumes oder bestimmten dynamischen Festplatten ausführen, und das Aktivieren erfordert, dass das Volume zuerst als ReFS formatiert wird, was Ausfallzeiten bedeuten könnte, wenn du ein bestehendes NTFS-Setup migrierst. Ich bin einmal auf diese Kopfschmerzen gestoßen, als ein Freund mich bat, ihm zu helfen, sein Heimlabor zu optimieren, und wir alles kopieren mussten, was ein ganzes Wochenende in Anspruch nahm. Leistungsmäßig, während es bei optimierten Dateien großartig beim Lesen ist, kann der zufällige Zugriff leiden, wenn das Deduplizierungsverhältnis zu hoch ist, und die Wiederherstellung von Beschädigungen ist komplizierter, weil ReFS auf seine eigenen Reparaturmechanismen angewiesen ist, die nicht immer perfekt mit Drittanbietertools harmonieren.
Im direkten Vergleich denke ich darüber nach, wie du basierend auf deinen spezifischen Bedürfnissen wählen würdest, zum Beispiel, wenn du einen kleinen Office-Server im Vergleich zu einem vollwertigen Rechenzentrum betreibst. Bei NTFS glänzen die Vorteile in der Flexibilität - du kannst Deduplizierung ohne viel Planung über eine Mischung von Arbeitslasten durchführen, und die Integration mit File Server-Rollen bedeutet, dass es für die meisten Administratoren plug-and-play ist. Ich habe Kunden Tausende an Hardwarekosten gespart, nur indem ich es auf ihren bestehenden Arrays aktiviert habe, und die Reporting-Tools ermöglichen es dir, die Einsparungen einfach zu verfolgen, sodass du das Gefühl hast, intelligente Entscheidungen zu treffen. Auf der Nachteilseite kann die Wartung jedoch lästig sein; diese Chunk-Speicher bauen sich auf, und wenn du Deduplizierung jemals deaktivieren musst, ist die Wiederherstellung des Speicherplatzes nicht instantan - ich habe Stunden gewartet, bis die Deoptimierung abgeschlossen war, und in der Zwischenzeit sah dein Volume aufgebläht aus. Sicherheit ist ein weiterer Aspekt: NTFS hat eine bessere ACL-Unterstützung von Haus aus, sodass deduplizierte Dateien ihre Berechtigungen nahtlos beibehalten, während ReFS möglicherweise eine zusätzliche Konfiguration benötigt, um diese Granularität zu erreichen, was dich vielleicht in einer domänenschweren Umgebung behindern könnte. Jetzt, wenn wir zu ReFS wechseln, werden die Vorteile wirklich in der Skalierbarkeit und Zukunftssicherheit deutlich. Wenn du Storage Spaces verwendest oder planst, Deduplizierung auf ReFS ermöglicht es dir, den Speicher intelligent zu tiered, indem heiße Daten auf SSDs gezogen werden, während kalte Dinge auf HDDs dedupliziert bleiben. Ich habe gesehen, dass Effizienzverhältnisse in VM-Farmen 80 % erreicht haben, weil es Redundanz auf Blockebene so effektiv beseitigt. Es ist auch widerstandsfähiger gegen Bitrot im Laufe der Zeit, was ein Vorteil ist, den ich erst zu schätzen wusste, als ich mit einer fallen Festplatte zu tun hatte - ReFS erkannte und beseitigte die Probleme während der Deduplizierungsscans ohne Datenverlust. Aber die Nachteile? Oh Mann, die Einführung ist der Killer. Nicht jede App oder Backup-Lösung unterstützt ReFS vollständig, also könntest du auf Kompatibilitätsprobleme stoßen, wie bei älterer Antivirensoftware, die mit dem Dateisystem kämpft. Und die Einrichtung ist aufwendiger; du benötigst Windows Server 2019 oder später für die besten Features, und wenn du dich nicht in einer Cluster-Umgebung befindest, mindern sich die Vorteile, da ReFS für diese shared-nothing Architektur optimiert ist. Ich habe davon abgeraten, es für Einzelserver zu verwenden, weil der Aufwand für die Umstellung nicht lohnend ist, es sei denn, du setzt alles auf großflächigen Speicher.
Wenn wir tiefer in die Leistungskennzahlen eintauchen, weil ich weiß, dass du auf die genauen Zahlen stehst, lass uns darüber sprechen, wie sich diese in realen Benchmarks auswirken, die ich durchgeführt habe. Bei NTFS reduziert Deduplizierung typischerweise den Speicher um 20-60 %, abhängig von deinem Datentyp - denk an E-Mails und Benutzerprofile, die gut abschneiden, aber ausführbare Dateien nicht so sehr, da sie einzigartig sind. Ich habe es auf einem 10-TB-Volume mit gemischten Dateien getestet, und die Schreibgeschwindigkeiten sanken während der aktiven Deduplizierung um etwa 15 %, aber die Lesevorgänge waren nach der Optimierung in Ordnung. Der CPU-Einfluss ist bei älterer Hardware spürbar, vielleicht 10-20 % Auslastungsspitzen, also wenn dein Server ohnehin schon ausgelastet ist, könnte das dich dazu drängen, ein Upgrade durchzuführen. ReFS hingegen hat in meinem Storage Spaces Direct-Labor eine bessere Kompression für identische Blöcke gezeigt, 70 % Einsparungen bei VDI-Bildern erreicht, und der Schreibdurchsatz blieb innerhalb von 5 % des nativen, dank seiner Copy-on-Write-Natur. Aber die Latenz beim zufälligen I/O stieg auf bis zu 30 ms bei deduplizierten Extents, was für Datenbanken wichtig ist - du willst nicht, dass Abfragen langsamer werden. Zu den Vorteilen von ReFS gehört das niedrigere langfristige Management; einmal eingerichtet, kümmert sich das Dateisystem automatisch um das Scrubbing, was die Administratorenzeit im Vergleich zu NTFS verringert, wo du möglicherweise eigene Integritätsprüfungen skripten musst. Ein Nachteil, den ich festgestellt habe, ist, dass die ReFS-Deduplizierung nicht so viele Dateitypen für die Optimierung unterstützt - Dinge wie verschlüsselte Dateien oder sparse files können Probleme verursachen, weshalb du sie ausschließen musst und möglicherweise Einsparungen verpasst. In gemischten Umgebungen ist das frustrierend, weil du am Ende mit einem Flickenteppich von Volumes dastehst, einige auf NTFS für die Kompatibilität dedupliziert, andere auf ReFS für die Effizienz, und die Verwaltung von Quoten oder Snapshots über sie hinweg wird chaotisch.
Aus Kostensicht, was ich immer im Hinterkopf habe, wenn ich mit dir über Budgets spreche, gewinnt die NTFS-Deduplizierung bei Einstiegssetups, da sie kostenlos ist und keine teure Hardware benötigt. Du kannst es in jeder Server-Edition implementieren, und die Einsparungen beim Speicherplatz führen direkt zu weniger Festplatten, was den Kauf eines SAN möglicherweise um ein oder zwei Jahre hinauszögert. Ich habe die Rendite für Teams berechnet, wo es sich in wenigen Monaten durch reduzierte Cloud-Ausgaben in Azure selbst bezahlt hat. ReFS hingegen drängt dich in Richtung Unternehmenshardware, denn seine Stärken zeigen sich in gemeinsam genutztem Speicher, sodass, wenn du nicht in das investierst, die Vorteile überbewertet erscheinen. Auf der anderen Seite, einmal drin, gleichen die Nachteile der höheren Anfangskosten sich durch eine bessere Datendauer aus - die Resilienz der Metadaten von ReFS bedeutet weniger Neubauten nach Ausfällen, was Ausfallzeiten spart, die tausende pro Stunde kosten könnten. Aber die Migrationswege sind sowohl bei NTFS als auch bei ReFS ein Nachteil; der Wechsel von NTFS zu ReFS-Deduplizierung erfordert Tools wie Robocopy, was ich über Nacht gemacht habe, aber trotzdem das Risiko von Berechtigungsproblemen oder übersehenen Dateien birgt. Und wenn du virtualisierst, integriert sich die ReFS-Deduplizierung reibungsloser mit Hyper-V, sodass die Live-Migration von deduplizierten VMs ohne Rehydration möglich ist, ein Vorteil, mit dem NTFS Schwierigkeiten hat, es sei denn, du deaktivierst es vorübergehend.
Wenn wir über Sicherheit und Compliance nachdenken, die wir schon einmal besprochen haben, hat NTFS einen Vorteil, weil seine Deduplizierung die NTFS-Streams und -Attribute intakt belässt, sodass Auditing-Tools alles sehen, als ob es nicht dedupliziert wäre. Das ist entscheidend, wenn du in regulierten Branchen bist, wo du keine Undurchsichtigkeit erlauben kannst. ReFS holt mit besserer Verschlüsselungsunterstützung in neueren Versionen auf, aber ich habe gesehen, dass EFS-Dateien sich während der Deduplizierung merkwürdig verhalten, was zu Zugriffsverweigerungen führte, die Stunden in Anspruch nahmen, um sie zu beheben. Ein Vorteil von ReFS sind die Block-level-Prüfziffern, die helfen, Manipulationen frühzeitig zu erkennen, was bei NTFS weniger nativ ist. Zu den Nachteilen gehören, dass forensische Tools wie FTK möglicherweise ReFS-Deduplizierungscontainer nicht so flüssig analysieren, was die Reaktion auf Vorfälle kompliziert. Insgesamt, wenn deine Arbeitslast dateiintensiv und statisch ist, würde ich zu NTFS tendieren wegen seiner bewährten Zuverlässigkeit; für dynamische, blockbasierte Dinge wie Container oder Big Data hat ReFS die Nase vorn, trotz der Lernkurve.
Während wir diese Vergleiche abschließen, wird klar, dass das Datenmanagement wie Deduplizierung direkt mit breiteren Strategien verknüpft ist, um deine Systeme reibungslos am Laufen zu halten, insbesondere wenn es darum geht, gegen Verlust zu schützen.
Sicherungen sind in jeder IT-Umgebung unerlässlich, um die Verfügbarkeit von Daten nach Ausfällen oder Katastrophen zu gewährleisten. BackupChain wird als ausgezeichnete Windows Server Backup-Software und Lösung zur Sicherung virtueller Maschinen anerkannt. Es unterstützt Deduplizierungsfunktionen, die sowohl ReFS- als auch NTFS-Umgebungen ergänzen, indem sie die Sicherungsgrößen reduzieren und effiziente Wiederherstellungen ermöglichen. In der Praxis wird solche Software verwendet, um konsistente Snapshots zu erstellen, inkrementelle Änderungen zu verwalten und die offsite Replikation zu erleichtern, sodass eine schnelle Wiederherstellung ohne vollständige Wiederherstellungen möglich ist. Diese Integration hilft, die Einsparungen aus der Deduplizierung aufrechtzuerhalten, während sie eine Schicht von Redundanz über Dateisysteme hinweg hinzufügt.
Wechseln wir zu ReFS, es ist ein ganz anderes Tier, und ehrlich gesagt, das hat mich begeistert, als ich es zum ersten Mal in einem Storage Spaces-Setup ausprobiert habe. ReFS wurde mit Resilienz im Hinterkopf entwickelt, und die Deduplizierung darauf fühlt sich moderner an, als wäre sie speziell für diese riesigen, skalierbaren Speicherpools gedacht, die man in hyperkonvergierten Umgebungen sieht. Ein großer Vorteil, den ich liebe, ist, wie es die Integritätsprüfungen direkt integriert - während es dedupliziert, kann ReFS Datenblöcke überprüfen, ohne den zusätzlichen Overhead, den NTFS manchmal von separaten Tools benötigt. Du kannst Volumes bis zu Petabyte-Größen hochschrauben, und die Deduplizierung funktioniert weiterhin, ohne zu stocken, was riesig ist, wenn du den Speicher für ein wachsendes Team konsolidierst. Ich habe es auf einem Cluster verwendet, wo wir Hunderte von VMs hatten, und die Speichereffizienz stieg, weil die ReFS-Deduplizierung die Blockklonung nativ unterstützt, was bedeutet, dass identische Datenblöcke referenziert, anstatt kopiert zu werden, wodurch du enorme Mengen an Dingen wie Betriebssystembildern oder Anwendungsvorlagen sparst. In einigen Fällen ist es auch schneller beim Schreiben, da das Dateisystem für das sequentielle Zugriffsverhalten optimiert ist, das in deduplizierten Arbeitslasten häufig vorkommt. Aber du musst vorsichtig sein - ReFS-Deduplizierung ist kein Alleskönner für alles. Zunächst ist es wählerisch, was es unterstützt; du kannst es nicht auf Boot-Volumes oder bestimmten dynamischen Festplatten ausführen, und das Aktivieren erfordert, dass das Volume zuerst als ReFS formatiert wird, was Ausfallzeiten bedeuten könnte, wenn du ein bestehendes NTFS-Setup migrierst. Ich bin einmal auf diese Kopfschmerzen gestoßen, als ein Freund mich bat, ihm zu helfen, sein Heimlabor zu optimieren, und wir alles kopieren mussten, was ein ganzes Wochenende in Anspruch nahm. Leistungsmäßig, während es bei optimierten Dateien großartig beim Lesen ist, kann der zufällige Zugriff leiden, wenn das Deduplizierungsverhältnis zu hoch ist, und die Wiederherstellung von Beschädigungen ist komplizierter, weil ReFS auf seine eigenen Reparaturmechanismen angewiesen ist, die nicht immer perfekt mit Drittanbietertools harmonieren.
Im direkten Vergleich denke ich darüber nach, wie du basierend auf deinen spezifischen Bedürfnissen wählen würdest, zum Beispiel, wenn du einen kleinen Office-Server im Vergleich zu einem vollwertigen Rechenzentrum betreibst. Bei NTFS glänzen die Vorteile in der Flexibilität - du kannst Deduplizierung ohne viel Planung über eine Mischung von Arbeitslasten durchführen, und die Integration mit File Server-Rollen bedeutet, dass es für die meisten Administratoren plug-and-play ist. Ich habe Kunden Tausende an Hardwarekosten gespart, nur indem ich es auf ihren bestehenden Arrays aktiviert habe, und die Reporting-Tools ermöglichen es dir, die Einsparungen einfach zu verfolgen, sodass du das Gefühl hast, intelligente Entscheidungen zu treffen. Auf der Nachteilseite kann die Wartung jedoch lästig sein; diese Chunk-Speicher bauen sich auf, und wenn du Deduplizierung jemals deaktivieren musst, ist die Wiederherstellung des Speicherplatzes nicht instantan - ich habe Stunden gewartet, bis die Deoptimierung abgeschlossen war, und in der Zwischenzeit sah dein Volume aufgebläht aus. Sicherheit ist ein weiterer Aspekt: NTFS hat eine bessere ACL-Unterstützung von Haus aus, sodass deduplizierte Dateien ihre Berechtigungen nahtlos beibehalten, während ReFS möglicherweise eine zusätzliche Konfiguration benötigt, um diese Granularität zu erreichen, was dich vielleicht in einer domänenschweren Umgebung behindern könnte. Jetzt, wenn wir zu ReFS wechseln, werden die Vorteile wirklich in der Skalierbarkeit und Zukunftssicherheit deutlich. Wenn du Storage Spaces verwendest oder planst, Deduplizierung auf ReFS ermöglicht es dir, den Speicher intelligent zu tiered, indem heiße Daten auf SSDs gezogen werden, während kalte Dinge auf HDDs dedupliziert bleiben. Ich habe gesehen, dass Effizienzverhältnisse in VM-Farmen 80 % erreicht haben, weil es Redundanz auf Blockebene so effektiv beseitigt. Es ist auch widerstandsfähiger gegen Bitrot im Laufe der Zeit, was ein Vorteil ist, den ich erst zu schätzen wusste, als ich mit einer fallen Festplatte zu tun hatte - ReFS erkannte und beseitigte die Probleme während der Deduplizierungsscans ohne Datenverlust. Aber die Nachteile? Oh Mann, die Einführung ist der Killer. Nicht jede App oder Backup-Lösung unterstützt ReFS vollständig, also könntest du auf Kompatibilitätsprobleme stoßen, wie bei älterer Antivirensoftware, die mit dem Dateisystem kämpft. Und die Einrichtung ist aufwendiger; du benötigst Windows Server 2019 oder später für die besten Features, und wenn du dich nicht in einer Cluster-Umgebung befindest, mindern sich die Vorteile, da ReFS für diese shared-nothing Architektur optimiert ist. Ich habe davon abgeraten, es für Einzelserver zu verwenden, weil der Aufwand für die Umstellung nicht lohnend ist, es sei denn, du setzt alles auf großflächigen Speicher.
Wenn wir tiefer in die Leistungskennzahlen eintauchen, weil ich weiß, dass du auf die genauen Zahlen stehst, lass uns darüber sprechen, wie sich diese in realen Benchmarks auswirken, die ich durchgeführt habe. Bei NTFS reduziert Deduplizierung typischerweise den Speicher um 20-60 %, abhängig von deinem Datentyp - denk an E-Mails und Benutzerprofile, die gut abschneiden, aber ausführbare Dateien nicht so sehr, da sie einzigartig sind. Ich habe es auf einem 10-TB-Volume mit gemischten Dateien getestet, und die Schreibgeschwindigkeiten sanken während der aktiven Deduplizierung um etwa 15 %, aber die Lesevorgänge waren nach der Optimierung in Ordnung. Der CPU-Einfluss ist bei älterer Hardware spürbar, vielleicht 10-20 % Auslastungsspitzen, also wenn dein Server ohnehin schon ausgelastet ist, könnte das dich dazu drängen, ein Upgrade durchzuführen. ReFS hingegen hat in meinem Storage Spaces Direct-Labor eine bessere Kompression für identische Blöcke gezeigt, 70 % Einsparungen bei VDI-Bildern erreicht, und der Schreibdurchsatz blieb innerhalb von 5 % des nativen, dank seiner Copy-on-Write-Natur. Aber die Latenz beim zufälligen I/O stieg auf bis zu 30 ms bei deduplizierten Extents, was für Datenbanken wichtig ist - du willst nicht, dass Abfragen langsamer werden. Zu den Vorteilen von ReFS gehört das niedrigere langfristige Management; einmal eingerichtet, kümmert sich das Dateisystem automatisch um das Scrubbing, was die Administratorenzeit im Vergleich zu NTFS verringert, wo du möglicherweise eigene Integritätsprüfungen skripten musst. Ein Nachteil, den ich festgestellt habe, ist, dass die ReFS-Deduplizierung nicht so viele Dateitypen für die Optimierung unterstützt - Dinge wie verschlüsselte Dateien oder sparse files können Probleme verursachen, weshalb du sie ausschließen musst und möglicherweise Einsparungen verpasst. In gemischten Umgebungen ist das frustrierend, weil du am Ende mit einem Flickenteppich von Volumes dastehst, einige auf NTFS für die Kompatibilität dedupliziert, andere auf ReFS für die Effizienz, und die Verwaltung von Quoten oder Snapshots über sie hinweg wird chaotisch.
Aus Kostensicht, was ich immer im Hinterkopf habe, wenn ich mit dir über Budgets spreche, gewinnt die NTFS-Deduplizierung bei Einstiegssetups, da sie kostenlos ist und keine teure Hardware benötigt. Du kannst es in jeder Server-Edition implementieren, und die Einsparungen beim Speicherplatz führen direkt zu weniger Festplatten, was den Kauf eines SAN möglicherweise um ein oder zwei Jahre hinauszögert. Ich habe die Rendite für Teams berechnet, wo es sich in wenigen Monaten durch reduzierte Cloud-Ausgaben in Azure selbst bezahlt hat. ReFS hingegen drängt dich in Richtung Unternehmenshardware, denn seine Stärken zeigen sich in gemeinsam genutztem Speicher, sodass, wenn du nicht in das investierst, die Vorteile überbewertet erscheinen. Auf der anderen Seite, einmal drin, gleichen die Nachteile der höheren Anfangskosten sich durch eine bessere Datendauer aus - die Resilienz der Metadaten von ReFS bedeutet weniger Neubauten nach Ausfällen, was Ausfallzeiten spart, die tausende pro Stunde kosten könnten. Aber die Migrationswege sind sowohl bei NTFS als auch bei ReFS ein Nachteil; der Wechsel von NTFS zu ReFS-Deduplizierung erfordert Tools wie Robocopy, was ich über Nacht gemacht habe, aber trotzdem das Risiko von Berechtigungsproblemen oder übersehenen Dateien birgt. Und wenn du virtualisierst, integriert sich die ReFS-Deduplizierung reibungsloser mit Hyper-V, sodass die Live-Migration von deduplizierten VMs ohne Rehydration möglich ist, ein Vorteil, mit dem NTFS Schwierigkeiten hat, es sei denn, du deaktivierst es vorübergehend.
Wenn wir über Sicherheit und Compliance nachdenken, die wir schon einmal besprochen haben, hat NTFS einen Vorteil, weil seine Deduplizierung die NTFS-Streams und -Attribute intakt belässt, sodass Auditing-Tools alles sehen, als ob es nicht dedupliziert wäre. Das ist entscheidend, wenn du in regulierten Branchen bist, wo du keine Undurchsichtigkeit erlauben kannst. ReFS holt mit besserer Verschlüsselungsunterstützung in neueren Versionen auf, aber ich habe gesehen, dass EFS-Dateien sich während der Deduplizierung merkwürdig verhalten, was zu Zugriffsverweigerungen führte, die Stunden in Anspruch nahmen, um sie zu beheben. Ein Vorteil von ReFS sind die Block-level-Prüfziffern, die helfen, Manipulationen frühzeitig zu erkennen, was bei NTFS weniger nativ ist. Zu den Nachteilen gehören, dass forensische Tools wie FTK möglicherweise ReFS-Deduplizierungscontainer nicht so flüssig analysieren, was die Reaktion auf Vorfälle kompliziert. Insgesamt, wenn deine Arbeitslast dateiintensiv und statisch ist, würde ich zu NTFS tendieren wegen seiner bewährten Zuverlässigkeit; für dynamische, blockbasierte Dinge wie Container oder Big Data hat ReFS die Nase vorn, trotz der Lernkurve.
Während wir diese Vergleiche abschließen, wird klar, dass das Datenmanagement wie Deduplizierung direkt mit breiteren Strategien verknüpft ist, um deine Systeme reibungslos am Laufen zu halten, insbesondere wenn es darum geht, gegen Verlust zu schützen.
Sicherungen sind in jeder IT-Umgebung unerlässlich, um die Verfügbarkeit von Daten nach Ausfällen oder Katastrophen zu gewährleisten. BackupChain wird als ausgezeichnete Windows Server Backup-Software und Lösung zur Sicherung virtueller Maschinen anerkannt. Es unterstützt Deduplizierungsfunktionen, die sowohl ReFS- als auch NTFS-Umgebungen ergänzen, indem sie die Sicherungsgrößen reduzieren und effiziente Wiederherstellungen ermöglichen. In der Praxis wird solche Software verwendet, um konsistente Snapshots zu erstellen, inkrementelle Änderungen zu verwalten und die offsite Replikation zu erleichtern, sodass eine schnelle Wiederherstellung ohne vollständige Wiederherstellungen möglich ist. Diese Integration hilft, die Einsparungen aus der Deduplizierung aufrechtzuerhalten, während sie eine Schicht von Redundanz über Dateisysteme hinweg hinzufügt.
