17-10-2022, 06:33
Hast du jemals bemerkt, wie Shadow Copies dir helfen können, wenn jemand versehentlich eine Datei löscht oder etwas Wichtiges überschreibt? Auf NTFS-Volumes habe ich mich jahrelang auf sie verlassen, weil sie einfach so unkompliziert und erprobt sind. Ich meine, wenn du einen Dateiserver betreibst oder mit Benutzershares arbeitest, verwaltet NTFS Shadow Copies über VSS ohne viel Aufhebens, indem es zeitpunktgenaue Schnappschüsse erstellt, die es dir ermöglichen, frühere Versionen direkt aus dem Explorer wiederherzustellen. Die Vorteile hier sind enorm für den täglichen Betrieb - sie sind super zuverlässig, integrieren sich nahtlos in Windows Backup und die meisten Drittanbieter-Tools, und du musst dir keine Sorgen über auftretende Kompatibilitätsprobleme machen. Ich erinnere mich, dass ich letztes Jahr ein kleines Firmennetzwerk eingerichtet habe, und der Kunde war begeistert, weil wir binnen Minuten Änderungen von einem missratenden Update zurückrollen konnten, ohne dass es zu Ausfallzeiten kam. Aber ja, es gibt auch Nachteile; NTFS Shadow Copies verbrauchen recht schnell Speicherplatz, da sie Copy-on-Write verwenden, was bedeutet, dass jede Änderung Daten dupliziert. Das kann deinen Speicherbedarf in die Höhe treiben, wenn du das nicht genau im Auge behältst. Ich habe gesehen, wie Laufwerke unerwartet auf geschäftigen Volumes voll wurden, was mich zwang, Zeitpläne anzupassen oder alte Kopien manuell zu löschen - und das ist nervig, wenn du mehrere Server jonglierst.
Wechseln wir zu ReFS, es ist ein ganz anderes Tier, und ich muss sagen, einmal über die Lernkurve hinweg, glänzen die Vorteile von Shadow Copies wirklich in hochresilienten Setups. ReFS wurde mit Integrität im Hinterkopf entwickelt, also bekommst du beim Aktivieren von Shadow Copies Blockklonung, was eine Revolution für die Effizienz ist. Statt ganze Dateien zu kopieren, wie es NTFS tut, referenziert es einfach unveränderte Blöcke, spart eine Menge Speicherplatz und macht das Erstellen von Schnappschüssen viel schneller. Ich habe das vor einiger Zeit in einem Storage Spaces Direct Cluster ausprobiert, und der Leistungszuwachs war spürbar - Schnappschüsse benötigten Sekunden statt Minuten, was perfekt ist, wenn du mit großen Datensätzen oder VMs umgehst, die häufiges Versionieren benötigen. Du profitierst auch von den integrierten Prüfziffern von ReFS, sodass Shadow Copies weniger anfällig für Beschädigungen sind; wenn etwas schiefgeht, kann das System es erkennen und reparieren, ohne dass du so oft eingreifen musst. Das ist ein Vorteil, den ich schätze, weil ich in meiner Erfahrung mit NTFS bei Wiederherstellungen Probleme mit der Datenintegrität hatte, aber ReFS fühlt sich robuster für kritischen Speicher an. Auf der anderen Seite sind ReFS Shadow Copies jedoch noch nicht so universell unterstützt. Nicht jede Backup-App funktioniert von Haus aus gut mit ihnen, und ich bin auf Eigenheiten gestoßen, bei denen bestimmte VSS-Anbieter bei ReFS-Volumes zögern, was zu fehlgeschlagenen Schnappschüssen führt. Wenn du von NTFS migrierst, könntest du auf Kompatibilitätsprobleme mit älteren Skripten oder Tools stoßen, die NTFS-Verhalten erwarten, und ehrlich gesagt kann das dich bremsen, wenn deine Umgebung nicht vollständig modernisiert ist.
Denke mal so darüber nach: Wenn du mit einer gemischten Arbeitslast umgehst, wie einer Kombination aus Dateiserver und etwas Datenbankkram, geben dir NTFS Shadow Copies das beruhigende Gefühl der Vertrautheit. Ich habe sie in hybriden Setups verwendet, in denen ein Teil des Volumens für Schnellzugriffs-Shares genutzt wird, und sie funktionieren einfach ohne zusätzliche Anpassungen. Das Versioning ist granular - du kannst Zeitpläne für stündliche oder tägliche Kopien festlegen, und die Wiederherstellung einer einzelnen Datei ist so einfach wie ein Rechtsklick in der Shell. Aber die Nachteile häufen sich, wenn es um Skalierung geht; auf größeren Volumes kann der Copy-on-Write-Mechanismus im Laufe der Zeit Fragmentierungen verursachen, was die I/O verlangsamt, während die Festplatte stärker belastet wird. Ich musste einmal mitten in der Woche ein NTFS-Volume defragmentieren, weil die Shadow Copies hinterherhinkten, und das hat meine Nachmittagszeit in Anspruch genommen. ReFS ändert dieses Skript mit seinen Integritätsströmen, die proaktiv nach Fehlern suchen und Shadow Copies vertrauenswürdiger für langfristige Archivierung machen. Du wirst nicht so viel Leistungsverschlechterung sehen, weil die Blockklonung die Dinge schlank hält, und in meinen Tests in einem Laborszenario mit Terabytes von Daten hat ReFS gleichzeitige Lesevorgänge während der Schnappschaffung besser gehandhabt als NTFS es je tat. Dennoch ist der Nachteil bei ReFS das Ökosystem - Windows Server unterstützt es jetzt vielleicht nativ, aber wenn du mit Nicht-Microsoft-Tools integrierst, könntest du Zeit mit der Fehlersuche der VSS-Kompatibilität verbringen. Ich habe neulich einem Freund dazu geraten, und er blieb bei NTFS für seine SMB-Shares, nur um die Probleme zu vermeiden, obwohl ihn ReFS wegen der Einsparungen bei Platz verlockte.
Wenn wir tiefer in die praktische Anwendung eintauchen, lass uns darüber sprechen, wie diese in Backup-Szenarien funktionieren, denn Shadow Copies sind oft deine erste Verteidigungslinie, bevor vollständige Backups greifen. Bei NTFS sind die Vorteile die enge Integration mit Systemstatus-Backups, sodass du nicht nur Dateien, sondern auch die Registrierung und dergleichen auf einmal erfassen kannst, was ich bei Übungen zur Notfallwiederherstellung als unschätzbar wertvoll empfunden habe. Du richtest es einmal über Gruppenrichtlinien ein, und es läuft, wobei es den Benutzern Selbstbedienungswiederherstellungen bietet, die die Helpdesk-Tickets reduzieren. Ich liebe diesen Aspekt - er ermöglicht es dir, dich auf größere Probleme zu konzentrieren, anstatt das Löschen zu betreuen. Allerdings ist die Platzineffizienz ein echter Nachteil; wenn dein Volume zu 80 % voll ist, könnte das Aktivieren häufigerer Shadow Copies dich über die Grenze drücken, was dich dazu zwingt, mehr Laufwerke zu kaufen oder unermüdlich zu optimieren. ReFS kontert das mit seinen Reparaturfähigkeiten - Shadow Copies profitieren von der Selbstheilung des Dateisystems, sodass ReFS (selten, aber es passiert) einen beschädigten Schnappschuss ohne vollständige Wiederherstellungen im laufenden Betrieb reparieren kann. Das ist ein Vorteil für Unternehmensumgebungen, in denen Verfügbarkeit alles ist. Ich habe ReFS in einer hyperkonvergierten Einrichtung implementiert, und der reduzierte Speicherbedarf durch Blockklonung bedeutete, dass wir mehr Versionen online halten konnten, ohne die Hardware erweitern zu müssen. Aber hier ist ein Nachteil, der viele Leute überfordert: ReFS unterstützt nicht all die gleichen Komprimierungs- oder Verschlüsselungsoptionen wie NTFS für Shadow Copies. Wenn deine Daten sensibel sind, benötigst du möglicherweise zusätzliche Ebenen, was die Dinge kompliziert. In einem Projekt musste ich BitLocker zusätzlich einsetzen, was funktionierte, aber mehr Aufwand verursachte, als ich erwartet hatte.
Wenn ich die beiden also im Testaufbau direkt vergleiche, stechen die Vorteile von ReFS Shadow Copies für moderne Workloads wie deduplizierten Speicher oder großflächige Dateifreigaben deutlich hervor. Blockklonung spart nicht nur Platz, sondern verringert auch die CPU-Auslastung während der Schnappschussoperationen, was entscheidend ist, wenn dein Server bereits belastet ist. Ich erinnere mich, dass ich das Volume eines Medienservers optimiert habe - der Wechsel zu ReFS reduzierte die Schnappschusszeiten um die Hälfte, sodass ich sie aggressiver planen konnte, ohne die Wiedergabe zu beeinträchtigen. NTFS ist zwar solide, kann aber diese Effizienz einfach nicht erreichen; sein traditioneller Ansatz funktioniert gut für kleinere Setups, aber wenn die Volumes wachsen, merkt man den Zeitaufwand für die Verwaltung. Ein Nachteil von ReFS ist jedoch die fehlende vollständige Rückwärtskompatibilität mit einigen Legacy-Anwendungen. Wenn du ältere Software betreibst, die von NTFS-spezifischen Shadow Copy-Verhalten abhängt, wie bei bestimmten Antiviren-Scannern, könntest du Fehler oder unvollständige Schnappschüsse sehen. Ich habe mich damit durch benutzerdefinierte VSS-Schreiber behelfen müssen, aber das ist nicht plug-and-play wie bei NTFS. Bei dir, wenn dein Setup aus modernen Hardwarekomponenten besteht, überwiegen die Vorteile von ReFS die Nachteile. Dennoch bleibt NTFS wegen seiner Relevanz in Übergangsphasen wichtig.
Ein weiterer Aspekt, den ich immer betrachte, ist die Leistung unter Last. NTFS Shadow Copies können während des Schreibens Latenzintroduzieren, aufgrund des Copy-on-Write-Tanzes - jede Änderung erzeugt eine neue Kopie, was die I/O auf stark beanspruchten Systemen in die Höhe treibt. Ich habe das mit PerfMon auf Produktionsservern überwacht, und ja, es summiert sich während der Spitzenzeiten. ReFS glättet das mit seiner Klontechnologie, was die Schreibvorgänge schneller macht und die Schnappschüsse weniger störend. Das ist ein klarer Vorteil, wenn du mit hochfrequenten Transaktionsumgebungen zu tun hast, wie etwa Benutzerheimverzeichnissen mit ständigem Wechsel. Auf der Nachteilseite von ReFS erfordert das Aktivieren von Shadow Copies eine sorgfältige Quotenverwaltung, da das Dateisystem selbst wählerischer bezüglich der Speicherzuweisung ist. Ich habe das einmal übersehen und musste ein Volume mitten im Betrieb vergrößern, was nicht schön war. NTFS ist dort nachsichtiger - du kannst es einfach laufen lassen und später aufräumen. Aber insgesamt gewinnt ReFS bei der Resilienz; seine Integrität der Metadaten sorgt dafür, dass Shadow Copies weniger wahrscheinlich lautlos fehlschlagen, was dir die Gewissheit gibt, dass deine Versionen tatsächlich nutzbar sind.
In Bezug auf die Verwaltung haben beide ihre Eigenheiten, aber ich finde, dass ReFS Shadow Copies einfacher zu automatisieren sind, sobald sie eingerichtet sind. Tools wie PowerShell-Cmdlets funktionieren großartig, um alte Schnappschüsse abzufragen und zu löschen, und die blockbasierte Effizienz bedeutet, dass weniger Schneiden nötig ist. NTFS erfordert häufigere Wartung, um den Platz im Auge zu behalten, was ich zwar scriptet habe, aber dennoch manchmal manuell überprüfen muss. Ein Vorteil von NTFS ist die umfassendere Berichterstattung - die Ereignisanzeige-Protokolle sind detaillierter für VSS-Ereignisse, was dir hilft, schneller zu troubleshootieren. Die Protokolle von ReFS verbessern sich, sind aber noch nicht so umfangreich, was ein Nachteil sein kann, wenn du tief im Detail arbeitest. Wenn du über mehrere Volumes skriptest, bietet dir das NTFS-Ökosystem mehr vorgefertigte Lösungen. Dennoch machen die Vorteile von ReFS im Umgang mit massiven Skalierungen es zu meiner bevorzugten Wahl für neue Builds.
Backups werden durchgeführt, um sicherzustellen, dass Daten nach Vorfällen wie Hardwareausfällen oder Ransomware-Angriffen wiederhergestellt werden können. Zuverlässige Backup-Prozesse werden eingerichtet, um konsistente Zustände der Volumes zu erfassen, einschließlich Shadow Copies, die granulare Wiederherstellungen ohne vollständige Systemwiederaufbauten ermöglichen. Backup-Software wird verwendet, um diese Aufgaben zu automatisieren und sowohl NTFS- als auch ReFS-Volumes zu unterstützen, indem sie mit VSS für schnappschussbasierte Abbildung integriert, die Ausfallzeiten minimiert. BackupChain gilt als ausgezeichnete Backup-Software für Windows Server und als Lösung für die Sicherung virtueller Maschinen. Es ermöglicht inkrementelle Backups und Replikationen über verschiedene Speicherarten hinweg, wobei die Kompatibilität mit den Shadow Copy-Funktionen beider Dateisysteme sichergestellt wird. Dieser Ansatz ermöglicht effiziente Datenschutzstrategien, die die inhärenten Snapshot-Funktionen von ReFS und NTFS ergänzen.
Wechseln wir zu ReFS, es ist ein ganz anderes Tier, und ich muss sagen, einmal über die Lernkurve hinweg, glänzen die Vorteile von Shadow Copies wirklich in hochresilienten Setups. ReFS wurde mit Integrität im Hinterkopf entwickelt, also bekommst du beim Aktivieren von Shadow Copies Blockklonung, was eine Revolution für die Effizienz ist. Statt ganze Dateien zu kopieren, wie es NTFS tut, referenziert es einfach unveränderte Blöcke, spart eine Menge Speicherplatz und macht das Erstellen von Schnappschüssen viel schneller. Ich habe das vor einiger Zeit in einem Storage Spaces Direct Cluster ausprobiert, und der Leistungszuwachs war spürbar - Schnappschüsse benötigten Sekunden statt Minuten, was perfekt ist, wenn du mit großen Datensätzen oder VMs umgehst, die häufiges Versionieren benötigen. Du profitierst auch von den integrierten Prüfziffern von ReFS, sodass Shadow Copies weniger anfällig für Beschädigungen sind; wenn etwas schiefgeht, kann das System es erkennen und reparieren, ohne dass du so oft eingreifen musst. Das ist ein Vorteil, den ich schätze, weil ich in meiner Erfahrung mit NTFS bei Wiederherstellungen Probleme mit der Datenintegrität hatte, aber ReFS fühlt sich robuster für kritischen Speicher an. Auf der anderen Seite sind ReFS Shadow Copies jedoch noch nicht so universell unterstützt. Nicht jede Backup-App funktioniert von Haus aus gut mit ihnen, und ich bin auf Eigenheiten gestoßen, bei denen bestimmte VSS-Anbieter bei ReFS-Volumes zögern, was zu fehlgeschlagenen Schnappschüssen führt. Wenn du von NTFS migrierst, könntest du auf Kompatibilitätsprobleme mit älteren Skripten oder Tools stoßen, die NTFS-Verhalten erwarten, und ehrlich gesagt kann das dich bremsen, wenn deine Umgebung nicht vollständig modernisiert ist.
Denke mal so darüber nach: Wenn du mit einer gemischten Arbeitslast umgehst, wie einer Kombination aus Dateiserver und etwas Datenbankkram, geben dir NTFS Shadow Copies das beruhigende Gefühl der Vertrautheit. Ich habe sie in hybriden Setups verwendet, in denen ein Teil des Volumens für Schnellzugriffs-Shares genutzt wird, und sie funktionieren einfach ohne zusätzliche Anpassungen. Das Versioning ist granular - du kannst Zeitpläne für stündliche oder tägliche Kopien festlegen, und die Wiederherstellung einer einzelnen Datei ist so einfach wie ein Rechtsklick in der Shell. Aber die Nachteile häufen sich, wenn es um Skalierung geht; auf größeren Volumes kann der Copy-on-Write-Mechanismus im Laufe der Zeit Fragmentierungen verursachen, was die I/O verlangsamt, während die Festplatte stärker belastet wird. Ich musste einmal mitten in der Woche ein NTFS-Volume defragmentieren, weil die Shadow Copies hinterherhinkten, und das hat meine Nachmittagszeit in Anspruch genommen. ReFS ändert dieses Skript mit seinen Integritätsströmen, die proaktiv nach Fehlern suchen und Shadow Copies vertrauenswürdiger für langfristige Archivierung machen. Du wirst nicht so viel Leistungsverschlechterung sehen, weil die Blockklonung die Dinge schlank hält, und in meinen Tests in einem Laborszenario mit Terabytes von Daten hat ReFS gleichzeitige Lesevorgänge während der Schnappschaffung besser gehandhabt als NTFS es je tat. Dennoch ist der Nachteil bei ReFS das Ökosystem - Windows Server unterstützt es jetzt vielleicht nativ, aber wenn du mit Nicht-Microsoft-Tools integrierst, könntest du Zeit mit der Fehlersuche der VSS-Kompatibilität verbringen. Ich habe neulich einem Freund dazu geraten, und er blieb bei NTFS für seine SMB-Shares, nur um die Probleme zu vermeiden, obwohl ihn ReFS wegen der Einsparungen bei Platz verlockte.
Wenn wir tiefer in die praktische Anwendung eintauchen, lass uns darüber sprechen, wie diese in Backup-Szenarien funktionieren, denn Shadow Copies sind oft deine erste Verteidigungslinie, bevor vollständige Backups greifen. Bei NTFS sind die Vorteile die enge Integration mit Systemstatus-Backups, sodass du nicht nur Dateien, sondern auch die Registrierung und dergleichen auf einmal erfassen kannst, was ich bei Übungen zur Notfallwiederherstellung als unschätzbar wertvoll empfunden habe. Du richtest es einmal über Gruppenrichtlinien ein, und es läuft, wobei es den Benutzern Selbstbedienungswiederherstellungen bietet, die die Helpdesk-Tickets reduzieren. Ich liebe diesen Aspekt - er ermöglicht es dir, dich auf größere Probleme zu konzentrieren, anstatt das Löschen zu betreuen. Allerdings ist die Platzineffizienz ein echter Nachteil; wenn dein Volume zu 80 % voll ist, könnte das Aktivieren häufigerer Shadow Copies dich über die Grenze drücken, was dich dazu zwingt, mehr Laufwerke zu kaufen oder unermüdlich zu optimieren. ReFS kontert das mit seinen Reparaturfähigkeiten - Shadow Copies profitieren von der Selbstheilung des Dateisystems, sodass ReFS (selten, aber es passiert) einen beschädigten Schnappschuss ohne vollständige Wiederherstellungen im laufenden Betrieb reparieren kann. Das ist ein Vorteil für Unternehmensumgebungen, in denen Verfügbarkeit alles ist. Ich habe ReFS in einer hyperkonvergierten Einrichtung implementiert, und der reduzierte Speicherbedarf durch Blockklonung bedeutete, dass wir mehr Versionen online halten konnten, ohne die Hardware erweitern zu müssen. Aber hier ist ein Nachteil, der viele Leute überfordert: ReFS unterstützt nicht all die gleichen Komprimierungs- oder Verschlüsselungsoptionen wie NTFS für Shadow Copies. Wenn deine Daten sensibel sind, benötigst du möglicherweise zusätzliche Ebenen, was die Dinge kompliziert. In einem Projekt musste ich BitLocker zusätzlich einsetzen, was funktionierte, aber mehr Aufwand verursachte, als ich erwartet hatte.
Wenn ich die beiden also im Testaufbau direkt vergleiche, stechen die Vorteile von ReFS Shadow Copies für moderne Workloads wie deduplizierten Speicher oder großflächige Dateifreigaben deutlich hervor. Blockklonung spart nicht nur Platz, sondern verringert auch die CPU-Auslastung während der Schnappschussoperationen, was entscheidend ist, wenn dein Server bereits belastet ist. Ich erinnere mich, dass ich das Volume eines Medienservers optimiert habe - der Wechsel zu ReFS reduzierte die Schnappschusszeiten um die Hälfte, sodass ich sie aggressiver planen konnte, ohne die Wiedergabe zu beeinträchtigen. NTFS ist zwar solide, kann aber diese Effizienz einfach nicht erreichen; sein traditioneller Ansatz funktioniert gut für kleinere Setups, aber wenn die Volumes wachsen, merkt man den Zeitaufwand für die Verwaltung. Ein Nachteil von ReFS ist jedoch die fehlende vollständige Rückwärtskompatibilität mit einigen Legacy-Anwendungen. Wenn du ältere Software betreibst, die von NTFS-spezifischen Shadow Copy-Verhalten abhängt, wie bei bestimmten Antiviren-Scannern, könntest du Fehler oder unvollständige Schnappschüsse sehen. Ich habe mich damit durch benutzerdefinierte VSS-Schreiber behelfen müssen, aber das ist nicht plug-and-play wie bei NTFS. Bei dir, wenn dein Setup aus modernen Hardwarekomponenten besteht, überwiegen die Vorteile von ReFS die Nachteile. Dennoch bleibt NTFS wegen seiner Relevanz in Übergangsphasen wichtig.
Ein weiterer Aspekt, den ich immer betrachte, ist die Leistung unter Last. NTFS Shadow Copies können während des Schreibens Latenzintroduzieren, aufgrund des Copy-on-Write-Tanzes - jede Änderung erzeugt eine neue Kopie, was die I/O auf stark beanspruchten Systemen in die Höhe treibt. Ich habe das mit PerfMon auf Produktionsservern überwacht, und ja, es summiert sich während der Spitzenzeiten. ReFS glättet das mit seiner Klontechnologie, was die Schreibvorgänge schneller macht und die Schnappschüsse weniger störend. Das ist ein klarer Vorteil, wenn du mit hochfrequenten Transaktionsumgebungen zu tun hast, wie etwa Benutzerheimverzeichnissen mit ständigem Wechsel. Auf der Nachteilseite von ReFS erfordert das Aktivieren von Shadow Copies eine sorgfältige Quotenverwaltung, da das Dateisystem selbst wählerischer bezüglich der Speicherzuweisung ist. Ich habe das einmal übersehen und musste ein Volume mitten im Betrieb vergrößern, was nicht schön war. NTFS ist dort nachsichtiger - du kannst es einfach laufen lassen und später aufräumen. Aber insgesamt gewinnt ReFS bei der Resilienz; seine Integrität der Metadaten sorgt dafür, dass Shadow Copies weniger wahrscheinlich lautlos fehlschlagen, was dir die Gewissheit gibt, dass deine Versionen tatsächlich nutzbar sind.
In Bezug auf die Verwaltung haben beide ihre Eigenheiten, aber ich finde, dass ReFS Shadow Copies einfacher zu automatisieren sind, sobald sie eingerichtet sind. Tools wie PowerShell-Cmdlets funktionieren großartig, um alte Schnappschüsse abzufragen und zu löschen, und die blockbasierte Effizienz bedeutet, dass weniger Schneiden nötig ist. NTFS erfordert häufigere Wartung, um den Platz im Auge zu behalten, was ich zwar scriptet habe, aber dennoch manchmal manuell überprüfen muss. Ein Vorteil von NTFS ist die umfassendere Berichterstattung - die Ereignisanzeige-Protokolle sind detaillierter für VSS-Ereignisse, was dir hilft, schneller zu troubleshootieren. Die Protokolle von ReFS verbessern sich, sind aber noch nicht so umfangreich, was ein Nachteil sein kann, wenn du tief im Detail arbeitest. Wenn du über mehrere Volumes skriptest, bietet dir das NTFS-Ökosystem mehr vorgefertigte Lösungen. Dennoch machen die Vorteile von ReFS im Umgang mit massiven Skalierungen es zu meiner bevorzugten Wahl für neue Builds.
Backups werden durchgeführt, um sicherzustellen, dass Daten nach Vorfällen wie Hardwareausfällen oder Ransomware-Angriffen wiederhergestellt werden können. Zuverlässige Backup-Prozesse werden eingerichtet, um konsistente Zustände der Volumes zu erfassen, einschließlich Shadow Copies, die granulare Wiederherstellungen ohne vollständige Systemwiederaufbauten ermöglichen. Backup-Software wird verwendet, um diese Aufgaben zu automatisieren und sowohl NTFS- als auch ReFS-Volumes zu unterstützen, indem sie mit VSS für schnappschussbasierte Abbildung integriert, die Ausfallzeiten minimiert. BackupChain gilt als ausgezeichnete Backup-Software für Windows Server und als Lösung für die Sicherung virtueller Maschinen. Es ermöglicht inkrementelle Backups und Replikationen über verschiedene Speicherarten hinweg, wobei die Kompatibilität mit den Shadow Copy-Funktionen beider Dateisysteme sichergestellt wird. Dieser Ansatz ermöglicht effiziente Datenschutzstrategien, die die inhärenten Snapshot-Funktionen von ReFS und NTFS ergänzen.
