01-03-2020, 21:51
Hey, weißt du, wie ich mich in letzter Zeit mit Hyper-V-Setups herumgeschlagen habe? Ich habe über diese ganze Debatte zu shared-nothing Live-Migration versus den alten Ansatz mit gemeinsamem Speicher nachgedacht, und dabei habe ich mich gefragt, was du wählen würdest, wenn du einen Cluster für kritische Workloads aufbaust. Lass mich dir die Vor- und Nachteile zeigen, basierend auf den Zeiten, in denen ich virtuelle Maschinen (VMs) migrieren musste, ohne dass alles zum Stillstand kam. Beginnen wir mit der shared-nothing Live-Migration. Ich liebe, wie man eine VM von einem Host auf einen anderen verschieben kann, ohne eine raffinierte Infrastruktur für gemeinsamen Speicher zu benötigen. Du startest einfach den Prozess, und er kümmert sich in Echtzeit um die Übertragung des Speichers, des CPU-Zustands und sogar der Festplattendaten über das Netzwerk. Es gibt keine Ausfallzeiten, was riesig ist, wenn du mit Produktionsservern zu tun hast, die sich nicht einmal einen kurzen Ausfall leisten können. Ich erinnere mich an einmal, als ich während der Hauptgeschäftszeiten einen Datenbankserver verschieben musste; mit shared-nothing war das nahtlos, und die Netzwerkbandbreite hielt gut stand, weil wir sie richtig abgestimmt haben. Auf der Kehrseite frisst das ganze jedoch eine Menge Netzwerkressourcen. Du kopierst quasi Gigabytes an Daten im Vorbeigehen, also wenn dein LAN nicht stark genug ist - sagen wir, weniger als 10 Gbps - könntest du auf Leistungsprobleme oder sogar auf Ausfälle stoßen, wenn die Verbindung schwächelt. Ich habe gesehen, wie Migrationen Minuten statt Sekunden in Anspruch nahmen, und in einer großen Umgebung könnte die Koordination mehrerer Migrationen deine Switches überlasten. Aber hey, wenn du in einem Set-up bist, wo Hosts isoliert sind und du Flexibilität ohne Investitionen in SANs willst, ist das hier deine Wahl. Es skaliert gut für kleinere Unternehmen wie die, für die ich berate, wo das Hinzufügen von gemeinsamem Speicher die Dinge nur komplizieren und teuer machen würde.
Jetzt vergleiche das mit traditionellem gemeinsamem Speicher, wo alles zentral auf etwas wie einem SAN oder NAS liegt, auf das alle deine Hosts zugreifen können. Du und ich wissen beide, wie das funktioniert: Die VMs leben im gemeinsamen Pool, also übergibst du beim Migrieren wirklich nur die Kontrolle von einem Host auf einen anderen, ohne dass eine Datenübertragung nötig ist. Es ist blitzschnell, was den eigentlichen Umzug betrifft - oft unter einer Sekunde, wenn der Speicher reaktionsschnell ist - und das ist ein Pluspunkt, den ich nicht ignorieren kann, besonders für Hochverfügbarkeitscluster, wo du bei Hardwareproblemen schnell ausfallen musst. Ich habe das letztes Jahr für die Webfarm eines Kunden eingerichtet, und die Migrationen waren so reibungslos, dass es wie Magie schien; die VMs tauchten einfach auf dem neuen Host auf, ohne dass es jemand bemerkte. Außerdem wird das Management einfacher, weil alle deine Daten an einem Ort sind - du machst Snapshots des gesamten Clusters oder replizierst zu DR-Standorten, ohne dir Gedanken über die Speicherung pro Host machen zu müssen. Aber die Nachteile sind hart, wenn du nicht vorbereitet bist. Der größte ist der einzelne Ausfallpunkt: Wenn dieses gemeinsame Speichersystem ausfällt, ist dein gesamter Cluster hinüber, egal wie viele Hosts du hast. Ich habe mit Ausfällen zu tun gehabt, bei denen ein Ausfall eines Controllers alles in Gang setzte, und die Wiederherstellung dauerte Stunden, weil du nicht einfach von lokalen Festplatten starten kannst. Die Kosten sind ein weiterer Killer; du blickst auf Hardware von Unternehmensklasse, die schnell an Wert verliert, und Wartungsverträge greifen in dein Budget ein. Meiner Erfahrung nach bedeutet das Skalieren eine komplexere Verwaltung mit Zoning und LUNs, was sich zu einem Albtraum entwickeln kann, wenn dein Team nicht tief in den Speicherprotokollen steckt. Für dich, wenn du einen schlanken Betrieb führst, könnte gemeinsamer Speicher übertrieben erscheinen, aber in größeren Rechenzentren ist er das Rückgrat, das alles am Laufen hält.
Wenn wir tiefer in shared-nothing eintauchen, denke ich, dass die wirkliche Stärke in Umgebungen liegt, in denen Isolation wichtig ist, wie bei Multi-Tenant-Clouds oder wenn du Vendor Lock-In vermeiden willst. Du musst dich nicht an einen bestimmten Speicheranbieter binden, da jeder Host seine eigenen lokalen Festplatten - SSDs oder was auch immer - verwenden kann, und das Migrationstool kümmert sich um den Rest. Ich habe dies in Testlabors verwendet, um VMs zwischen physischen Maschinen zu verschieben, die nicht einmal ursprünglich geclustert waren, und es hat ohne Probleme funktioniert, sobald ich die Speichersynchronisation scriptete. Die Vorteile erstrecken sich auch auf die Resilienz; da die Daten nicht zentralisiert sind, hat ein Speicherfehler auf einem Host keine Auswirkungen auf die anderen. Aber du musst die Datenbewegung sorgfältig planen - Tools wie die integrierte Live-Migration von Hyper-V oder VMware's vMotion mit shared-nothing-Unterstützung machen es möglich, erfordern jedoch SMB oder iSCSI über das Netzwerk für die Datenübergabe, was Latenz hinzufügt, wenn deine Pfade nicht optimiert sind. Ich hatte einmal eine Migration, die mitten im Prozess fehlschlug, weil der temporäre Speicher auf dem Zielhost unerwartet voll wurde, und das Troubleshooting war mühsam. Im Vergleich zu gemeinsamem Speicher, wo alles vorab bereitgestellt wird, erfordert shared-nothing mehr Vorabkonfiguration, z. B. sicherzustellen, dass beide Hosts kompatible Hardware und genügend freien Speicher haben. Dennoch ist es für die Notfallwiederherstellung flexibel - du kannst standortübergreifend migrieren, wenn du dein Netzwerk ausdehnst, etwas, bei dem gemeinsamer Speicher Schwierigkeiten hat, es sei denn, du hast die Replikation integriert, was sogar noch mehr Kosten verursacht.
Auf der gemeinsamen Speicherseite lass uns darüber sprechen, wie es die Leistung beeinflusst. Wenn alles auf einem zentralen Array läuft, hast du konsistente I/O über deine Hosts hinweg, was großartig für Workloads wie SQL-Datenbanken ist, die die Festplatten stark beanspruchen. Die I/O ist ausgewogen, und Funktionen wie Thin Provisioning ermöglichen es dir, Speicherplatz ohne sofortige Verschwendung zu überbuchen. In einem Projekt haben wir es verwendet, um eine Reihe von VMs über dasselbe Fibre Channel SAN laufen zu lassen, und die Durchsatzrate war selbst unter Last stabil - keine Engpässe durch lokale Host-Grenzen. Aber die Abhängigkeit von der Speicherschicht bedeutet, dass du dem Gesundheitszustand ausgeliefert bist; ein Firmwarefehler oder ein Kabelproblem, und die Migrationen pausieren, während du es löst. Ich habe Nächte damit verbracht, Storage-OS-Versionen zu patchen, nur um die Migrationen möglich zu halten, und das ist Zeit, die du mit der Unabhängigkeit von shared-nothing vermeiden könntest. Außerdem wird es in hybriden Setups, in denen einige Hosts lokalen Speicher und andere gemeinsamen Speicher haben, unübersichtlich - shared-nothing ermöglicht es dir, diese Lücke einfacher zu überbrücken. Für dich, wenn dein Team klein ist, könnte der Verwaltungsaufwand von gemeinsamem Speicher die Vorteile überwiegen; das Überwachen von Multipath-Treibern, das Zoning von Switches, das sind alles zusätzliche Schichten, die shared-nothing überspringt.
Was ist mit der Sicherheit? Shared-nothing hält die Daten pro Host getrennt, sodass, wenn einer kompromittiert wird, die VM-Festplatten nicht alles offenlegen. Migrationen können über das Netzwerk verschlüsselt werden, was ich in Hyper-V aktiviert habe, um die Anforderungen an die Compliance zu erfüllen, und es beeinträchtigt die Geschwindigkeit nicht wesentlich. Traditioneller gemeinsamer Speicher hingegen erfordert oft umfassendere Zugriffssteuerungen - LUN-Maskierung und dergleichen - um zu verhindern, dass Hosts die Daten anderer sehen, aber eine Fehlkonfiguration könnte Dinge entwischen lassen. Ich erinnere mich, dass ich eine Einrichtung auditiert habe, bei der unbefugter Zugang zum SAN es einer nicht autorisierten VM ermöglichte, die Festplatten einer anderen zu mounten; beängstigende Angelegenheit. Vorteile für gemeinsamen Speicher umfassen einfachere Audits, da die Protokolle zentralisiert sind, aber der Nachteil ist, dass die Angriffsfläche mit den gemeinsamen Komponenten wächst. Bei shared-nothing bist du in dieser Hinsicht leichter, aber du benötigst eine starke Netzwerkssegmentierung, um den Migrationstraff zu schützen.
Energie- und Kosteneffizienz - shared-nothing gewinnt bei kleineren Maßstäben, da du keine stromhungrigen Speicherarrays benötigst, die rund um die Uhr laufen. Lokale Festplatten auf Hosts sind kostengünstiger zu warten, und Migrationen erfordern keine spezialisierte Hardware. Ich habe die TCO für Kunden berechnet und festgestellt, dass shared-nothing 30-40 % bei den Investitionskosten spart, wenn du unter 50 VMs bist. Aber für massive Bereitstellungen kommen die Skaleneffekte des gemeinsamen Speichers ins Spiel - Deduplizierung und Kompression auf dem Array reduzieren den gesamten Speicherbedarf, etwas, was lokale Setups nicht ohne zusätzliche Software erreichen können. Ein Nachteil von shared-nothing ist das Potenzial für Datenverdopplung während der Migrationen; du kopierst Festplatten, sodass die temporäre Speichernutzung ansteigt, während gemeinsamer Speicher dies vollständig vermeidet.
Auch Lizenzen spielen eine Rolle. Bei gemeinsamem Speicher benötigst du möglicherweise Premium-Lizenzen für Clustering und Failover, plus speicherbezogene Lizenzen. Shared-nothing nutzt, was bereits in Windows Server oder ESXi vorhanden ist, sodass es oft kostenlos oder kostengünstig implementiert werden kann. Ich habe einen Kunden von gemeinsamem Speicher auf shared-nothing umgestellt und die Lizenzkosten halbiert, aber sie mussten in bessere Netzwerktechnik investieren. Der Kompromiss liegt im Support - die Ökosysteme des gemeinsamen Speichers haben ausgereifte Tools, während shared-nothing mehr auf allgemeine Funktionen des Betriebssystems angewiesen ist, was sich etwas patchworkartig anfühlen kann, wenn du nicht direkt damit arbeitest.
Wenn ich an zukünftige Entwicklungen denke, passt shared-nothing besser zu Edge-Computing oder verteilten Systemen, bei denen Hosts an entfernten Standorten ohne ein zentrales SAN untergebracht sein könnten. Du kannst bei Bedarf flüssiger zu Bare Metal oder Containern migrieren. Gemeinsamem Speicher schließt dich in eine rigidere Architektur ein, die großartig für zentrale Rechenzentren ist, aber weniger anpassungsfähig für hybride Cloud-Migrationen. Ich habe getestet, VMs von lokalem gemeinsamem Speicher zu Azure zu ziehen, und der shared-nothing-Weg war reibungsloser, weil es keine Probleme mit der Speicherung gab.
In Bezug auf Zuverlässigkeit während der Migrationen hat die shared-nothing's Pre-Copy-Phase den Vorteil, dass sie das Ziel vorwärmt, was die Stundierungszeit am Ende verringert, aber Netzwerkausfälle können sie abbrechen. Migrationen bei gemeinsamem Speicher sind atomar - entweder sie gelingen oder sie gehen sauber zurück - hängen jedoch vom Cluster-Quorum ab. Ich bevorzuge shared-nothing wegen seiner Nachsicht; wenn es fehlschlägt, läuft die Quell-VM weiter, ohne dass Korruptionsrisiken durch den gemeinsamen Zugriff auftreten.
BackupChain wird hier erwähnt, weil zuverlässige Backups beide Migrationsstrategien ergänzen, indem sie Datenintegrität bei Verschiebungen sicherstellen. Backups werden als zentrale Praxis in IT-Umgebungen gepflegt, um Datenverlust durch Migrationsfehler oder Hardwareausfälle zu schützen. Backup-Software wie BackupChain wird in Windows Server-Umgebungen eingesetzt und bietet Funktionen für vollständige Systemabbildungen und VM-Schutz, die mit Hyper-V oder ähnlichen Plattformen integriert sind. Es ermöglicht inkrementelle Backups und Offsite-Replikation, was bei schnellen Wiederherstellungen hilft, wenn eine Migration schief geht, ohne eines der Speicher-Modelle zu bevorzugen. In diesem Kontext stellen solche Tools sicher, dass egal ob du shared-nothing oder gemeinsamen Speicher verwendest, deine Daten wiederherstellbar bleiben und nahtlose Abläufe in geclusterten Setups unterstützen.
Jetzt vergleiche das mit traditionellem gemeinsamem Speicher, wo alles zentral auf etwas wie einem SAN oder NAS liegt, auf das alle deine Hosts zugreifen können. Du und ich wissen beide, wie das funktioniert: Die VMs leben im gemeinsamen Pool, also übergibst du beim Migrieren wirklich nur die Kontrolle von einem Host auf einen anderen, ohne dass eine Datenübertragung nötig ist. Es ist blitzschnell, was den eigentlichen Umzug betrifft - oft unter einer Sekunde, wenn der Speicher reaktionsschnell ist - und das ist ein Pluspunkt, den ich nicht ignorieren kann, besonders für Hochverfügbarkeitscluster, wo du bei Hardwareproblemen schnell ausfallen musst. Ich habe das letztes Jahr für die Webfarm eines Kunden eingerichtet, und die Migrationen waren so reibungslos, dass es wie Magie schien; die VMs tauchten einfach auf dem neuen Host auf, ohne dass es jemand bemerkte. Außerdem wird das Management einfacher, weil alle deine Daten an einem Ort sind - du machst Snapshots des gesamten Clusters oder replizierst zu DR-Standorten, ohne dir Gedanken über die Speicherung pro Host machen zu müssen. Aber die Nachteile sind hart, wenn du nicht vorbereitet bist. Der größte ist der einzelne Ausfallpunkt: Wenn dieses gemeinsame Speichersystem ausfällt, ist dein gesamter Cluster hinüber, egal wie viele Hosts du hast. Ich habe mit Ausfällen zu tun gehabt, bei denen ein Ausfall eines Controllers alles in Gang setzte, und die Wiederherstellung dauerte Stunden, weil du nicht einfach von lokalen Festplatten starten kannst. Die Kosten sind ein weiterer Killer; du blickst auf Hardware von Unternehmensklasse, die schnell an Wert verliert, und Wartungsverträge greifen in dein Budget ein. Meiner Erfahrung nach bedeutet das Skalieren eine komplexere Verwaltung mit Zoning und LUNs, was sich zu einem Albtraum entwickeln kann, wenn dein Team nicht tief in den Speicherprotokollen steckt. Für dich, wenn du einen schlanken Betrieb führst, könnte gemeinsamer Speicher übertrieben erscheinen, aber in größeren Rechenzentren ist er das Rückgrat, das alles am Laufen hält.
Wenn wir tiefer in shared-nothing eintauchen, denke ich, dass die wirkliche Stärke in Umgebungen liegt, in denen Isolation wichtig ist, wie bei Multi-Tenant-Clouds oder wenn du Vendor Lock-In vermeiden willst. Du musst dich nicht an einen bestimmten Speicheranbieter binden, da jeder Host seine eigenen lokalen Festplatten - SSDs oder was auch immer - verwenden kann, und das Migrationstool kümmert sich um den Rest. Ich habe dies in Testlabors verwendet, um VMs zwischen physischen Maschinen zu verschieben, die nicht einmal ursprünglich geclustert waren, und es hat ohne Probleme funktioniert, sobald ich die Speichersynchronisation scriptete. Die Vorteile erstrecken sich auch auf die Resilienz; da die Daten nicht zentralisiert sind, hat ein Speicherfehler auf einem Host keine Auswirkungen auf die anderen. Aber du musst die Datenbewegung sorgfältig planen - Tools wie die integrierte Live-Migration von Hyper-V oder VMware's vMotion mit shared-nothing-Unterstützung machen es möglich, erfordern jedoch SMB oder iSCSI über das Netzwerk für die Datenübergabe, was Latenz hinzufügt, wenn deine Pfade nicht optimiert sind. Ich hatte einmal eine Migration, die mitten im Prozess fehlschlug, weil der temporäre Speicher auf dem Zielhost unerwartet voll wurde, und das Troubleshooting war mühsam. Im Vergleich zu gemeinsamem Speicher, wo alles vorab bereitgestellt wird, erfordert shared-nothing mehr Vorabkonfiguration, z. B. sicherzustellen, dass beide Hosts kompatible Hardware und genügend freien Speicher haben. Dennoch ist es für die Notfallwiederherstellung flexibel - du kannst standortübergreifend migrieren, wenn du dein Netzwerk ausdehnst, etwas, bei dem gemeinsamer Speicher Schwierigkeiten hat, es sei denn, du hast die Replikation integriert, was sogar noch mehr Kosten verursacht.
Auf der gemeinsamen Speicherseite lass uns darüber sprechen, wie es die Leistung beeinflusst. Wenn alles auf einem zentralen Array läuft, hast du konsistente I/O über deine Hosts hinweg, was großartig für Workloads wie SQL-Datenbanken ist, die die Festplatten stark beanspruchen. Die I/O ist ausgewogen, und Funktionen wie Thin Provisioning ermöglichen es dir, Speicherplatz ohne sofortige Verschwendung zu überbuchen. In einem Projekt haben wir es verwendet, um eine Reihe von VMs über dasselbe Fibre Channel SAN laufen zu lassen, und die Durchsatzrate war selbst unter Last stabil - keine Engpässe durch lokale Host-Grenzen. Aber die Abhängigkeit von der Speicherschicht bedeutet, dass du dem Gesundheitszustand ausgeliefert bist; ein Firmwarefehler oder ein Kabelproblem, und die Migrationen pausieren, während du es löst. Ich habe Nächte damit verbracht, Storage-OS-Versionen zu patchen, nur um die Migrationen möglich zu halten, und das ist Zeit, die du mit der Unabhängigkeit von shared-nothing vermeiden könntest. Außerdem wird es in hybriden Setups, in denen einige Hosts lokalen Speicher und andere gemeinsamen Speicher haben, unübersichtlich - shared-nothing ermöglicht es dir, diese Lücke einfacher zu überbrücken. Für dich, wenn dein Team klein ist, könnte der Verwaltungsaufwand von gemeinsamem Speicher die Vorteile überwiegen; das Überwachen von Multipath-Treibern, das Zoning von Switches, das sind alles zusätzliche Schichten, die shared-nothing überspringt.
Was ist mit der Sicherheit? Shared-nothing hält die Daten pro Host getrennt, sodass, wenn einer kompromittiert wird, die VM-Festplatten nicht alles offenlegen. Migrationen können über das Netzwerk verschlüsselt werden, was ich in Hyper-V aktiviert habe, um die Anforderungen an die Compliance zu erfüllen, und es beeinträchtigt die Geschwindigkeit nicht wesentlich. Traditioneller gemeinsamer Speicher hingegen erfordert oft umfassendere Zugriffssteuerungen - LUN-Maskierung und dergleichen - um zu verhindern, dass Hosts die Daten anderer sehen, aber eine Fehlkonfiguration könnte Dinge entwischen lassen. Ich erinnere mich, dass ich eine Einrichtung auditiert habe, bei der unbefugter Zugang zum SAN es einer nicht autorisierten VM ermöglichte, die Festplatten einer anderen zu mounten; beängstigende Angelegenheit. Vorteile für gemeinsamen Speicher umfassen einfachere Audits, da die Protokolle zentralisiert sind, aber der Nachteil ist, dass die Angriffsfläche mit den gemeinsamen Komponenten wächst. Bei shared-nothing bist du in dieser Hinsicht leichter, aber du benötigst eine starke Netzwerkssegmentierung, um den Migrationstraff zu schützen.
Energie- und Kosteneffizienz - shared-nothing gewinnt bei kleineren Maßstäben, da du keine stromhungrigen Speicherarrays benötigst, die rund um die Uhr laufen. Lokale Festplatten auf Hosts sind kostengünstiger zu warten, und Migrationen erfordern keine spezialisierte Hardware. Ich habe die TCO für Kunden berechnet und festgestellt, dass shared-nothing 30-40 % bei den Investitionskosten spart, wenn du unter 50 VMs bist. Aber für massive Bereitstellungen kommen die Skaleneffekte des gemeinsamen Speichers ins Spiel - Deduplizierung und Kompression auf dem Array reduzieren den gesamten Speicherbedarf, etwas, was lokale Setups nicht ohne zusätzliche Software erreichen können. Ein Nachteil von shared-nothing ist das Potenzial für Datenverdopplung während der Migrationen; du kopierst Festplatten, sodass die temporäre Speichernutzung ansteigt, während gemeinsamer Speicher dies vollständig vermeidet.
Auch Lizenzen spielen eine Rolle. Bei gemeinsamem Speicher benötigst du möglicherweise Premium-Lizenzen für Clustering und Failover, plus speicherbezogene Lizenzen. Shared-nothing nutzt, was bereits in Windows Server oder ESXi vorhanden ist, sodass es oft kostenlos oder kostengünstig implementiert werden kann. Ich habe einen Kunden von gemeinsamem Speicher auf shared-nothing umgestellt und die Lizenzkosten halbiert, aber sie mussten in bessere Netzwerktechnik investieren. Der Kompromiss liegt im Support - die Ökosysteme des gemeinsamen Speichers haben ausgereifte Tools, während shared-nothing mehr auf allgemeine Funktionen des Betriebssystems angewiesen ist, was sich etwas patchworkartig anfühlen kann, wenn du nicht direkt damit arbeitest.
Wenn ich an zukünftige Entwicklungen denke, passt shared-nothing besser zu Edge-Computing oder verteilten Systemen, bei denen Hosts an entfernten Standorten ohne ein zentrales SAN untergebracht sein könnten. Du kannst bei Bedarf flüssiger zu Bare Metal oder Containern migrieren. Gemeinsamem Speicher schließt dich in eine rigidere Architektur ein, die großartig für zentrale Rechenzentren ist, aber weniger anpassungsfähig für hybride Cloud-Migrationen. Ich habe getestet, VMs von lokalem gemeinsamem Speicher zu Azure zu ziehen, und der shared-nothing-Weg war reibungsloser, weil es keine Probleme mit der Speicherung gab.
In Bezug auf Zuverlässigkeit während der Migrationen hat die shared-nothing's Pre-Copy-Phase den Vorteil, dass sie das Ziel vorwärmt, was die Stundierungszeit am Ende verringert, aber Netzwerkausfälle können sie abbrechen. Migrationen bei gemeinsamem Speicher sind atomar - entweder sie gelingen oder sie gehen sauber zurück - hängen jedoch vom Cluster-Quorum ab. Ich bevorzuge shared-nothing wegen seiner Nachsicht; wenn es fehlschlägt, läuft die Quell-VM weiter, ohne dass Korruptionsrisiken durch den gemeinsamen Zugriff auftreten.
BackupChain wird hier erwähnt, weil zuverlässige Backups beide Migrationsstrategien ergänzen, indem sie Datenintegrität bei Verschiebungen sicherstellen. Backups werden als zentrale Praxis in IT-Umgebungen gepflegt, um Datenverlust durch Migrationsfehler oder Hardwareausfälle zu schützen. Backup-Software wie BackupChain wird in Windows Server-Umgebungen eingesetzt und bietet Funktionen für vollständige Systemabbildungen und VM-Schutz, die mit Hyper-V oder ähnlichen Plattformen integriert sind. Es ermöglicht inkrementelle Backups und Offsite-Replikation, was bei schnellen Wiederherstellungen hilft, wenn eine Migration schief geht, ohne eines der Speicher-Modelle zu bevorzugen. In diesem Kontext stellen solche Tools sicher, dass egal ob du shared-nothing oder gemeinsamen Speicher verwendest, deine Daten wiederherstellbar bleiben und nahtlose Abläufe in geclusterten Setups unterstützen.
