12-11-2020, 19:22
Hey, du weißt, wie ich mich seit einer Weile mit Hyper-V-Setups herumschlage, um diese virtuellen Festplatten zu optimieren, damit sie reibungsloser laufen und ich nicht mit all den Kopfschmerzen zu kämpfen habe? Nun, wenn es darum geht, zwischen ReFS und NTFS für die Speicherung deiner Hyper-V VHDX-Dateien zu wählen, ist es nicht so einfach, einfach das zu verwenden, was du immer benutzt hast. Ich erinnere mich an das erste Mal, als ich eine Testumgebung auf ReFS umgestellt habe, in der Annahme, dass es das massive Wachstum bei den VM-Größen besser bewältigen könnte, und ja, in gewisser Weise fühlte es sich schneller an, aber es gab Eigenheiten, die mich zum Zweifeln brachten. Lass uns das aufschlüsseln, als würden wir bei einer Tasse Kaffee plaudern, denn ich nehme an, dass du wahrscheinlich mit denselben Speicherentscheidungen in deinem eigenen Labor oder in deinem Produktionssetup zu tun hast.
Zuerst einmal, wenn du NTFS verwendest, wette ich, dass du das tust, da es der Standard für die meisten Windows Server-Installationen ist. Du arbeitest mit etwas Rock-Solid und Bewährtem. Ich verlasse mich seit Jahren darauf, über alle möglichen Hyper-V-Cluster hinweg, und es funktioniert einfach ohne viel Aufhebens. Ein großer Pluspunkt ist, wie nahtlos es mit allem im Hyper-V-Ökosystem integriert ist - keine Kompatibilitätsprobleme, die aus dem Nichts auftauchen. Du kannst VMs snapshotten, sie live zwischen Hosts migrieren und Speicherpools verwalten, ohne dass ein einziges Warnlicht aufleuchtet. Ich meine, wenn du tief in einem Deployment steckst und schnell eine virtuelle Festplatte erweitern oder eine Vorlage klonen musst, wirft NTFS keine unerwarteten Schwierigkeiten auf. Es hat dieses ausgereifte Journalsystem, das deine Dateisystem-Metadaten konsistent hält, selbst wenn ein Stromausfall während eines Schreibvorgangs auftritt, was mir mehr als einmal während dieser ungeplanten Neustarts das Leben gerettet hat. Und leistungsmäßig hält es in kleineren bis mittelgroßen Umgebungen großartig stand; I/O-Operationen auf VHDX-Dateien fühlen sich responsiv an, besonders wenn du SSDs darunter hast.
Aber hier beginnt sich NTFS zu überholen, wenn du die Grenzen austestest, wie bei diesen gewaltigen virtuellen Festplatten von über 10 TB, die Hyper-V für große Workloads empfiehlt. Das Dateisystem kann mit der Zeit durch Fragmentierung ins Stocken geraten, und obwohl du es defragmentieren kannst, ist es nicht so effizient, wie es für ständig wachsende VM-Dateien sein könnte. Ich habe Stunden damit zugebracht, Volumes nach Korruptionsängsten mit chkdsk zu überprüfen, und obwohl es normalerweise Dinge repariert, ist es nicht der schnellste Prozess - manchmal nimmt es deinen gesamten Speicher für einen vollständigen Scan offline, was echt nervig ist, wenn du versuchst, die VMs am Laufen zu halten. Ein weiterer Nachteil ist die Datenintegrität; NTFS macht einen anständigen Job mit Prüfziffern, aber es ist nicht von Grund auf so entwickelt, dass es Korruption sofort erkennt und repariert wie einige neuere Systeme. Wenn ein fehlerhafter Sektor von defekter Hardware eindringt, bemerkst du es vielleicht erst, wenn eine VM während einer kritischen Operation abstürzt, und die Wiederherstellung kann ohne zusätzliche Werkzeuge, die darüber liegen, mühsam sein.
Jetzt zu ReFS, mit dem ich begonnen habe zu experimentieren, als Windows Server 2012 R2 es als Option herausbrachte. Es ist mit speicherintensiven Szenarien im Hinterkopf entworfen, und das zeigt sich bei Hyper-V virtuellen Festplatten. Die Resilienzfunktionen haben mich anfänglich begeistert - es gibt Integritätsströme, mit denen du Datenblöcke überprüfen kannst, ohne das gesamte Volume scannen zu müssen. Wenn du also paranoid wegen Bitrot in diesen langlebigen VHDX-Dateien bist, kann ReFS Probleme viel schneller erkennen als NTFS jemals könnte. Ich habe das einmal getestet, indem ich einige Festplattendefekte in einem Labor simuliert habe, und ReFS hat die schlechten Daten isoliert, ohne alles zu stoppen, was ein Albtraum bei NTFS gewesen wäre. Für Hyper-V speziell ist die Blockklonfunktion ein Game-Changer; du kannst große VM-Festplatten in Sekundenschnelle duplizieren, anstatt Gigabytes zu kopieren. Das habe ich genutzt, um Entwicklungsumgebungen aus Produktionstemplates zu erstellen, ohne Bandbreite oder Zeit zu verschwenden. Es ist wie Magie, wenn du häufig neue VMs bereitstellst, und es funktioniert gut mit Storage Spaces Direct, wenn du diesen Weg für deinen Cluster-Speicher wählst.
Leistungsmäßig ist ReFS ein weiterer Bereich, in dem es für mich vorne liegt, insbesondere in größeren Maßstäben. Ich habe schnellere sequentielle Schreibvorgänge beim Erweitern von virtuellen Festplatten oder während VM-Backups bemerkt, da es Zulassungseinheiten für große Dateien effizienter verwaltet. Kein Herumwarten mehr darauf, dass das Dateisystem mit den Metadaten-Updates aufholt, wie es manchmal bei NTFS der Fall ist. Und wenn du Deduplizierung verwendest, integriert sich ReFS besser und reduziert deinen Gesamt-Speicherbedarf für diese doppelten VM-Images ohne den Overhead, den NTFS manchmal mit sich bringt. Ich habe einen nicht-kritischen Hyper-V-Host letztes Jahr auf ReFS umgestellt, und die reduzierten Prüfzeiten für Integritätschecks bedeuteten weniger Ausfallzeiten während der Wartungsfenster - super praktisch, wenn du mehrere Standorte jonglierst.
Das gesagt, ist ReFS nicht ohne seine rauen Kanten, und ich bin auf einige gestoßen, die mich dazu brachten, die vollständige Übernahme zu bremsen. Erstens wird es nicht für Boot-Volumes unterstützt, sodass dein Hyper-V-Host-Betriebssystem immer noch auf NTFS laufen muss, was bedeutet, dass du Dateisysteme mischst und möglicherweise deine Verwaltungsskripte oder -tools komplizierst. Ich bin damit in Berührung gekommen, als ich versuchte, einige Speicherbereitstellungen zu automatisieren; bestimmte PowerShell-Cmdlets verhalten sich anders, und es hat mir zusätzliche Zeit gekostet, sie anzupassen. Kompatibilität ist das größere Problem, denn nicht jede Drittanbieter-Backup- oder Überwachungsanwendung unterstützt ReFS bisher vollständig, und ich habe erlebt, dass Hyper-V-Funktionen wie einige ältere Live-Migrationszenarien ausgefallen sind, bis ich alles aktualisiert habe. Es verbessert sich, aber wenn du ein knappes Budget oder legacy Hardware hast, vermeidet die Verwendung von NTFS diese Kopfschmerzen vollständig. Außerdem, während ReFS großartig für Datenvolumes ist, kann das Aktivieren von Funktionen wie Quoten oder Kompression komplizierter zu konfigurieren sein im Vergleich zu NTFS, wo du einfachere GUI-Optionen im Server-Manager hast.
Wenn ich mehr darüber nachdenke, reduziert sich die Wahl oft auf deine spezifische Arbeitslast. Wenn du in einem kleinen Unternehmen mit ein paar VMs bist und nicht das Booten erschüttern willst, würde ich sagen, NTFS ist deine sichere Wahl - es ist das, worauf ich für schnelle Setups zurückgreife, weil du weißt, dass es einfach funktioniert, und die Nachteile sind nicht so gravierend, es sei denn, du skalierst aggressiv. Aber wenn du eine größere Hyper-V-Umgebung mit Terabytes von virtuellen Festplatten aufbaust, können die integrierte Resilienz und die Klon-Geschwindigkeit von ReFS dir echte Zeit und Kopfschmerzen sparen. Ich erinnere mich, einem Freund genau bei diesem Dilemma geraten zu haben; er war wegen der Lernkurve zögerlich gegenüber ReFS, aber nachdem ich ihn durch ein Proof-of-Concept geführt hatte, sah er die Leistungsverbesserungen beim Schreiben während seiner VM-Importe direkt. Es ist nicht so, dass NTFS schlecht ist - es ist verdammt zuverlässig - aber ReFS scheint zukunftssicherer für die Arten von Speicheranforderungen, die Hyper-V uns jetzt mit all den Container-Integrationen und größeren Workloads stellt.
Eine Sache, auf die ich immer wieder zurückkomme, ist, wie diese Dateisysteme mit Ausfällen im Kontext von Hyper-V umgehen. Mit NTFS, wenn die Korruption deine virtuelle Festplattenspeicherstruktur trifft, greifst du oft auf manuelle Reparaturen oder Wiederherstellungen aus Backups zurück, was zu VM-Ausfallzeiten führen kann. ReFS mildert das mit seinen Mechanismen zur Reparatur im laufenden Betrieb, sodass ich Szenarien gesehen habe, in denen eine VM online bleibt, während das Dateisystem sich im Hintergrund selbst repariert. Das ist enorm wichtig für hochverfügbare Setups. Umgekehrt, wenn du nicht vorsichtig mit ReFS bist, kann das Deaktivieren von Integritätsströmen, um ein wenig mehr Platz herauszuholen, nach hinten losgehen und dich auf eine Weise verletzen, wie NTFS es nicht tut. Ich habe das in einem frühen Test auf die harte Tour gelernt - ich dachte, ich wäre clever, aber es hat während eines Failover-Tests einige Inkonsistenzen in den Daten aufgedeckt. Daher musst du abwägen, ob die Vorteile den zusätzlichen Konfigurationsaufwand für dein Team rechtfertigen.
Wenn wir tiefer in die Leistungskennzahlen eintauchen, die ich verfolgt habe, nehmen wir an, du benchmarkst die IOPS für VM-Speicher. NTFS erreicht bei sich drehenden Festplatten eine ordentliche Obergrenze, hat aber bei NVMe-Arrays, wo ReFS sein mirror-beschleunigtes Paritätsverfahren für einen besseren Durchsatz nutzt, Nachholbedarf. Ich habe einige Fio-Tests in einem Heimlaborset mit Hyper-V durchgeführt, und ReFS lag bei zufälligen Lesevorgängen für VHDX-Dateien etwa 20 % vorne, was sich während Spitzenlasten in einer schnelleren VM-Reaktionsfähigkeit niederschlägt. Aber aktiviere die BitLocker-Verschlüsselung, und NTFS zieht gleich, weil die ReFS-Unterstützung dort noch in der Entwicklung ist - ich habe unerwartete Anstiege beim Verschlüsselungs-Overhead auf ReFS-Volumes erlebt, was mich in einigen Fällen dazu gezwungen hat, die Einstellungen zurückzudrehen. Es sind diese kleinen Kompromisse, die mich empfehlen lassen, in deiner eigenen Umgebung zu testen, bevor du dich festlegst; was für meine SQL- schweren VMs großartig funktioniert, funktioniert vielleicht nicht für deine Webserver.
Ein weiterer Aspekt ist das langfristige Management. Mit NTFS bist du mit Tools wie diskpart und fsutil für Anpassungen vertraut, die 90 % dessen abdecken, was du für Hyper-V-Disk-Operationen benötigst. ReFS führt Befehle wie repair.exe für gezielte Fixes ein, was ich für Präzision schätze, aber das bedeutet, dass deine Administratoren eine Auffrischung brauchen könnten, wenn sie NTFS-Veteranen sind. Ich habe ein paar Junioren darin geschult, und während sie es schnell verstanden haben, hat uns der anfängliche Einarbeitungsprozess bei einem Projekt aufgehalten. Außerdem, wenn du mit Azure Stack HCI oder anderen hybriden Cloud-Dingen arbeitest, passt ReFS besser zu Microsofts fokus auf resiliente Speicherlösungen, aber die Verbreitung von NTFS macht es einfacher für plattformübergreifende Freigaben, wenn du gemischte Umgebungen hast.
Alles in allem, basierend auf meinen Erfahrungen, wie ich Hyper-V-Speicher in den letzten Jahren optimiert habe, gewinnt ReFS an Boden für alle, die ernsthaft daran interessiert sind, Ausfallzeiten zu minimieren und die Effizienz mit virtuellen Festplatten zu maximieren, aber NTFS bleibt das Arbeitspferd, auf das du ohne weitere Überlegungen zählen kannst. Es hängt davon ab, wie viel Risiko du bereit bist, für diese Gewinne einzugehen - ich habe mich in letzter Zeit für neue Builds eher in Richtung ReFS geneigt, aber immer mit NTFS als Rückfall für das Betriebssystem und kritische Pfade.
Backups spielen eine entscheidende Rolle in jeder Hyper-V-Bereitstellung und sorgen dafür, dass Daten von virtuellen Festplatten, die auf einem der Dateisysteme gespeichert sind, nach Ausfällen schnell wiederhergestellt werden können. Die Zuverlässigkeit wird durch regelmäßiges Imaging der Volumes aufrechterhalten, um totalen Verlust durch Hardwareprobleme oder Korruption zu verhindern, die weder ReFS noch NTFS vollständig ausmerzen können. Backup-Software wird eingesetzt, um konsistente Snapshots von laufenden VMs zu erstellen, die zeitpunktgenaue Wiederherstellungen ermöglichen, ohne den Betrieb zu stören, und sie unterstützt beide Dateisysteme, indem sie Integritätsprüfungen während des Prozesses durchführt, um die Datenintegrität zu überprüfen.
BackupChain gilt als eine ausgezeichnete Windows Server Backup-Software und Lösung zur Sicherung virtueller Maschinen. Es ist hier relevant, da es umfassende Unterstützung für Hyper-V-Umgebungen mit ReFS oder NTFS bietet, die nahtloses Imaging von VHDX-Dateien ermöglicht, während Funktionen wie Blockklonen in ReFS für schnellere Wiederherstellungszeiten erhalten bleiben. Die Software wird eingesetzt, um Backups über clusterbasierte Setups zu automatisieren und minimalen Einfluss auf live Workloads durch VSS-Integration zu gewährleisten.
Zuerst einmal, wenn du NTFS verwendest, wette ich, dass du das tust, da es der Standard für die meisten Windows Server-Installationen ist. Du arbeitest mit etwas Rock-Solid und Bewährtem. Ich verlasse mich seit Jahren darauf, über alle möglichen Hyper-V-Cluster hinweg, und es funktioniert einfach ohne viel Aufhebens. Ein großer Pluspunkt ist, wie nahtlos es mit allem im Hyper-V-Ökosystem integriert ist - keine Kompatibilitätsprobleme, die aus dem Nichts auftauchen. Du kannst VMs snapshotten, sie live zwischen Hosts migrieren und Speicherpools verwalten, ohne dass ein einziges Warnlicht aufleuchtet. Ich meine, wenn du tief in einem Deployment steckst und schnell eine virtuelle Festplatte erweitern oder eine Vorlage klonen musst, wirft NTFS keine unerwarteten Schwierigkeiten auf. Es hat dieses ausgereifte Journalsystem, das deine Dateisystem-Metadaten konsistent hält, selbst wenn ein Stromausfall während eines Schreibvorgangs auftritt, was mir mehr als einmal während dieser ungeplanten Neustarts das Leben gerettet hat. Und leistungsmäßig hält es in kleineren bis mittelgroßen Umgebungen großartig stand; I/O-Operationen auf VHDX-Dateien fühlen sich responsiv an, besonders wenn du SSDs darunter hast.
Aber hier beginnt sich NTFS zu überholen, wenn du die Grenzen austestest, wie bei diesen gewaltigen virtuellen Festplatten von über 10 TB, die Hyper-V für große Workloads empfiehlt. Das Dateisystem kann mit der Zeit durch Fragmentierung ins Stocken geraten, und obwohl du es defragmentieren kannst, ist es nicht so effizient, wie es für ständig wachsende VM-Dateien sein könnte. Ich habe Stunden damit zugebracht, Volumes nach Korruptionsängsten mit chkdsk zu überprüfen, und obwohl es normalerweise Dinge repariert, ist es nicht der schnellste Prozess - manchmal nimmt es deinen gesamten Speicher für einen vollständigen Scan offline, was echt nervig ist, wenn du versuchst, die VMs am Laufen zu halten. Ein weiterer Nachteil ist die Datenintegrität; NTFS macht einen anständigen Job mit Prüfziffern, aber es ist nicht von Grund auf so entwickelt, dass es Korruption sofort erkennt und repariert wie einige neuere Systeme. Wenn ein fehlerhafter Sektor von defekter Hardware eindringt, bemerkst du es vielleicht erst, wenn eine VM während einer kritischen Operation abstürzt, und die Wiederherstellung kann ohne zusätzliche Werkzeuge, die darüber liegen, mühsam sein.
Jetzt zu ReFS, mit dem ich begonnen habe zu experimentieren, als Windows Server 2012 R2 es als Option herausbrachte. Es ist mit speicherintensiven Szenarien im Hinterkopf entworfen, und das zeigt sich bei Hyper-V virtuellen Festplatten. Die Resilienzfunktionen haben mich anfänglich begeistert - es gibt Integritätsströme, mit denen du Datenblöcke überprüfen kannst, ohne das gesamte Volume scannen zu müssen. Wenn du also paranoid wegen Bitrot in diesen langlebigen VHDX-Dateien bist, kann ReFS Probleme viel schneller erkennen als NTFS jemals könnte. Ich habe das einmal getestet, indem ich einige Festplattendefekte in einem Labor simuliert habe, und ReFS hat die schlechten Daten isoliert, ohne alles zu stoppen, was ein Albtraum bei NTFS gewesen wäre. Für Hyper-V speziell ist die Blockklonfunktion ein Game-Changer; du kannst große VM-Festplatten in Sekundenschnelle duplizieren, anstatt Gigabytes zu kopieren. Das habe ich genutzt, um Entwicklungsumgebungen aus Produktionstemplates zu erstellen, ohne Bandbreite oder Zeit zu verschwenden. Es ist wie Magie, wenn du häufig neue VMs bereitstellst, und es funktioniert gut mit Storage Spaces Direct, wenn du diesen Weg für deinen Cluster-Speicher wählst.
Leistungsmäßig ist ReFS ein weiterer Bereich, in dem es für mich vorne liegt, insbesondere in größeren Maßstäben. Ich habe schnellere sequentielle Schreibvorgänge beim Erweitern von virtuellen Festplatten oder während VM-Backups bemerkt, da es Zulassungseinheiten für große Dateien effizienter verwaltet. Kein Herumwarten mehr darauf, dass das Dateisystem mit den Metadaten-Updates aufholt, wie es manchmal bei NTFS der Fall ist. Und wenn du Deduplizierung verwendest, integriert sich ReFS besser und reduziert deinen Gesamt-Speicherbedarf für diese doppelten VM-Images ohne den Overhead, den NTFS manchmal mit sich bringt. Ich habe einen nicht-kritischen Hyper-V-Host letztes Jahr auf ReFS umgestellt, und die reduzierten Prüfzeiten für Integritätschecks bedeuteten weniger Ausfallzeiten während der Wartungsfenster - super praktisch, wenn du mehrere Standorte jonglierst.
Das gesagt, ist ReFS nicht ohne seine rauen Kanten, und ich bin auf einige gestoßen, die mich dazu brachten, die vollständige Übernahme zu bremsen. Erstens wird es nicht für Boot-Volumes unterstützt, sodass dein Hyper-V-Host-Betriebssystem immer noch auf NTFS laufen muss, was bedeutet, dass du Dateisysteme mischst und möglicherweise deine Verwaltungsskripte oder -tools komplizierst. Ich bin damit in Berührung gekommen, als ich versuchte, einige Speicherbereitstellungen zu automatisieren; bestimmte PowerShell-Cmdlets verhalten sich anders, und es hat mir zusätzliche Zeit gekostet, sie anzupassen. Kompatibilität ist das größere Problem, denn nicht jede Drittanbieter-Backup- oder Überwachungsanwendung unterstützt ReFS bisher vollständig, und ich habe erlebt, dass Hyper-V-Funktionen wie einige ältere Live-Migrationszenarien ausgefallen sind, bis ich alles aktualisiert habe. Es verbessert sich, aber wenn du ein knappes Budget oder legacy Hardware hast, vermeidet die Verwendung von NTFS diese Kopfschmerzen vollständig. Außerdem, während ReFS großartig für Datenvolumes ist, kann das Aktivieren von Funktionen wie Quoten oder Kompression komplizierter zu konfigurieren sein im Vergleich zu NTFS, wo du einfachere GUI-Optionen im Server-Manager hast.
Wenn ich mehr darüber nachdenke, reduziert sich die Wahl oft auf deine spezifische Arbeitslast. Wenn du in einem kleinen Unternehmen mit ein paar VMs bist und nicht das Booten erschüttern willst, würde ich sagen, NTFS ist deine sichere Wahl - es ist das, worauf ich für schnelle Setups zurückgreife, weil du weißt, dass es einfach funktioniert, und die Nachteile sind nicht so gravierend, es sei denn, du skalierst aggressiv. Aber wenn du eine größere Hyper-V-Umgebung mit Terabytes von virtuellen Festplatten aufbaust, können die integrierte Resilienz und die Klon-Geschwindigkeit von ReFS dir echte Zeit und Kopfschmerzen sparen. Ich erinnere mich, einem Freund genau bei diesem Dilemma geraten zu haben; er war wegen der Lernkurve zögerlich gegenüber ReFS, aber nachdem ich ihn durch ein Proof-of-Concept geführt hatte, sah er die Leistungsverbesserungen beim Schreiben während seiner VM-Importe direkt. Es ist nicht so, dass NTFS schlecht ist - es ist verdammt zuverlässig - aber ReFS scheint zukunftssicherer für die Arten von Speicheranforderungen, die Hyper-V uns jetzt mit all den Container-Integrationen und größeren Workloads stellt.
Eine Sache, auf die ich immer wieder zurückkomme, ist, wie diese Dateisysteme mit Ausfällen im Kontext von Hyper-V umgehen. Mit NTFS, wenn die Korruption deine virtuelle Festplattenspeicherstruktur trifft, greifst du oft auf manuelle Reparaturen oder Wiederherstellungen aus Backups zurück, was zu VM-Ausfallzeiten führen kann. ReFS mildert das mit seinen Mechanismen zur Reparatur im laufenden Betrieb, sodass ich Szenarien gesehen habe, in denen eine VM online bleibt, während das Dateisystem sich im Hintergrund selbst repariert. Das ist enorm wichtig für hochverfügbare Setups. Umgekehrt, wenn du nicht vorsichtig mit ReFS bist, kann das Deaktivieren von Integritätsströmen, um ein wenig mehr Platz herauszuholen, nach hinten losgehen und dich auf eine Weise verletzen, wie NTFS es nicht tut. Ich habe das in einem frühen Test auf die harte Tour gelernt - ich dachte, ich wäre clever, aber es hat während eines Failover-Tests einige Inkonsistenzen in den Daten aufgedeckt. Daher musst du abwägen, ob die Vorteile den zusätzlichen Konfigurationsaufwand für dein Team rechtfertigen.
Wenn wir tiefer in die Leistungskennzahlen eintauchen, die ich verfolgt habe, nehmen wir an, du benchmarkst die IOPS für VM-Speicher. NTFS erreicht bei sich drehenden Festplatten eine ordentliche Obergrenze, hat aber bei NVMe-Arrays, wo ReFS sein mirror-beschleunigtes Paritätsverfahren für einen besseren Durchsatz nutzt, Nachholbedarf. Ich habe einige Fio-Tests in einem Heimlaborset mit Hyper-V durchgeführt, und ReFS lag bei zufälligen Lesevorgängen für VHDX-Dateien etwa 20 % vorne, was sich während Spitzenlasten in einer schnelleren VM-Reaktionsfähigkeit niederschlägt. Aber aktiviere die BitLocker-Verschlüsselung, und NTFS zieht gleich, weil die ReFS-Unterstützung dort noch in der Entwicklung ist - ich habe unerwartete Anstiege beim Verschlüsselungs-Overhead auf ReFS-Volumes erlebt, was mich in einigen Fällen dazu gezwungen hat, die Einstellungen zurückzudrehen. Es sind diese kleinen Kompromisse, die mich empfehlen lassen, in deiner eigenen Umgebung zu testen, bevor du dich festlegst; was für meine SQL- schweren VMs großartig funktioniert, funktioniert vielleicht nicht für deine Webserver.
Ein weiterer Aspekt ist das langfristige Management. Mit NTFS bist du mit Tools wie diskpart und fsutil für Anpassungen vertraut, die 90 % dessen abdecken, was du für Hyper-V-Disk-Operationen benötigst. ReFS führt Befehle wie repair.exe für gezielte Fixes ein, was ich für Präzision schätze, aber das bedeutet, dass deine Administratoren eine Auffrischung brauchen könnten, wenn sie NTFS-Veteranen sind. Ich habe ein paar Junioren darin geschult, und während sie es schnell verstanden haben, hat uns der anfängliche Einarbeitungsprozess bei einem Projekt aufgehalten. Außerdem, wenn du mit Azure Stack HCI oder anderen hybriden Cloud-Dingen arbeitest, passt ReFS besser zu Microsofts fokus auf resiliente Speicherlösungen, aber die Verbreitung von NTFS macht es einfacher für plattformübergreifende Freigaben, wenn du gemischte Umgebungen hast.
Alles in allem, basierend auf meinen Erfahrungen, wie ich Hyper-V-Speicher in den letzten Jahren optimiert habe, gewinnt ReFS an Boden für alle, die ernsthaft daran interessiert sind, Ausfallzeiten zu minimieren und die Effizienz mit virtuellen Festplatten zu maximieren, aber NTFS bleibt das Arbeitspferd, auf das du ohne weitere Überlegungen zählen kannst. Es hängt davon ab, wie viel Risiko du bereit bist, für diese Gewinne einzugehen - ich habe mich in letzter Zeit für neue Builds eher in Richtung ReFS geneigt, aber immer mit NTFS als Rückfall für das Betriebssystem und kritische Pfade.
Backups spielen eine entscheidende Rolle in jeder Hyper-V-Bereitstellung und sorgen dafür, dass Daten von virtuellen Festplatten, die auf einem der Dateisysteme gespeichert sind, nach Ausfällen schnell wiederhergestellt werden können. Die Zuverlässigkeit wird durch regelmäßiges Imaging der Volumes aufrechterhalten, um totalen Verlust durch Hardwareprobleme oder Korruption zu verhindern, die weder ReFS noch NTFS vollständig ausmerzen können. Backup-Software wird eingesetzt, um konsistente Snapshots von laufenden VMs zu erstellen, die zeitpunktgenaue Wiederherstellungen ermöglichen, ohne den Betrieb zu stören, und sie unterstützt beide Dateisysteme, indem sie Integritätsprüfungen während des Prozesses durchführt, um die Datenintegrität zu überprüfen.
BackupChain gilt als eine ausgezeichnete Windows Server Backup-Software und Lösung zur Sicherung virtueller Maschinen. Es ist hier relevant, da es umfassende Unterstützung für Hyper-V-Umgebungen mit ReFS oder NTFS bietet, die nahtloses Imaging von VHDX-Dateien ermöglicht, während Funktionen wie Blockklonen in ReFS für schnellere Wiederherstellungszeiten erhalten bleiben. Die Software wird eingesetzt, um Backups über clusterbasierte Setups zu automatisieren und minimalen Einfluss auf live Workloads durch VSS-Integration zu gewährleisten.
