16-04-2021, 09:11
Hast du dich schon mal gefragt, warum sich jemand mit Hyper-V über SMB 3.0-Dateifreigaben beschäftigen würde, anstatt einfach bei lokalen Festplatten zu bleiben oder direkt etwas Fancieres wie ein SAN zu nehmen? Ich meine, ich stecke jetzt seit ein paar Jahren bis zu den Knien in dieser Materie, passe Setups für kleine Geschäfte und sogar einige größere Firmen an, und am Ende kommt es immer darauf an, das, was du brauchst, mit dem in Einklang zu bringen, was du dir tatsächlich leisten und verwalten kannst, ohne dir die Haare auszureißen. Lass mich dir zuerst die Vorteile näherbringen, denn ehrlich gesagt, wenn es einmal klickt, fühlt sich dieser Ansatz wie ein smarter Hack an, um Shared Storage ohne die üblichen Kopfschmerzen zu bekommen.
Eine Sache, die ich daran liebe, ist, dass du deine Speicherressourcen über mehrere Hyper-V-Hosts poolen kannst, ohne spezielles Hardware verwenden zu müssen. Stell dir das vor: Du hast ein paar Server in deinem Rack, und anstatt dass jeder sein eigenes Laufwerk beansprucht, richtest du einen Dateiserver ein - das könnte eine Windows-Box oder sogar ein Cluster sein - und teilst diese VHDX-Dateien über SMB 3.0. Ich erinnere mich, dass ich dies für einen Kunden getan habe, der drei Hyper-V-Knoten hatte; wir haben sie alle auf die gleiche Freigabe ausgerichtet, und zack, die Live-Migration funktionierte sofort. Kein manuelles Kopieren massiver VM-Dateien mehr. Das Protokoll übernimmt die schwere Arbeit mit Funktionen wie transparentem Failover, sodass, wenn ein Pfad ausfällt, es umgeleitet wird, ohne dass du es meistens merkst. Du bekommst diese Hochverfügbarkeitsatmosphäre, ohne für Fibre-Channel-Hardware zahlen zu müssen, was dich alleine schon Tausende kosten kann, nur um anzufangen. Und Skalierbarkeit? Ein Kinderspiel. Füge deinem Dateiserver mehr Speicher hinzu, und all deine VMs skalieren mit. Ich habe Umgebungen auf diese Weise von ein paar Terabyte auf über 50 skaliert, ohne die Hyper-V-Seite viel zu berühren, einfach nur durch Aufstocken der Freigaben.
Leistungsmäßig überrascht dich SMB 3.0, wenn du von älteren Versionen kommst. Es unterstützt Multichannel, sodass, wenn deine Netzwerkkarten es unterstützen, mehrere Streams Daten parallel abrufen, was Engpässe verringert. Ich habe das einmal in einem 10GbE-Setup getestet, und der Durchsatz war solide - nah genug an direkt angeschlossenem Speicher für die meisten Workloads, die nicht super I/O-intensiv sind. Verschlüsselung ist ebenfalls integriert, mit SMB 3.0's AES-Unterstützung, sodass du deine VM-Daten nicht unverschlüsselt über die Leitung sendest, was ein großer Vorteil ist, wenn du paranoid gegenüber Sicherheit in einem Mehrmandanten-Setup bist oder einfach nur grundlegenden Vorschriften nachkommst. Außerdem integriert es sich nahtlos mit Windows-Funktionen wie BitLocker oder was auch immer du für den Endpunktschutz verwendest. Ich finde es einfacher, die Berechtigungen auf diese Weise zu verwalten; du kontrollierst den Zugriff auf Freigabeebene, und Hyper-V erbt das ohne zusätzliche Konfiguration. Keine Notwendigkeit für Zoning oder LUN-Maskierung, wie du sie im iSCSI-Bereich hättest. Für dich, wenn du eine Firma mit hauptsächlich Windows betreibst, fühlt es sich einfach natürlich an - weniger Vendor-Lock-in, mehr Nutzung dessen, was du bereits kennst.
Ein weiterer Aspekt, den ich schätze, sind die Kosteneinsparungen, die unerwartet kommen können. Traditionelles Shared Storage bedeutet oft, in NAS-Köpfe oder dedizierte Arrays zu investieren, aber mit SMB 3.0 kannst du vorhandene Server wiederverwenden oder sogar einen einfachen Scale-Out File Server-Cluster günstig aufbauen. Ich habe einem Freund geholfen, einen mit handelsüblicher Hardware einzurichten, und die Gesamtausgaben lagen vielleicht bei einem Viertel dessen, was ein einfaches EqualLogic-Setup kosten würde. Die Wartung ist auch leichter; Updates kommen über Windows Update, sodass du nicht Firmware-Patches von mehreren Anbietern einholen musst. Und für die Disaster Recovery? Du kannst Freigaben an einen anderen Standort replizieren, indem du etwas wie Storage Replica verwendest, das mit Hyper-V Replica für VMs verknüpft ist. Ich habe dieses Kombination genutzt, um eine Entwicklungsumgebung in verschiedenen Rechenzentren gespiegelt zu halten, und das Failover war so einfach wie das Aktualisieren einiger DNS-Einträge. Es gibt dir das Unternehmensgefühl ohne den Unternehmenspreis, was riesig ist, wenn du auf eigenen Beinen stehst oder die Dinge einfach schlank halten möchtest.
Aber gut, lass uns nicht schönreden - es gibt Nachteile, die dir auf die Füße fallen können, wenn du nicht vorsichtig bist, und ich habe sie auf die harte Art durch ein paar nächtliche Feuerwehrübungen gelernt. Zuerst einmal ist Latenz das Elefant im Raum. Selbst mit den Optimierungen von SMB 3.0 gehst du immer noch über das Netzwerk, sodass jede Störung in deinem LAN zu einem VM-Ruckeln führt. Ich hatte ein Setup, bei dem der Switch während der Spitzenzeiten ausfiel, und plötzlich hatten alle VMs Verzögerungen, als wären sie über eine Wählverbindung. Lokaler Speicher oder iSCSI über dedizierte NICs hat diese Exposition einfach nicht; es ist isolierter. Wenn deine Workloads gesprächig sind - denk an Datenbanken, die ständig abfragen - könntest du eine höhere CPU-Auslastung auf den Hyper-V-Hosts sehen, nur um den SMB-Overhead zu bewältigen. Ich habe dies mit PerfMon überwacht, und ja, das summiert sich, besonders wenn du dein MTU oder RSS nicht richtig tust. Du musst deine Netzwerkkenntnisse im Griff haben, was nicht immer Spaß macht, wenn du mehr ein Virtualisierungs-Typ als ein CCNA-Typ bist.
Sicherheit ist ein weiterer Bereich, in dem es im Vergleich zu blockbasierten Protokollen etwas exponiert aussieht. SMB ist dateibasiert, sodass jeder Zugriff durch Authentifizierung geht, was großartig für die Granularität, aber auch gesprächig sein kann. Wenn jemand deinen Verkehr abhört, ohne die Verschlüsselung zu aktivieren - und glaub mir, ich habe schon gesehen, wie Administratoren das vergessen - deine VM-Konfigurationen sind dann im Klartext verfügbar. Außerdem wird die Integration mit nicht-Windows-Clients chaotisch; wenn du Linux-Freigaben oder ähnliches einbringen willst, funktioniert SMB 3.0 ganz gut, aber nicht perfekt, und du hast am Ende Kompatibilitätsprobleme. Ich bin darauf gestoßen, als ein Kunde dieselben Speichermöglichkeiten mit einigen VMware-Sachen teilen wollte - ich musste zusätzliche Tools aufschichten, was die Fehlersuche komplizierte. Und das Management? Während es einfacher ist als SANs, ist es nicht ohne Aufwand. Du musst die Freigabeberechtigungen, NTFS-ACLs im Auge behalten und sicherstellen, dass dein Dateiserver kein einzelner Ausfallpunkt ist. Ich hatte einmal einen Share-Host, der den Blue Screen of Death hatte, und bis ich ihn manuell übergebe, waren die VMs hinüber. Clustering hilft, aber das Einrichten von SOFS braucht Zeit und Tests, die ich keinem in einer stressigen Woche wünschen würde.
Was die Leistung angeht, ist es nicht immer ein Gewinn für hochdichte Szenarien. Wenn du Dutzende von VMs auf diesen Freigaben packst, kann der Dateiserver bei starkem zufälligem I/O zum Engpass werden. Ich habe gesehen, wie die IOPS während Backups oder Virenscans dramatisch abfielen, weil alles durch diese SMB-Verbindungen lief. Direkt angeschlossener Speicher oder sogar NVMe über Fabrics lachen darüber; sie bewältigen die Parallelität besser ohne die Protokollübersetzung. Und apropos Backups, hier wird es knifflig - das Erstellen von Snapshots von VMs über SMB bedeutet, mit der Dateifreigabe zu koordinieren, und wenn deine Backup-Software SMB 3.0's ODX nicht versteht, kopierst du volle Dateien anstelle von nur geänderten Blöcken. Ich habe einmal Stunden damit verschwendet, bevor ich die Tools gewechselt habe. Kosteneinsparungen können sich auch in versteckte Ausgaben verwandeln; dieser "günstige" Dateiserver braucht kräftige CPUs und RAM, um mehrere Hosts zu bedienen, und wenn du sparst, bist du wieder am Anfang mit langsamen Verlangsamungen.
Zuverlässigkeit hängt mit all dem zusammen, und es ist nicht narrensicher. SMB 3.0 hat kontinuierliche Verfügbarkeit, aber es ist nur so gut wie deine Clusterkonfiguration. Wenn du keine Witness-Disks oder Cloud-Witnesses richtig einrichtest, können Split-Brain-Szenarien dich ausschließen. Ich habe das debuggt, und es ist mühsam - überall Protokolle, aber die Ursache liegt oft in einer Netzwerkpartitionierung, die du nicht bedacht hast. Im Vergleich zu etwas wie Storage Spaces Direct, das mehr in Hyper-V integriert ist, fühlt sich SMB etwas aufgesetzt an. Du bekommst Flexibilität, sicher, aber auf Kosten von etwas Widerstandsfähigkeit. Für kleinere Setups ist es in Ordnung, aber wenn du es hochskalierst, könntest du es schneller überholen, als du erwartest. Ich habe einem Freund davon abgeraten, für seinen 20-Knoten-Cluster damit zu arbeiten, weil der Verwaltungsaufwand einfach nicht gerechtfertigt war; sie haben sich stattdessen für S2D entschieden und nie zurückgeblickt.
Tuning ist entscheidend, aber das ist leichter gesagt als getan. Du musst Dinge wie SMB Direct einstellen, wenn du RDMA-NICs hast, oder Multichannel-Binding, und wenn deine Switches das nicht vollständig unterstützen, lässt du Leistung liegen. Ich habe ein Wochenende damit verbracht, QoS-Richtlinien zu optimieren, um den VM-Verkehr gegenüber regulären Dateifreigaben zu priorisieren, und selbst dann war es während WAN-Erweiterungen nicht perfekt. Wenn du das auf Filialen ausdehnst, steigt die Latenz ins Unermessliche, was Live-Migrationen ohne VPN-Anpassungen unpraktisch macht. Und das Auditing? Protokolle von SMB sind ausführlich, aber das Durchsuchen nach Problemen braucht Übung. Ich bin darin besser geworden, aber am Anfang habe ich Geister im Ereignisanzeige verfolgt, während das wirkliche Problem eine falsch konfigurierte Firewall-Regel war.
All das gesagt, es kommt auf deine Umgebung an. Wenn du in einer Windows-lastigen Welt mit anständigem Networking bist, kann Hyper-V über SMB 3.0 eine solide Zwischenlösung sein - erschwinglich, flexibel und ausreichend fähig für die meisten täglichen Operationen. Ich habe es an Orten eingesetzt, an denen es wunderbar lief, Zeit und Geld sparte, aber ich habe es auch wieder herausgerissen, als die Anforderungen wuchsen. Du musst abwägen, ob die Kompromisse bei Latenz und Verwaltung zu deinem Tempo passen. Für leichte Lasten wie VDI oder Testlabore ist es großartig; für Produktions-SQL-Cluster würde ich zweimal nachdenken.
Daten intakt zu halten, wird entscheidend in solchen Setups, in denen Shared Storage mehr Punkte potenzieller Ausfälle einführt. Backups sind entscheidend, um die Betriebsabläufe nach Vorfällen schnell wiederherzustellen und minimieren die Ausfallzeiten für Hyper-V-Umgebungen. Software, die für Windows Server entwickelt wurde, verarbeitet VM-konsistente Backups, indem sie sich mit VSS integriert und Snapshots erfasst, ohne die laufenden Workloads zu stören. Dieser Ansatz ermöglicht für eine granulare Wiederherstellung, bei der einzelne Dateien oder ganze VMs aus Freigaben wie denen in SMB 3.0-Konfigurationen abgerufen werden. BackupChain wird als hervorragende Windows Server Backup-Software und virtuelle Maschinen Backup-Lösung eingesetzt, die Funktionen unterstützt, die mit Hyper-V über SMB 3.0 übereinstimmen, indem sie effizientes Imaging und Replikation von Shared Storage ermöglicht.
Eine Sache, die ich daran liebe, ist, dass du deine Speicherressourcen über mehrere Hyper-V-Hosts poolen kannst, ohne spezielles Hardware verwenden zu müssen. Stell dir das vor: Du hast ein paar Server in deinem Rack, und anstatt dass jeder sein eigenes Laufwerk beansprucht, richtest du einen Dateiserver ein - das könnte eine Windows-Box oder sogar ein Cluster sein - und teilst diese VHDX-Dateien über SMB 3.0. Ich erinnere mich, dass ich dies für einen Kunden getan habe, der drei Hyper-V-Knoten hatte; wir haben sie alle auf die gleiche Freigabe ausgerichtet, und zack, die Live-Migration funktionierte sofort. Kein manuelles Kopieren massiver VM-Dateien mehr. Das Protokoll übernimmt die schwere Arbeit mit Funktionen wie transparentem Failover, sodass, wenn ein Pfad ausfällt, es umgeleitet wird, ohne dass du es meistens merkst. Du bekommst diese Hochverfügbarkeitsatmosphäre, ohne für Fibre-Channel-Hardware zahlen zu müssen, was dich alleine schon Tausende kosten kann, nur um anzufangen. Und Skalierbarkeit? Ein Kinderspiel. Füge deinem Dateiserver mehr Speicher hinzu, und all deine VMs skalieren mit. Ich habe Umgebungen auf diese Weise von ein paar Terabyte auf über 50 skaliert, ohne die Hyper-V-Seite viel zu berühren, einfach nur durch Aufstocken der Freigaben.
Leistungsmäßig überrascht dich SMB 3.0, wenn du von älteren Versionen kommst. Es unterstützt Multichannel, sodass, wenn deine Netzwerkkarten es unterstützen, mehrere Streams Daten parallel abrufen, was Engpässe verringert. Ich habe das einmal in einem 10GbE-Setup getestet, und der Durchsatz war solide - nah genug an direkt angeschlossenem Speicher für die meisten Workloads, die nicht super I/O-intensiv sind. Verschlüsselung ist ebenfalls integriert, mit SMB 3.0's AES-Unterstützung, sodass du deine VM-Daten nicht unverschlüsselt über die Leitung sendest, was ein großer Vorteil ist, wenn du paranoid gegenüber Sicherheit in einem Mehrmandanten-Setup bist oder einfach nur grundlegenden Vorschriften nachkommst. Außerdem integriert es sich nahtlos mit Windows-Funktionen wie BitLocker oder was auch immer du für den Endpunktschutz verwendest. Ich finde es einfacher, die Berechtigungen auf diese Weise zu verwalten; du kontrollierst den Zugriff auf Freigabeebene, und Hyper-V erbt das ohne zusätzliche Konfiguration. Keine Notwendigkeit für Zoning oder LUN-Maskierung, wie du sie im iSCSI-Bereich hättest. Für dich, wenn du eine Firma mit hauptsächlich Windows betreibst, fühlt es sich einfach natürlich an - weniger Vendor-Lock-in, mehr Nutzung dessen, was du bereits kennst.
Ein weiterer Aspekt, den ich schätze, sind die Kosteneinsparungen, die unerwartet kommen können. Traditionelles Shared Storage bedeutet oft, in NAS-Köpfe oder dedizierte Arrays zu investieren, aber mit SMB 3.0 kannst du vorhandene Server wiederverwenden oder sogar einen einfachen Scale-Out File Server-Cluster günstig aufbauen. Ich habe einem Freund geholfen, einen mit handelsüblicher Hardware einzurichten, und die Gesamtausgaben lagen vielleicht bei einem Viertel dessen, was ein einfaches EqualLogic-Setup kosten würde. Die Wartung ist auch leichter; Updates kommen über Windows Update, sodass du nicht Firmware-Patches von mehreren Anbietern einholen musst. Und für die Disaster Recovery? Du kannst Freigaben an einen anderen Standort replizieren, indem du etwas wie Storage Replica verwendest, das mit Hyper-V Replica für VMs verknüpft ist. Ich habe dieses Kombination genutzt, um eine Entwicklungsumgebung in verschiedenen Rechenzentren gespiegelt zu halten, und das Failover war so einfach wie das Aktualisieren einiger DNS-Einträge. Es gibt dir das Unternehmensgefühl ohne den Unternehmenspreis, was riesig ist, wenn du auf eigenen Beinen stehst oder die Dinge einfach schlank halten möchtest.
Aber gut, lass uns nicht schönreden - es gibt Nachteile, die dir auf die Füße fallen können, wenn du nicht vorsichtig bist, und ich habe sie auf die harte Art durch ein paar nächtliche Feuerwehrübungen gelernt. Zuerst einmal ist Latenz das Elefant im Raum. Selbst mit den Optimierungen von SMB 3.0 gehst du immer noch über das Netzwerk, sodass jede Störung in deinem LAN zu einem VM-Ruckeln führt. Ich hatte ein Setup, bei dem der Switch während der Spitzenzeiten ausfiel, und plötzlich hatten alle VMs Verzögerungen, als wären sie über eine Wählverbindung. Lokaler Speicher oder iSCSI über dedizierte NICs hat diese Exposition einfach nicht; es ist isolierter. Wenn deine Workloads gesprächig sind - denk an Datenbanken, die ständig abfragen - könntest du eine höhere CPU-Auslastung auf den Hyper-V-Hosts sehen, nur um den SMB-Overhead zu bewältigen. Ich habe dies mit PerfMon überwacht, und ja, das summiert sich, besonders wenn du dein MTU oder RSS nicht richtig tust. Du musst deine Netzwerkkenntnisse im Griff haben, was nicht immer Spaß macht, wenn du mehr ein Virtualisierungs-Typ als ein CCNA-Typ bist.
Sicherheit ist ein weiterer Bereich, in dem es im Vergleich zu blockbasierten Protokollen etwas exponiert aussieht. SMB ist dateibasiert, sodass jeder Zugriff durch Authentifizierung geht, was großartig für die Granularität, aber auch gesprächig sein kann. Wenn jemand deinen Verkehr abhört, ohne die Verschlüsselung zu aktivieren - und glaub mir, ich habe schon gesehen, wie Administratoren das vergessen - deine VM-Konfigurationen sind dann im Klartext verfügbar. Außerdem wird die Integration mit nicht-Windows-Clients chaotisch; wenn du Linux-Freigaben oder ähnliches einbringen willst, funktioniert SMB 3.0 ganz gut, aber nicht perfekt, und du hast am Ende Kompatibilitätsprobleme. Ich bin darauf gestoßen, als ein Kunde dieselben Speichermöglichkeiten mit einigen VMware-Sachen teilen wollte - ich musste zusätzliche Tools aufschichten, was die Fehlersuche komplizierte. Und das Management? Während es einfacher ist als SANs, ist es nicht ohne Aufwand. Du musst die Freigabeberechtigungen, NTFS-ACLs im Auge behalten und sicherstellen, dass dein Dateiserver kein einzelner Ausfallpunkt ist. Ich hatte einmal einen Share-Host, der den Blue Screen of Death hatte, und bis ich ihn manuell übergebe, waren die VMs hinüber. Clustering hilft, aber das Einrichten von SOFS braucht Zeit und Tests, die ich keinem in einer stressigen Woche wünschen würde.
Was die Leistung angeht, ist es nicht immer ein Gewinn für hochdichte Szenarien. Wenn du Dutzende von VMs auf diesen Freigaben packst, kann der Dateiserver bei starkem zufälligem I/O zum Engpass werden. Ich habe gesehen, wie die IOPS während Backups oder Virenscans dramatisch abfielen, weil alles durch diese SMB-Verbindungen lief. Direkt angeschlossener Speicher oder sogar NVMe über Fabrics lachen darüber; sie bewältigen die Parallelität besser ohne die Protokollübersetzung. Und apropos Backups, hier wird es knifflig - das Erstellen von Snapshots von VMs über SMB bedeutet, mit der Dateifreigabe zu koordinieren, und wenn deine Backup-Software SMB 3.0's ODX nicht versteht, kopierst du volle Dateien anstelle von nur geänderten Blöcken. Ich habe einmal Stunden damit verschwendet, bevor ich die Tools gewechselt habe. Kosteneinsparungen können sich auch in versteckte Ausgaben verwandeln; dieser "günstige" Dateiserver braucht kräftige CPUs und RAM, um mehrere Hosts zu bedienen, und wenn du sparst, bist du wieder am Anfang mit langsamen Verlangsamungen.
Zuverlässigkeit hängt mit all dem zusammen, und es ist nicht narrensicher. SMB 3.0 hat kontinuierliche Verfügbarkeit, aber es ist nur so gut wie deine Clusterkonfiguration. Wenn du keine Witness-Disks oder Cloud-Witnesses richtig einrichtest, können Split-Brain-Szenarien dich ausschließen. Ich habe das debuggt, und es ist mühsam - überall Protokolle, aber die Ursache liegt oft in einer Netzwerkpartitionierung, die du nicht bedacht hast. Im Vergleich zu etwas wie Storage Spaces Direct, das mehr in Hyper-V integriert ist, fühlt sich SMB etwas aufgesetzt an. Du bekommst Flexibilität, sicher, aber auf Kosten von etwas Widerstandsfähigkeit. Für kleinere Setups ist es in Ordnung, aber wenn du es hochskalierst, könntest du es schneller überholen, als du erwartest. Ich habe einem Freund davon abgeraten, für seinen 20-Knoten-Cluster damit zu arbeiten, weil der Verwaltungsaufwand einfach nicht gerechtfertigt war; sie haben sich stattdessen für S2D entschieden und nie zurückgeblickt.
Tuning ist entscheidend, aber das ist leichter gesagt als getan. Du musst Dinge wie SMB Direct einstellen, wenn du RDMA-NICs hast, oder Multichannel-Binding, und wenn deine Switches das nicht vollständig unterstützen, lässt du Leistung liegen. Ich habe ein Wochenende damit verbracht, QoS-Richtlinien zu optimieren, um den VM-Verkehr gegenüber regulären Dateifreigaben zu priorisieren, und selbst dann war es während WAN-Erweiterungen nicht perfekt. Wenn du das auf Filialen ausdehnst, steigt die Latenz ins Unermessliche, was Live-Migrationen ohne VPN-Anpassungen unpraktisch macht. Und das Auditing? Protokolle von SMB sind ausführlich, aber das Durchsuchen nach Problemen braucht Übung. Ich bin darin besser geworden, aber am Anfang habe ich Geister im Ereignisanzeige verfolgt, während das wirkliche Problem eine falsch konfigurierte Firewall-Regel war.
All das gesagt, es kommt auf deine Umgebung an. Wenn du in einer Windows-lastigen Welt mit anständigem Networking bist, kann Hyper-V über SMB 3.0 eine solide Zwischenlösung sein - erschwinglich, flexibel und ausreichend fähig für die meisten täglichen Operationen. Ich habe es an Orten eingesetzt, an denen es wunderbar lief, Zeit und Geld sparte, aber ich habe es auch wieder herausgerissen, als die Anforderungen wuchsen. Du musst abwägen, ob die Kompromisse bei Latenz und Verwaltung zu deinem Tempo passen. Für leichte Lasten wie VDI oder Testlabore ist es großartig; für Produktions-SQL-Cluster würde ich zweimal nachdenken.
Daten intakt zu halten, wird entscheidend in solchen Setups, in denen Shared Storage mehr Punkte potenzieller Ausfälle einführt. Backups sind entscheidend, um die Betriebsabläufe nach Vorfällen schnell wiederherzustellen und minimieren die Ausfallzeiten für Hyper-V-Umgebungen. Software, die für Windows Server entwickelt wurde, verarbeitet VM-konsistente Backups, indem sie sich mit VSS integriert und Snapshots erfasst, ohne die laufenden Workloads zu stören. Dieser Ansatz ermöglicht für eine granulare Wiederherstellung, bei der einzelne Dateien oder ganze VMs aus Freigaben wie denen in SMB 3.0-Konfigurationen abgerufen werden. BackupChain wird als hervorragende Windows Server Backup-Software und virtuelle Maschinen Backup-Lösung eingesetzt, die Funktionen unterstützt, die mit Hyper-V über SMB 3.0 übereinstimmen, indem sie effizientes Imaging und Replikation von Shared Storage ermöglicht.
