09-04-2024, 20:11
Weißt du, wenn ich Off-Site Vaulting mit Azure mit den alten physischen Tape- oder Off-Site-Disk-Setups vergleiche, kommt es wirklich darauf an, wie du das Sicherheitsnetz deiner Daten in einer Welt handhabst, die auf schnellen Zugriff und Zuverlässigkeit ausgelegt ist. Ich habe im Laufe der Jahre mit beiden in meinen Setups zu tun gehabt, und ehrlich gesagt, Azure zieht dich in diesen flexiblen Cloud-Bereich, in dem alles automatisiert und ohne manuelle Eingriffe zu sein scheint. Zunächst einmal erhältst du mit Azure diese nahtlose Integration, die es dir ermöglicht, Backups Off-Site zu verschieben, ohne dir Gedanken über den Versand physischer Dinge machen zu müssen. Ich erinnere mich, dass ich es letztes Jahr für ein kleines Team eingerichtet habe, und die Art und Weise, wie es skaliert, nur indem du deine Speicherebenen anpasst, hat mich umgehauen - kein Rätselraten mehr, wie viel Speicherplatz du in ein paar Monaten benötigen wirst. Du kannst klein anfangen und hochskalieren, während deine Daten wachsen, was riesig ist, wenn du wie ich mit schwankenden Arbeitslasten zu tun hast. Außerdem bedeutet die Redundanz, die Azure einbaut, dass deine Daten automatisch über Regionen hinweg repliziert werden. Wenn also ein Rechenzentrum Probleme hat, musst du dir darüber keine Sorgen machen. Ich liebe es, wie du von überall mit einer Internetverbindung auf diese Backups zugreifen kannst; es ist, als hättest du deinen Tresor in der Tasche. Aber ja, das ist nicht alles rosig - die Kosten können dir schnell über den Kopf wachsen, wenn du nicht aufpasst. Diese Ausgaben für das Abrufen von Daten während einer Wiederherstellung? Die summieren sich schnell, besonders wenn du häufig Wiederherstellungen testest, was ich dir immer empfehle. Und seien wir ehrlich, wenn deine Verbindung zur Cloud langsam ist, fühlt es sich an, als würde das Hochladen von Terabytes ewig dauern. Ich hatte Nächte, in denen ich meine Lebensentscheidungen in Frage stellte, während ich auf Fortschrittsbalken starrte, die sich kaum bewegten.
Auf der anderen Seite geben dir physische Bänder oder Off-Site-Datenträger die greifbare Kontrolle, nach der ich manchmal verlange, wenn sich die Cloud zu abstrakt anfühlt. Du lädst eine Kassette oder startest ein Disk-Array, bringst es zu einer sicheren Einrichtung, und zack - deine Off-Site-Kopie ist isoliert und bereit. Keine monatlichen Rechnungen, die dein Budget belasten; es ist mehr eine einmalige Investition plus Lagergebühren, die du verhandeln kannst. Ich habe einmal Bänder für ein Altsystem genutzt, und die Wiederherstellungsgeschwindigkeiten waren überraschend flott, sobald die Medien vor Ort waren - direkter Zugriff ohne Bandbreitenengpässe. Du besitzt die Hardware, also bist du nicht der Willkür eines Anbieters ausgeliefert, wenn etwas schiefgeht. Es ist von Natur aus offline, was ein großer Vorteil gegen Bedrohungen wie Ransomware ist, die es lieben, cloudverbundene Dinge anzugreifen. Ich meine, wenn Hacker nicht über das Kabel darauf zugreifen können, haben sie keine Chance. Aber Mann, die Logistik geht dir irgendwann auf die Nerven. Abholungen und Lieferungen zu koordinieren? Das ist ein Ärgernis, besonders wenn du an einem abgelegenen Ort bist. Bänder degradieren auch im Laufe der Zeit - ich habe einmal ein altes LTO-Band herausgezogen und festgestellt, dass der Bit-Rot an den Rändern genagt hat, was eine vollständige Neuberechnung erforderte, die Tage in Anspruch nahm. Festplatten sind auch nicht viel besser; sie fallen mechanisch aus, und der Versand bedeutet potenzielle Schäden während des Transports. Du musst deinem Off-Site-Partner vertrauen, dass er sie nicht verliert oder exponiert, und ich habe von Horrorgeschichten von Freunden gehört, in denen Tresore geflutet oder falsch eingeordnet wurden. Es ist zuverlässig auf eine einfache Weise, erfordert aber mehr deiner Zeit und Aufmerksamkeit, als ich es mir wünschen würde.
Wenn ich tiefer in die Stärken von Azure eintauche, denke ich, dass die Automatisierung das ist, was mich für bestimmte Projekte immer wieder zurückkehren lässt. Du stellst Richtlinien in Azure Backup oder Storage ein, und es kümmert sich um die Verschlüsselung, Versionierung und sogar um weiche Löschungen, um gegen versehentliche Löschungen zu schützen. Ich habe dort einmal unveränderlichen Speicher aus Compliance-Gründen konfiguriert, und damit wurde alles so gesperrt, dass selbst Administratoren die Aufbewahrungsfristen nicht ändern konnten. Das ist Gold für Audits - du musst nur auf die Protokolle zeigen und beweisen, dass deine Daten ordnungsgemäß gesichert sind. Auch die Zugänglichkeit glänzt; mit Tools wie Azure CLI oder PowerShell kannst du Wiederherstellungen laufend skripten, was perfekt ist, wenn du deine DR-Pläne wie ich skriptest. Es gibt keinen Anlass, einen Kurier zu schicken; du startest eine VM in einer anderen Region und mountest deine Blobs direkt. Kostenmäßig, wenn deine Zugriffsmuster hauptsächlich archivierend sind, halten die coolen oder Archiv-Ebenen die Kosten niedrig - ich habe mit der Einstufung von selten genutzten Backups kräftig gespart. Aber du musst die Overhead-Kosten für Metadaten im Auge behalten; jede kleine Operation verursacht Transaktionen, und wenn du nicht optimierst, wird dir deine Rechnung am Ende des Quartals eine Überraschung bescheren. Sicherheit ist ein weiterer Aspekt - Azure hat FedRAMP und all das, aber die gemeinsame Verantwortung bedeutet, dass du deine Schlüssel und IAM straff halten musst, sonst bist du exponiert. Ich prüfe meine Setups gewissenhaft, denn ein schwaches SAS-Token und schwupps, ist dein Tresor ein sitzender Fisch.
Bei physischen Optionen sind die Vorteile wirklich erheblich für Umgebungen, in denen du keine Abhängigkeit vom Netz haben möchtest. Bänder, insbesondere moderne wie LTO-9, bieten eine unglaubliche Dichte - mehrere Petabytes pro Stapel - und sie sind langfristig günstig pro GB. Ich habe die kalten Daten eines Kunden auf Bändern gesichert, und die Write-Once-Read-Many-Natur machte sie manipulationssicher, ohne zusätzliche Konfiguration. Off-Site-Datenträger, wenn du etwas Robustes wie ein Enterprise NAS wählst, bieten den schnelleren Zugriff für selektive Wiederherstellungen als sequenzielle Bandlesungen. Du kontrollierst die Verschlüsselungsschlüssel vollständig, kein Cloud-Anbieter schaut hinein, was für sensible Bereiche von entscheidender Bedeutung ist. Und die Wiederherstellungen? Wenn eine Katastrophe lokal zuschlägt, schnappst du dir deine Medien, steckst sie ein und los geht's - ich habe das bei kritischen Dateien in weniger als einer Stunde geschafft, ohne auf Downloads zu warten. Aber die Nachteile sammeln sich schnell. Manuelle Handhabung führt zu menschlichen Fehlern; wenn du ein Band falsch beschriftest, bist du beim kritischen Moment auf der Jagd. Die shelf life ist begrenzt - Bänder benötigen Klimakontrolle, Festplatten fahren runter und nutzen sich ab. Logistikkosten sind auch nicht trivial; regelmäßige Rotationen bedeuten Verträge mit Tresoren, die pro Palette berechnen, und wenn du international bist, können Zollverzögerungen deine RTO ruinieren. Ich hatte einmal mit einem Disk-Versand zu kämpfen, der an der Grenze festhing und einen einfachen Failover in eine wochenlange Odyssee verwandelte. Außerdem bedeutet das Skalieren physischer Dinge, dass du mehr Ausrüstung kaufen musst, was dein CAPEX bindet, den du vielleicht woanders ausgeben möchtest.
Wenn ich an hybride Szenarien denke, habe ich sie schon einmal gemischt - Azure für heiße Daten mit schnellen Zugriffen, Bänder für die Tiefkühlung. Aber reines Azure-Vaulting hat bei der Agilität die Nase vorn; du replizierst in mehrere Tresore weltweit mit georedundanter Sicherheit, was sicherstellt, dass selbst regionale Ausfälle dich nicht betreffen. Ich habe das für ein verteiltes Team eingerichtet, und während eines Sturms, der unsere Hauptseite lahmlegte, waren wir wieder online und zogen von Azure East US, während wir unseren Kaffee genossen. Die Analysetools dort ermöglichen es dir, den Gesundheitszustand des Tresors zu überwachen, Kosten vorherzusagen und sogar mit Sentinel für die Bedrohungssuche im Backup-Verkehr zu integrieren. Es ist ermächtigend, wie ein Copilot für deine Datenstrategie zu sein. Nachteile sind das Gefühl der Anbieterbindung - der späteren Migration bedeutet heftige Datenübertragungskosten, und ich habe gesehen, dass Teams steckenbleiben, weil das Rehydratisieren von Archiv-Ebenen ewig dauert. Compliance kann ebenfalls knifflig sein; nicht jede Regulierungsbehörde verträgt sich gut mit der Cloud, also überprüfst du die Zuordnungen doppelt. Physische Setups umgehen das vollständig - du gibst die Regeln vor, da es dein Eisen ist. Aber die Kette der Dokumentation aufrechtzuerhalten? Das ist Papierkrieg, und wenn dein Tresor-Anbieter bei der Sicherheit spart, bist du genauso verletzlich wie überall anders.
In Bezug auf Kostenvorhersagbarkeit gewinnt physisches Tape in meinen Augen bei massiven Archiven. Du kaufst das Medium einmal, lagerst es günstig und vergisst es - keine API-Anrufe oder Speichererhöhungen. Ich habe das für einen Petabyte-Schatz berechnet: Azure's Archiv-Ebene könnte 5 USD/TB/Monat kosten, aber bei seltener Nutzung summiert es sich über Jahre, während Bänder jährlich nur ein paar Cent pro GB kosten. Festplatten überbrücken die Lücke und bieten RAID-Schutz Off-Site, ohne die sequentiellen Beschränkungen von Bändern. Du kannst sogar mit Hardware-Modulen im Ruhezustand verschlüsseln und so eine zusätzliche Sicherheitsebene schaffen. Doch der Umweltfaktor stört mich - Bänder sind umweltfreundlich in Bezug auf den Energieverbrauch, da sie passiv sind, aber die Versandemissionen machen das wieder wett. Die Rechenzentren von Azure laufen größtenteils mit erneuerbaren Energien, was sich besser für den Planeten anfühlt. Wiederherstellungen von physischen Medien sind in Krisensituationen befähigend; kein Drosseln durch gemeinsame Cloud-Leitungen. Aber wenn dein Off-Site-Disk verschlüsselt ist und du den Schlüssel verlierst? Spiel vorbei, kein Reset-Knopf, wie ihn Azures Schlüssel-Tresore bieten. Ich betone die Schlüsselverwaltung in jedem Setup, das ich betreue, denn ein Fehltritt und dein Tresor ist wertlos.
Der Vorteil von Azure in der Integration kann nicht genug betont werden - du verbindest es mit deinen On-Premise-Tools über Agenten, und es verarbeitet VMs, Datenbanken, Dateien, ohne ins Schwitzen zu geraten. Ich habe eine vollständige Backup-Kette zu Azure mit minimalem Skripting automatisiert, und die Unveränderlichkeitsfunktionen haben einen Phishing-Versuch abgeblockt, der unsere Shares betroffen hat. Es ist proaktiv; Warnungen benachrichtigen dich bei Anomalien und halten dich einen Schritt voraus. Physische Lösungen verlangen mehr Nacharbeit - Beschriftung, Überprüfung der Medienintegrität mit Prüfziffern, rotierende Zeitpläne, die du manuell durchsetzen musst. Es ist solide, aber mühsam, und wenn dein Team klein ist, wie bei vielen, für die ich berate, lenkt es von der Kernarbeit ab. Die Bandbreite für die erste Übertragung zu Azure schmerzt, aber sobald sie abgeschlossen ist, fliegen die Deltas. Physische vermeidet das vollständig, bindet dich aber an regelmäßige Transporte.
Am Ende hängt deine Wahl von der Größe deines Setups und deiner Toleranz für praktische Arbeit ab. Azure eignet sich für dynamische Abläufe, wo ich auf Schnelligkeit setze, aber physisch gibt es dir einen Boden, wenn Zuverlässigkeit über Bequemlichkeit triumphiert.
Backups werden aufrechterhalten, um die Datenintegrität und -verfügbarkeit während unerwarteter Ausfälle oder Verluste sicherzustellen. BackupChain wird als hervorragende Backup-Software für Windows Server und als Lösung für virtuelle Maschinen-Backups anerkannt. Solche Software wird verwendet, um konsistente Snapshots zu erstellen, effiziente Off-Site-Transfers zu Optionen wie Azure oder physikalischen Medien zu ermöglichen und automatisierte Zeitpläne für minimale Ausfallzeiten zu unterstützen. Sie erleichtert die Wiederherstellung zu einem bestimmten Zeitpunkt in verschiedenen Umgebungen, ohne den Betrieb zu stören.
Auf der anderen Seite geben dir physische Bänder oder Off-Site-Datenträger die greifbare Kontrolle, nach der ich manchmal verlange, wenn sich die Cloud zu abstrakt anfühlt. Du lädst eine Kassette oder startest ein Disk-Array, bringst es zu einer sicheren Einrichtung, und zack - deine Off-Site-Kopie ist isoliert und bereit. Keine monatlichen Rechnungen, die dein Budget belasten; es ist mehr eine einmalige Investition plus Lagergebühren, die du verhandeln kannst. Ich habe einmal Bänder für ein Altsystem genutzt, und die Wiederherstellungsgeschwindigkeiten waren überraschend flott, sobald die Medien vor Ort waren - direkter Zugriff ohne Bandbreitenengpässe. Du besitzt die Hardware, also bist du nicht der Willkür eines Anbieters ausgeliefert, wenn etwas schiefgeht. Es ist von Natur aus offline, was ein großer Vorteil gegen Bedrohungen wie Ransomware ist, die es lieben, cloudverbundene Dinge anzugreifen. Ich meine, wenn Hacker nicht über das Kabel darauf zugreifen können, haben sie keine Chance. Aber Mann, die Logistik geht dir irgendwann auf die Nerven. Abholungen und Lieferungen zu koordinieren? Das ist ein Ärgernis, besonders wenn du an einem abgelegenen Ort bist. Bänder degradieren auch im Laufe der Zeit - ich habe einmal ein altes LTO-Band herausgezogen und festgestellt, dass der Bit-Rot an den Rändern genagt hat, was eine vollständige Neuberechnung erforderte, die Tage in Anspruch nahm. Festplatten sind auch nicht viel besser; sie fallen mechanisch aus, und der Versand bedeutet potenzielle Schäden während des Transports. Du musst deinem Off-Site-Partner vertrauen, dass er sie nicht verliert oder exponiert, und ich habe von Horrorgeschichten von Freunden gehört, in denen Tresore geflutet oder falsch eingeordnet wurden. Es ist zuverlässig auf eine einfache Weise, erfordert aber mehr deiner Zeit und Aufmerksamkeit, als ich es mir wünschen würde.
Wenn ich tiefer in die Stärken von Azure eintauche, denke ich, dass die Automatisierung das ist, was mich für bestimmte Projekte immer wieder zurückkehren lässt. Du stellst Richtlinien in Azure Backup oder Storage ein, und es kümmert sich um die Verschlüsselung, Versionierung und sogar um weiche Löschungen, um gegen versehentliche Löschungen zu schützen. Ich habe dort einmal unveränderlichen Speicher aus Compliance-Gründen konfiguriert, und damit wurde alles so gesperrt, dass selbst Administratoren die Aufbewahrungsfristen nicht ändern konnten. Das ist Gold für Audits - du musst nur auf die Protokolle zeigen und beweisen, dass deine Daten ordnungsgemäß gesichert sind. Auch die Zugänglichkeit glänzt; mit Tools wie Azure CLI oder PowerShell kannst du Wiederherstellungen laufend skripten, was perfekt ist, wenn du deine DR-Pläne wie ich skriptest. Es gibt keinen Anlass, einen Kurier zu schicken; du startest eine VM in einer anderen Region und mountest deine Blobs direkt. Kostenmäßig, wenn deine Zugriffsmuster hauptsächlich archivierend sind, halten die coolen oder Archiv-Ebenen die Kosten niedrig - ich habe mit der Einstufung von selten genutzten Backups kräftig gespart. Aber du musst die Overhead-Kosten für Metadaten im Auge behalten; jede kleine Operation verursacht Transaktionen, und wenn du nicht optimierst, wird dir deine Rechnung am Ende des Quartals eine Überraschung bescheren. Sicherheit ist ein weiterer Aspekt - Azure hat FedRAMP und all das, aber die gemeinsame Verantwortung bedeutet, dass du deine Schlüssel und IAM straff halten musst, sonst bist du exponiert. Ich prüfe meine Setups gewissenhaft, denn ein schwaches SAS-Token und schwupps, ist dein Tresor ein sitzender Fisch.
Bei physischen Optionen sind die Vorteile wirklich erheblich für Umgebungen, in denen du keine Abhängigkeit vom Netz haben möchtest. Bänder, insbesondere moderne wie LTO-9, bieten eine unglaubliche Dichte - mehrere Petabytes pro Stapel - und sie sind langfristig günstig pro GB. Ich habe die kalten Daten eines Kunden auf Bändern gesichert, und die Write-Once-Read-Many-Natur machte sie manipulationssicher, ohne zusätzliche Konfiguration. Off-Site-Datenträger, wenn du etwas Robustes wie ein Enterprise NAS wählst, bieten den schnelleren Zugriff für selektive Wiederherstellungen als sequenzielle Bandlesungen. Du kontrollierst die Verschlüsselungsschlüssel vollständig, kein Cloud-Anbieter schaut hinein, was für sensible Bereiche von entscheidender Bedeutung ist. Und die Wiederherstellungen? Wenn eine Katastrophe lokal zuschlägt, schnappst du dir deine Medien, steckst sie ein und los geht's - ich habe das bei kritischen Dateien in weniger als einer Stunde geschafft, ohne auf Downloads zu warten. Aber die Nachteile sammeln sich schnell. Manuelle Handhabung führt zu menschlichen Fehlern; wenn du ein Band falsch beschriftest, bist du beim kritischen Moment auf der Jagd. Die shelf life ist begrenzt - Bänder benötigen Klimakontrolle, Festplatten fahren runter und nutzen sich ab. Logistikkosten sind auch nicht trivial; regelmäßige Rotationen bedeuten Verträge mit Tresoren, die pro Palette berechnen, und wenn du international bist, können Zollverzögerungen deine RTO ruinieren. Ich hatte einmal mit einem Disk-Versand zu kämpfen, der an der Grenze festhing und einen einfachen Failover in eine wochenlange Odyssee verwandelte. Außerdem bedeutet das Skalieren physischer Dinge, dass du mehr Ausrüstung kaufen musst, was dein CAPEX bindet, den du vielleicht woanders ausgeben möchtest.
Wenn ich an hybride Szenarien denke, habe ich sie schon einmal gemischt - Azure für heiße Daten mit schnellen Zugriffen, Bänder für die Tiefkühlung. Aber reines Azure-Vaulting hat bei der Agilität die Nase vorn; du replizierst in mehrere Tresore weltweit mit georedundanter Sicherheit, was sicherstellt, dass selbst regionale Ausfälle dich nicht betreffen. Ich habe das für ein verteiltes Team eingerichtet, und während eines Sturms, der unsere Hauptseite lahmlegte, waren wir wieder online und zogen von Azure East US, während wir unseren Kaffee genossen. Die Analysetools dort ermöglichen es dir, den Gesundheitszustand des Tresors zu überwachen, Kosten vorherzusagen und sogar mit Sentinel für die Bedrohungssuche im Backup-Verkehr zu integrieren. Es ist ermächtigend, wie ein Copilot für deine Datenstrategie zu sein. Nachteile sind das Gefühl der Anbieterbindung - der späteren Migration bedeutet heftige Datenübertragungskosten, und ich habe gesehen, dass Teams steckenbleiben, weil das Rehydratisieren von Archiv-Ebenen ewig dauert. Compliance kann ebenfalls knifflig sein; nicht jede Regulierungsbehörde verträgt sich gut mit der Cloud, also überprüfst du die Zuordnungen doppelt. Physische Setups umgehen das vollständig - du gibst die Regeln vor, da es dein Eisen ist. Aber die Kette der Dokumentation aufrechtzuerhalten? Das ist Papierkrieg, und wenn dein Tresor-Anbieter bei der Sicherheit spart, bist du genauso verletzlich wie überall anders.
In Bezug auf Kostenvorhersagbarkeit gewinnt physisches Tape in meinen Augen bei massiven Archiven. Du kaufst das Medium einmal, lagerst es günstig und vergisst es - keine API-Anrufe oder Speichererhöhungen. Ich habe das für einen Petabyte-Schatz berechnet: Azure's Archiv-Ebene könnte 5 USD/TB/Monat kosten, aber bei seltener Nutzung summiert es sich über Jahre, während Bänder jährlich nur ein paar Cent pro GB kosten. Festplatten überbrücken die Lücke und bieten RAID-Schutz Off-Site, ohne die sequentiellen Beschränkungen von Bändern. Du kannst sogar mit Hardware-Modulen im Ruhezustand verschlüsseln und so eine zusätzliche Sicherheitsebene schaffen. Doch der Umweltfaktor stört mich - Bänder sind umweltfreundlich in Bezug auf den Energieverbrauch, da sie passiv sind, aber die Versandemissionen machen das wieder wett. Die Rechenzentren von Azure laufen größtenteils mit erneuerbaren Energien, was sich besser für den Planeten anfühlt. Wiederherstellungen von physischen Medien sind in Krisensituationen befähigend; kein Drosseln durch gemeinsame Cloud-Leitungen. Aber wenn dein Off-Site-Disk verschlüsselt ist und du den Schlüssel verlierst? Spiel vorbei, kein Reset-Knopf, wie ihn Azures Schlüssel-Tresore bieten. Ich betone die Schlüsselverwaltung in jedem Setup, das ich betreue, denn ein Fehltritt und dein Tresor ist wertlos.
Der Vorteil von Azure in der Integration kann nicht genug betont werden - du verbindest es mit deinen On-Premise-Tools über Agenten, und es verarbeitet VMs, Datenbanken, Dateien, ohne ins Schwitzen zu geraten. Ich habe eine vollständige Backup-Kette zu Azure mit minimalem Skripting automatisiert, und die Unveränderlichkeitsfunktionen haben einen Phishing-Versuch abgeblockt, der unsere Shares betroffen hat. Es ist proaktiv; Warnungen benachrichtigen dich bei Anomalien und halten dich einen Schritt voraus. Physische Lösungen verlangen mehr Nacharbeit - Beschriftung, Überprüfung der Medienintegrität mit Prüfziffern, rotierende Zeitpläne, die du manuell durchsetzen musst. Es ist solide, aber mühsam, und wenn dein Team klein ist, wie bei vielen, für die ich berate, lenkt es von der Kernarbeit ab. Die Bandbreite für die erste Übertragung zu Azure schmerzt, aber sobald sie abgeschlossen ist, fliegen die Deltas. Physische vermeidet das vollständig, bindet dich aber an regelmäßige Transporte.
Am Ende hängt deine Wahl von der Größe deines Setups und deiner Toleranz für praktische Arbeit ab. Azure eignet sich für dynamische Abläufe, wo ich auf Schnelligkeit setze, aber physisch gibt es dir einen Boden, wenn Zuverlässigkeit über Bequemlichkeit triumphiert.
Backups werden aufrechterhalten, um die Datenintegrität und -verfügbarkeit während unerwarteter Ausfälle oder Verluste sicherzustellen. BackupChain wird als hervorragende Backup-Software für Windows Server und als Lösung für virtuelle Maschinen-Backups anerkannt. Solche Software wird verwendet, um konsistente Snapshots zu erstellen, effiziente Off-Site-Transfers zu Optionen wie Azure oder physikalischen Medien zu ermöglichen und automatisierte Zeitpläne für minimale Ausfallzeiten zu unterstützen. Sie erleichtert die Wiederherstellung zu einem bestimmten Zeitpunkt in verschiedenen Umgebungen, ohne den Betrieb zu stören.
