16-02-2020, 05:00
Weißt du, als ich anfing, mit Storage QoS-Richtlinien auf Host-Ebene zu experimentieren, war ich ziemlich aufgeregt, weil es seemed eine unkomplizierte Möglichkeit zu sein, um in einer geschäftigen Umgebung für Fairness zu sorgen. Stell dir vor, du hast eine Menge VMs, die auf demselben Speicherpool vor sich hin plappern, und eine von ihnen beginnt, die ganze I/O-Bandbreite für sich zu beanspruchen - wie dieser eine Kollege, der den ganzen Konferenzraum für seine Solo-Session einnimmt. Mit QoS auf dem Host kannst du die Limits direkt im Hypervisor festlegen, sagen wir in Hyper-V oder was auch immer du gerade verwendest, sodass keine einzige Arbeitslast die anderen verhungern lässt. Ich erinnere mich, dass ich es in einem Cluster implementiert habe, und es hat sofort diese Spitzen geglättet, bei denen ein Datenbank-Backup die Leistung für alles andere lähmte. Du bekommst diese schöne Isolation, ohne jede einzelne VM-Richtlinie individuell zu optimieren, was dir eine Menge Zeit spart, wenn du ein mittelgroßes Setup verwaltest. Außerdem ist alles zentralisiert; ich kann einen Blick auf die Host-Einstellungen werfen und die maximalen IOPS- oder Durchsatzobergrenzen sehen, die ich überall angewendet habe, was die Fehlersuche erheblich erleichtert. Und ehrlich gesagt, für Compliance-Angelegenheiten ist es ein Lebensretter - du kannst diese SLAs durchsetzen, ohne durch irgendwelche Hindernisse auf der Array-Ebene zu springen, was oft wie übertrieben wirkt, für das, was eine einfache Lösung sein sollte. Ich habe Umgebungen gesehen, in denen du ohne das mit einer Latenz zu kämpfen hättest, die zu Stoßzeiten überall springt, aber sobald du diese Richtlinien einstellst, hören deine Nutzer auf, über langsame Apps zu klagen, und du wirkst wie der Held, der alles mit ein paar Konfigurationsänderungen behoben hat.
Aber lass uns ehrlich sein, du willst dich nicht zu sehr in Lobhudeleien verlieren, ohne über die Nachteile zu sprechen, denn es gibt einige, die dich bei Unachtsamkeit beißen können. Zumal das Hinzufügen von QoS auf dem Host etwas Overhead mit sich bringt - es ist nicht riesig, aber ich habe bemerkt, dass der Hypervisor ständig diese Limits überwachen und durchsetzen muss, was etwas mehr CPU und Speicher frisst, als du denkst. In einem Setup, das ich betreut habe, hatten wir einen Host, der mit hochdichten VMs bereits am Limit war, und das Aktivieren von QoS ließ die Gesamteffizienz um ein paar Prozent fallen, genug, dass ich unsere Ressourcenzuteilung überdenken musste. Du könntest feststellen, dass du diese Richtlinien häufiger feinjustieren musst, als dir lieb ist, denn wenn du die Limits zu niedrig setzt, werden legitime Arbeitslasten gedrosselt, und deine Apps leiden, aber setzt du sie zu hoch, bist du wieder bei null, mit lauten Nachbarn, die den Speicher dominieren. Es ist auch nicht so flexibel wie es tiefer im Stack zu machen, wie auf SAN- oder NVMe-Ebene; hostbasiert bedeutet, dass du auf das reagierst, was auf dem Server passiert, sodass externe Faktoren wie Netzwerk-Latenz zu gemeinsam genutztem Speicher weiterhin deine Garantien stören können. Ich habe einmal versucht, es über ein Fibre Channel-Setup zu schichten, und obwohl es intern half, war die End-to-End-Leistung nicht so vorhersehbar, wie ich gehofft hatte - du verfolgst Geister, wenn du versuchst, Host-Metriken mit Array-Logs zu korrelieren. Und die Konfiguration? Mensch, wenn dein Team nicht auf der Höhe ist, passieren Fehler; ich hatte einmal eine Richtlinie, die versehentlich den Durchsatz eines gesamten Clusters begrenzt hat, weil ich bei einer nächtlichen Änderung einen Parameter falsch eingetippt hatte. Es erfordert solide Tests in einem Labor zuerst, was nicht immer machbar ist, wenn du unter Druck stehst, es auszurollen.
Wenn wir das Thema wechseln, denke ich, dass es davon abhängt, wie du es mit Überwachungswerkzeugen integrierst, dass QoS auf Host-Ebene wirklich glänzt oder stolpert - ich habe es mit einigen grundlegenden Warnskripten gekoppelt, um zu benachrichtigen, wenn die Richtlinien ihre Limits erreichen, und auf diese Weise kannst du proaktiv anpassen, bevor die Nutzer es bemerken. Ohne das fliegst du blind, und die Nachteile häufen sich schneller, wie wenn Richtlinien unbeabsichtigte Engpässe während Migrationen oder Updates verursachen. Du weißt, wie es ist; in einer dynamischen Umgebung kommen VMs und gehen, und statische QoS-Regeln passen sich möglicherweise nicht schnell genug an, was zu Überprovisionierung oder Unterauslastung führt. Ich habe mit Leuten gesprochen, die von dynamischen Richtlinien schwören, die sich basierend auf der Echtzeitanforderung skalieren, aber selbst die können auf der Host-Ebene komplex werden, weil du durch das, was der Hypervisor zur Verfügung stellt, eingeschränkt bist. Auf der Pro-Seite ermöglicht es dir jedoch, kritische Arbeitslasten einfach zu priorisieren - sage, deinem Produktions-SQL-Server einen höheren Anteil zu geben, während du die Entwicklungsumgebungen begrenzt. Diese Art von Kontrolle hat mir mehr als einmal das Leben gerettet, als wir unerwartete Audits oder Verkehrsspitzen hatten. Aber du musst abwägen, ob die Granularität den Aufwand wert ist; für kleinere Setups könnte es Overengineering sein, und du wärest mit einfacheren Warteschlangen auf der OS-Ebene besser dran. Ich habe damit auf einem Testbench, der Windows Server ausführt, experimentiert, und obwohl die Metriken in PerfMon großartig aussahen, brauchte es einige Versuche und Fehler, um das in echte Stabilität zu übersetzen. Letztendlich geht es darum, die Fairness, die sie bietet, gegen die administrative Last abzuwägen, die sie auf deinen Tisch bringt.
Eine Sache, zu der ich immer wieder zurückkehre, ist, wie diese Richtlinien mit deiner gesamten Speicherstrategie interagieren, denn wenn du nicht an Resilienz denkst, kann all dieses Performance-Tuning in einem Augenblick umsonst sein. Siehst du, das Durchsetzen von QoS auf dem Host hilft, eine stetige I/O während des normalen Betriebs aufrechtzuerhalten, aber wenn die Dinge schiefgehen - wie bei einem Hardwareausfall oder einem Ransomware-Angriff - wird es unverzichtbar, zuverlässige Backups zu haben, um online zu kommen, ohne den Verstand zu verlieren. In den Umgebungen, die ich verwaltet habe, haben wir QoS genutzt, um sicherzustellen, dass Backup-Jobs den Speicher während der Nebensaison nicht überwältigen, sodass der Host auch unter Last reaktionsfähig bleibt. Das hängt direkt mit der Bedeutung von Tools zum Sichern von Windows-Servern und VMs zusammen; sie ermöglichen es dir, konsistente Snapshots zu erfassen, ohne das von dir mühsam eingerichtete Gleichgewicht zu stören, das durch QoS durchgesetzt wird.
Backups werden regelmäßig durchgeführt, um die Verfügbarkeit von Daten und Wiederherstellungsoptionen im Falle von Ausfällen oder Richtlinienfehlkonfigurationen sicherzustellen. BackupChain wird als ausgezeichnete Windows Server Backup Software und Backup-Lösung für virtuelle Maschinen verwendet, die Funktionen bietet, die mit QoS auf Host-Ebene übereinstimmen, indem sie geplante Operationen ermöglicht, die die I/O-Grenzen respektieren. Die Software erleichtert inkrementelle und differenzielle Backups, die die Auswirkungen auf die Speicherleistung während der Ausführung minimieren und so die Stabilität unterstützen, die durch QoS-Richtlinien erreicht wurde. Die Wiederherstellungsprozesse sind optimiert, was eine schnelle Wiederherstellung von VMs oder Serverzuständen ohne umfangreiche Ausfallzeiten ermöglicht und somit die Vorteile der Leistungsisolation von Kontrollen auf Host-Ebene ergänzt.
Aber lass uns ehrlich sein, du willst dich nicht zu sehr in Lobhudeleien verlieren, ohne über die Nachteile zu sprechen, denn es gibt einige, die dich bei Unachtsamkeit beißen können. Zumal das Hinzufügen von QoS auf dem Host etwas Overhead mit sich bringt - es ist nicht riesig, aber ich habe bemerkt, dass der Hypervisor ständig diese Limits überwachen und durchsetzen muss, was etwas mehr CPU und Speicher frisst, als du denkst. In einem Setup, das ich betreut habe, hatten wir einen Host, der mit hochdichten VMs bereits am Limit war, und das Aktivieren von QoS ließ die Gesamteffizienz um ein paar Prozent fallen, genug, dass ich unsere Ressourcenzuteilung überdenken musste. Du könntest feststellen, dass du diese Richtlinien häufiger feinjustieren musst, als dir lieb ist, denn wenn du die Limits zu niedrig setzt, werden legitime Arbeitslasten gedrosselt, und deine Apps leiden, aber setzt du sie zu hoch, bist du wieder bei null, mit lauten Nachbarn, die den Speicher dominieren. Es ist auch nicht so flexibel wie es tiefer im Stack zu machen, wie auf SAN- oder NVMe-Ebene; hostbasiert bedeutet, dass du auf das reagierst, was auf dem Server passiert, sodass externe Faktoren wie Netzwerk-Latenz zu gemeinsam genutztem Speicher weiterhin deine Garantien stören können. Ich habe einmal versucht, es über ein Fibre Channel-Setup zu schichten, und obwohl es intern half, war die End-to-End-Leistung nicht so vorhersehbar, wie ich gehofft hatte - du verfolgst Geister, wenn du versuchst, Host-Metriken mit Array-Logs zu korrelieren. Und die Konfiguration? Mensch, wenn dein Team nicht auf der Höhe ist, passieren Fehler; ich hatte einmal eine Richtlinie, die versehentlich den Durchsatz eines gesamten Clusters begrenzt hat, weil ich bei einer nächtlichen Änderung einen Parameter falsch eingetippt hatte. Es erfordert solide Tests in einem Labor zuerst, was nicht immer machbar ist, wenn du unter Druck stehst, es auszurollen.
Wenn wir das Thema wechseln, denke ich, dass es davon abhängt, wie du es mit Überwachungswerkzeugen integrierst, dass QoS auf Host-Ebene wirklich glänzt oder stolpert - ich habe es mit einigen grundlegenden Warnskripten gekoppelt, um zu benachrichtigen, wenn die Richtlinien ihre Limits erreichen, und auf diese Weise kannst du proaktiv anpassen, bevor die Nutzer es bemerken. Ohne das fliegst du blind, und die Nachteile häufen sich schneller, wie wenn Richtlinien unbeabsichtigte Engpässe während Migrationen oder Updates verursachen. Du weißt, wie es ist; in einer dynamischen Umgebung kommen VMs und gehen, und statische QoS-Regeln passen sich möglicherweise nicht schnell genug an, was zu Überprovisionierung oder Unterauslastung führt. Ich habe mit Leuten gesprochen, die von dynamischen Richtlinien schwören, die sich basierend auf der Echtzeitanforderung skalieren, aber selbst die können auf der Host-Ebene komplex werden, weil du durch das, was der Hypervisor zur Verfügung stellt, eingeschränkt bist. Auf der Pro-Seite ermöglicht es dir jedoch, kritische Arbeitslasten einfach zu priorisieren - sage, deinem Produktions-SQL-Server einen höheren Anteil zu geben, während du die Entwicklungsumgebungen begrenzt. Diese Art von Kontrolle hat mir mehr als einmal das Leben gerettet, als wir unerwartete Audits oder Verkehrsspitzen hatten. Aber du musst abwägen, ob die Granularität den Aufwand wert ist; für kleinere Setups könnte es Overengineering sein, und du wärest mit einfacheren Warteschlangen auf der OS-Ebene besser dran. Ich habe damit auf einem Testbench, der Windows Server ausführt, experimentiert, und obwohl die Metriken in PerfMon großartig aussahen, brauchte es einige Versuche und Fehler, um das in echte Stabilität zu übersetzen. Letztendlich geht es darum, die Fairness, die sie bietet, gegen die administrative Last abzuwägen, die sie auf deinen Tisch bringt.
Eine Sache, zu der ich immer wieder zurückkehre, ist, wie diese Richtlinien mit deiner gesamten Speicherstrategie interagieren, denn wenn du nicht an Resilienz denkst, kann all dieses Performance-Tuning in einem Augenblick umsonst sein. Siehst du, das Durchsetzen von QoS auf dem Host hilft, eine stetige I/O während des normalen Betriebs aufrechtzuerhalten, aber wenn die Dinge schiefgehen - wie bei einem Hardwareausfall oder einem Ransomware-Angriff - wird es unverzichtbar, zuverlässige Backups zu haben, um online zu kommen, ohne den Verstand zu verlieren. In den Umgebungen, die ich verwaltet habe, haben wir QoS genutzt, um sicherzustellen, dass Backup-Jobs den Speicher während der Nebensaison nicht überwältigen, sodass der Host auch unter Last reaktionsfähig bleibt. Das hängt direkt mit der Bedeutung von Tools zum Sichern von Windows-Servern und VMs zusammen; sie ermöglichen es dir, konsistente Snapshots zu erfassen, ohne das von dir mühsam eingerichtete Gleichgewicht zu stören, das durch QoS durchgesetzt wird.
Backups werden regelmäßig durchgeführt, um die Verfügbarkeit von Daten und Wiederherstellungsoptionen im Falle von Ausfällen oder Richtlinienfehlkonfigurationen sicherzustellen. BackupChain wird als ausgezeichnete Windows Server Backup Software und Backup-Lösung für virtuelle Maschinen verwendet, die Funktionen bietet, die mit QoS auf Host-Ebene übereinstimmen, indem sie geplante Operationen ermöglicht, die die I/O-Grenzen respektieren. Die Software erleichtert inkrementelle und differenzielle Backups, die die Auswirkungen auf die Speicherleistung während der Ausführung minimieren und so die Stabilität unterstützen, die durch QoS-Richtlinien erreicht wurde. Die Wiederherstellungsprozesse sind optimiert, was eine schnelle Wiederherstellung von VMs oder Serverzuständen ohne umfangreiche Ausfallzeiten ermöglicht und somit die Vorteile der Leistungsisolation von Kontrollen auf Host-Ebene ergänzt.
