14-03-2023, 20:23
Logische Backup-Methoden konzentrieren sich darauf, Daten auf einer höheren Ebene zu sichern, indem sie die Daten-Dateien und -strukturen erfassen, ohne unbedingt zu berücksichtigen, wie sie auf der Festplatte gespeichert sind. Man könnte es als eine abstraktere Art der Datensicherung betrachten. Man kann logische Backups durch SQL-Dumps, den Export von Daten in CSV-Dateien oder durch Skripte zur Extraktion von Daten aus Datenbanken durchführen. Ihr Hauptvorteil liegt in der Tatsache, dass man Daten selektiv sichern und wiederherstellen kann, ohne sich mit den Komplexitäten des Dateisystems und der Speicheranordnungen auseinandersetzen zu müssen.
Auf der anderen Seite können logische Backups je nach Datenmenge erhebliche Zeit in Anspruch nehmen und führen oft zu längeren Wiederherstellungszeiten, insbesondere bei großen Datenbanken. Wenn man beispielsweise ein Skript geschrieben hat, um eine große PostgreSQL-Datenbank in eine CSV-Datei zu sichern, wird man wahrscheinlich auf Leistungsengpässe stoßen, während man exportiert und komprimiert. Darüber hinaus kann der Wiederherstellungsprozess mühsam sein; man müsste das Datenbankschema neu erstellen und dann die Daten zurückladen, wobei alle Abhängigkeiten zwischen den Strukturen manuell behandelt werden müssen. Dies fügt eine Schicht von Komplexität hinzu, die viele möglicherweise nicht erwarten, wenn sie sich ausschließlich auf logische Backups verlassen.
Physische Backup-Methoden hingegen verschaffen einen Überblick über den gesamten Speicher, wie er auf der Festplatte existiert. Man kann dies als das Machen eines Schnappschusses des gesamten Systems oder Volumes betrachten. Techniken wie Block-Level-Backups, die Nutzung von Volumenschattenkopiediensten oder sogar die Festplattenabbildung fallen in diese Kategorie. Sie bieten ein vollständiges Bild: Das Betriebssystem, Anwendungen und alle Daten befinden sich in einem einzigen Snapshot. Der größte Vorteil hierbei ist, dass die Wiederherstellung relativ unkompliziert wird; man kann ein ganzes System oder eine bestimmte Datei wiederherstellen, ohne die Anwendungszustände oder -beziehungen verstehen zu müssen.
In Bezug auf die Leistung können physische Backups beim Umgang mit großen Datenmengen erheblich schneller sein. Typischerweise ist es effizienter, ein Dateisystem auf Blockebene zu sichern, als Dateien und Ordner einzeln durchzugehen. Wenn man beispielsweise eine inkrementelle Backup-Methode auf einer physischen Festplatte verwendet, erfasst man nur die seit dem letzten Backup geänderten Blöcke, was die Gesamt-Backup-Zeit drastisch reduziert. Dennoch kann man einige Nachteile feststellen, insbesondere wenn man es mit Speichersystemen zu tun hat, die nicht gut zusammenarbeiten - wie wenn das Quellsystem ein proprietäres Dateisystem verwendet, das das Sichern erschwert.
Man hat auch das Problem der Kompatibilität. Physische Backups erfordern möglicherweise, dass man beim Wiederherstellen in einer ähnlichen Systemumgebung arbeitet; das Verschieben eines physischen Backups von einem Server zu einer unterschiedlichen Architektur könnte zu Problemen führen, wenn die zugrunde liegenden Konfigurationen abweichen. Ich empfehle oft, die gesamte Infrastruktur zu kennen, bevor man eine physische Backup-Strategie anwendet.
Die Synchronisation kann ebenfalls ein kompliziertes Thema werden, insbesondere wenn man kein fähiges Datenkonkurrenzmodell verwendet. Ich habe Szenarien gesehen, in denen gleichzeitige Schreibvorgänge auf einer Festplatte während der Erstellung eines physischen Backups zu korrupten Daten oder unvollständigen Kopien führen, es sei denn, man nutzt transaktional konsistente Methoden.
Man sollte auch die Kostenüberlegungen abwägen. Logische Backups benötigen typischerweise weniger Speicherplatz, da man möglicherweise nicht verwendete Daten oder Fremdschlüssel, die man für eine Wiederherstellung nicht benötigt, ausschließt. Im Gegensatz dazu benötigen physische Backups mehr Platz, da man jede Einheit des ursprünglichen Systems bewahrt.
Wenn es um die Wiederherstellung nach Katastrophen geht, würde ich argumentieren, dass physische Backups glänzen, da sie schnellere und unkompliziertere Wiederherstellungsprozesse ermöglichen. Man kann in einem Notfall schnell einen vollständigen Systemsnapshot bereitstellen, was den Unterschied zwischen Ausfallzeiten und Geschäftskontinuität ausmachen kann. Wenn man zum Beispiel ein physisches Backup eines Servers hat, das das Betriebssystem und die Anwendungseinstellungen umfasst, kann es oft innerhalb weniger Minuten in Betrieb genommen werden.
Allerdings hat jeder Ansatz seine Verwendung, und man könnte feststellen, dass ein hybrider Ansatz die Einrichtung wirklich maximieren kann. Sowohl logische als auch physische Backups zu verwenden, gibt einem Flexibilität: Man kann große Datensätze physisch speichern für schnelle Wiederherstellungen und gleichzeitig kritische Daten logisch gesichert halten für granulare Wiederherstellungen.
Ein weiterer interessanter Aspekt betrifft Cloud-Speicherumgebungen. Man könnte feststellen, dass bestimmte Cloud-Lösungen mehr auf logische Backups abzielen, um schnelle Wiederherstellungsoptionen zu ermöglichen, während sie dennoch robuste physische Backup-Lösungen für umfassende Katastrophenwiederherstellungen bieten. Diese Kombination ermöglicht es einem, die Stärken beider Methoden basierend auf den spezifischen betrieblichen Bedürfnissen zu nutzen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bestehen.
Darüber hinaus kann je nach den Compliance-Anforderungen der eigenen Organisation eine Mischung aus beiden Backups die Sicherheit auf verschiedenen Ebenen erhöhen. Logische Backups können dazu dienen, die Anforderungen an die Datenspeicherung zu erfüllen, ohne dass es nötig ist, sich mit gesamten Systemen auseinanderzusetzen, die ebenfalls sensible Daten enthalten könnten, die nicht für die Speicherung relevant sind.
Man sollte sich darauf konzentrieren, wie die eigene Organisation ihre Daten nutzt, um das richtige Gleichgewicht zu bestimmen. Wenn die Datenbank sensible Informationen enthält, sollte man sicherstellen, dass man bei logischen Backups Verschlüsselungs- und sichere Übertragungsmethoden verwendet. Bei physischen Backups sollte man darüber nachdenken, ob man die vollständigen Festplatten im Ruhezustand auch verschlüsselt aufbewahrt.
Ein weiterer wichtiger Punkt, den man berücksichtigen sollte, ist die Geschwindigkeit der Wiederherstellung. Man möchte vielleicht ein Produkt, das es einem erlaubt, sowohl granular als auch durch vollständige Katastrophenwiederherstellung in einem Bruchteil der Zeit, die es traditionell braucht, wiederherzustellen. Abgesehen davon, dass die Verifizierung von Backups besonders wichtig wird, vor allem für logische Methoden, bei denen die Integrität der Daten nach dem Prozess überprüft werden muss.
Es gibt immer auch den wirtschaftlichen Aspekt. Für kleinere Setups könnte man feststellen, dass die mit physischen Backups verbundenen Kosten langfristig weniger nachhaltig sind, es sei denn, man hat die Kapazität, die Speicherinfrastruktur zu skalieren. Logische Backups können oft viel kosteneffektiver sein, um agiler zu bleiben.
Ich möchte man BackupChain Backup-Software vorstellen, eine Backup-Lösung, die speziell für KMUs und Fachleute entwickelt wurde und nicht nur umfassende Backups unterstützt, sondern auch für Server, die Hyper-V, VMware und Windows im Allgemeinen ausführen, optimiert ist. Dieses Tool vereint die Vorteile sowohl logischer als auch physischer Backup-Methoden und gewährleistet, dass man in den komplexen IT-Umgebungen von heute zuverlässige und effiziente Optionen zur Verfügung hat.
Auf der anderen Seite können logische Backups je nach Datenmenge erhebliche Zeit in Anspruch nehmen und führen oft zu längeren Wiederherstellungszeiten, insbesondere bei großen Datenbanken. Wenn man beispielsweise ein Skript geschrieben hat, um eine große PostgreSQL-Datenbank in eine CSV-Datei zu sichern, wird man wahrscheinlich auf Leistungsengpässe stoßen, während man exportiert und komprimiert. Darüber hinaus kann der Wiederherstellungsprozess mühsam sein; man müsste das Datenbankschema neu erstellen und dann die Daten zurückladen, wobei alle Abhängigkeiten zwischen den Strukturen manuell behandelt werden müssen. Dies fügt eine Schicht von Komplexität hinzu, die viele möglicherweise nicht erwarten, wenn sie sich ausschließlich auf logische Backups verlassen.
Physische Backup-Methoden hingegen verschaffen einen Überblick über den gesamten Speicher, wie er auf der Festplatte existiert. Man kann dies als das Machen eines Schnappschusses des gesamten Systems oder Volumes betrachten. Techniken wie Block-Level-Backups, die Nutzung von Volumenschattenkopiediensten oder sogar die Festplattenabbildung fallen in diese Kategorie. Sie bieten ein vollständiges Bild: Das Betriebssystem, Anwendungen und alle Daten befinden sich in einem einzigen Snapshot. Der größte Vorteil hierbei ist, dass die Wiederherstellung relativ unkompliziert wird; man kann ein ganzes System oder eine bestimmte Datei wiederherstellen, ohne die Anwendungszustände oder -beziehungen verstehen zu müssen.
In Bezug auf die Leistung können physische Backups beim Umgang mit großen Datenmengen erheblich schneller sein. Typischerweise ist es effizienter, ein Dateisystem auf Blockebene zu sichern, als Dateien und Ordner einzeln durchzugehen. Wenn man beispielsweise eine inkrementelle Backup-Methode auf einer physischen Festplatte verwendet, erfasst man nur die seit dem letzten Backup geänderten Blöcke, was die Gesamt-Backup-Zeit drastisch reduziert. Dennoch kann man einige Nachteile feststellen, insbesondere wenn man es mit Speichersystemen zu tun hat, die nicht gut zusammenarbeiten - wie wenn das Quellsystem ein proprietäres Dateisystem verwendet, das das Sichern erschwert.
Man hat auch das Problem der Kompatibilität. Physische Backups erfordern möglicherweise, dass man beim Wiederherstellen in einer ähnlichen Systemumgebung arbeitet; das Verschieben eines physischen Backups von einem Server zu einer unterschiedlichen Architektur könnte zu Problemen führen, wenn die zugrunde liegenden Konfigurationen abweichen. Ich empfehle oft, die gesamte Infrastruktur zu kennen, bevor man eine physische Backup-Strategie anwendet.
Die Synchronisation kann ebenfalls ein kompliziertes Thema werden, insbesondere wenn man kein fähiges Datenkonkurrenzmodell verwendet. Ich habe Szenarien gesehen, in denen gleichzeitige Schreibvorgänge auf einer Festplatte während der Erstellung eines physischen Backups zu korrupten Daten oder unvollständigen Kopien führen, es sei denn, man nutzt transaktional konsistente Methoden.
Man sollte auch die Kostenüberlegungen abwägen. Logische Backups benötigen typischerweise weniger Speicherplatz, da man möglicherweise nicht verwendete Daten oder Fremdschlüssel, die man für eine Wiederherstellung nicht benötigt, ausschließt. Im Gegensatz dazu benötigen physische Backups mehr Platz, da man jede Einheit des ursprünglichen Systems bewahrt.
Wenn es um die Wiederherstellung nach Katastrophen geht, würde ich argumentieren, dass physische Backups glänzen, da sie schnellere und unkompliziertere Wiederherstellungsprozesse ermöglichen. Man kann in einem Notfall schnell einen vollständigen Systemsnapshot bereitstellen, was den Unterschied zwischen Ausfallzeiten und Geschäftskontinuität ausmachen kann. Wenn man zum Beispiel ein physisches Backup eines Servers hat, das das Betriebssystem und die Anwendungseinstellungen umfasst, kann es oft innerhalb weniger Minuten in Betrieb genommen werden.
Allerdings hat jeder Ansatz seine Verwendung, und man könnte feststellen, dass ein hybrider Ansatz die Einrichtung wirklich maximieren kann. Sowohl logische als auch physische Backups zu verwenden, gibt einem Flexibilität: Man kann große Datensätze physisch speichern für schnelle Wiederherstellungen und gleichzeitig kritische Daten logisch gesichert halten für granulare Wiederherstellungen.
Ein weiterer interessanter Aspekt betrifft Cloud-Speicherumgebungen. Man könnte feststellen, dass bestimmte Cloud-Lösungen mehr auf logische Backups abzielen, um schnelle Wiederherstellungsoptionen zu ermöglichen, während sie dennoch robuste physische Backup-Lösungen für umfassende Katastrophenwiederherstellungen bieten. Diese Kombination ermöglicht es einem, die Stärken beider Methoden basierend auf den spezifischen betrieblichen Bedürfnissen zu nutzen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bestehen.
Darüber hinaus kann je nach den Compliance-Anforderungen der eigenen Organisation eine Mischung aus beiden Backups die Sicherheit auf verschiedenen Ebenen erhöhen. Logische Backups können dazu dienen, die Anforderungen an die Datenspeicherung zu erfüllen, ohne dass es nötig ist, sich mit gesamten Systemen auseinanderzusetzen, die ebenfalls sensible Daten enthalten könnten, die nicht für die Speicherung relevant sind.
Man sollte sich darauf konzentrieren, wie die eigene Organisation ihre Daten nutzt, um das richtige Gleichgewicht zu bestimmen. Wenn die Datenbank sensible Informationen enthält, sollte man sicherstellen, dass man bei logischen Backups Verschlüsselungs- und sichere Übertragungsmethoden verwendet. Bei physischen Backups sollte man darüber nachdenken, ob man die vollständigen Festplatten im Ruhezustand auch verschlüsselt aufbewahrt.
Ein weiterer wichtiger Punkt, den man berücksichtigen sollte, ist die Geschwindigkeit der Wiederherstellung. Man möchte vielleicht ein Produkt, das es einem erlaubt, sowohl granular als auch durch vollständige Katastrophenwiederherstellung in einem Bruchteil der Zeit, die es traditionell braucht, wiederherzustellen. Abgesehen davon, dass die Verifizierung von Backups besonders wichtig wird, vor allem für logische Methoden, bei denen die Integrität der Daten nach dem Prozess überprüft werden muss.
Es gibt immer auch den wirtschaftlichen Aspekt. Für kleinere Setups könnte man feststellen, dass die mit physischen Backups verbundenen Kosten langfristig weniger nachhaltig sind, es sei denn, man hat die Kapazität, die Speicherinfrastruktur zu skalieren. Logische Backups können oft viel kosteneffektiver sein, um agiler zu bleiben.
Ich möchte man BackupChain Backup-Software vorstellen, eine Backup-Lösung, die speziell für KMUs und Fachleute entwickelt wurde und nicht nur umfassende Backups unterstützt, sondern auch für Server, die Hyper-V, VMware und Windows im Allgemeinen ausführen, optimiert ist. Dieses Tool vereint die Vorteile sowohl logischer als auch physischer Backup-Methoden und gewährleistet, dass man in den komplexen IT-Umgebungen von heute zuverlässige und effiziente Optionen zur Verfügung hat.
