14-02-2019, 18:19
Hast du dich schon mal in einer Situation wiedergefunden, in der du Apps oder einen ganzen Desktop an Benutzer bereitstellen musst, ohne die Schlüssel zum gesamten Server zu übergeben? Das ist im Grunde der Schnittpunkt zwischen RemoteApp und der Bereitstellung des gesamten Desktops, und ich habe mit dieser Wahl schon mehrmals in meinen Setups gerungen. Lass mich dir die Vor- und Nachteile aufzeigen, die ich anhand der Projekte, die ich bearbeitet habe, sehe. Beginnen wir mit RemoteApp; ich liebe es, wie es dir erlaubt, nur die spezifischen Anwendungen, die die Benutzer benötigen, bereitzustellen, als ob du ein Finanzteam betreibst, das nur mit Excel und einem benutzerdefinierten Reporting-Tool arbeitet. Kein Ballast durch die gesamte OS-Oberfläche, die alles verstopft. Du verbindest dich über RDP, und zack, das Anwendungsfenster erscheint nahtlos auf ihrem lokalen Rechner, so als wäre es nativ. Aus meiner Erfahrung reduziert das Verwirrung - die Benutzer verlieren sich nicht in einer Remote-Desktop-Umgebung; sie arbeiten einfach. Sicherheitsmäßig ist es ein Gewinn, denn du isolierst die Apps, sodass, wenn jemand versucht, herumzustochern, er nicht einfach auf das gesamte System zugreifen kann. Ich habe das für eine kleine Remote-Vertriebsgruppe eingerichtet, und es hielt ihren Zugriff eng, ohne dass ich den ganzen Tag Berechtigungen mikromanagen musste.
Aber hier kann RemoteApp dich in Schwierigkeiten bringen, wenn du nicht vorsichtig bist. Die Anpassungsmöglichkeiten sind begrenzt; du kannst den Desktophintergrund nicht ändern oder Verknüpfungen außerhalb der App selbst hinzufügen, was Benutzer frustriert, die diese persönliche Note möchten. Ich erinnere mich an einen Rollout, bei dem ein Designer sich beschwerte, weil er Dateien nicht so flüssig zwischen lokal und remote ziehen und ablegen konnte, wie er es bei einem Voll-Desktop konnte. Die Leistung leidet ebenfalls - jede App-Sitzung zieht eigene Ressourcen, sodass auf einem stark ausgelasteten Server Verzögerungen auftreten können, wenn mehrere Personen gleichzeitig ressourcenintensive Anwendungen wie Photoshop starten. Es erfordert mehr Planung, um es größer zu machen; ich musste die Veröffentlichungseinstellungen für verschiedene Benutzergruppen duplizieren, was mit der Zeit zu einem Wartungskopfzerbrechen wurde. Und die Integration mit lokaler Hardware? Vergiss es bei Geräten wie Druckern oder USB-Sticks - RemoteApp funktioniert dort nicht gut ohne zusätzliche Konfiguration, und selbst dann ist es unzuverlässig. Du verbringst Nachmittage damit, zu Troubleshooten, warum ein Scanner nicht angezeigt wird, was dich von tatsächlich produktiver Arbeit ablenkt.
Wechseln wir zur vollständigen Desktop-Bereitstellung; ich wähle diesen Weg, wenn das Team alles griffbereit haben muss, wie beispielsweise in einer Entwicklungsumgebung, wo es den ganzen Tag zwischen Code-Editoren, Browsern und Terminals springt. Das gesamte Desktop-Erlebnis spiegelt wider, was sie lokal haben würden, sodass die Produktivität natürlich erscheint - keine Lernkurve für remote-spezifische Eigenheiten. Du hast die volle Kontrolle über die Umgebung; ich kann Richtlinien festlegen, Updates plattformübergreifend installieren und sogar das Design an die Unternehmensmarke anpassen, wenn das deinem Stil entspricht. So wie ich es sehe, ist es großartig für die Zusammenarbeit - Benutzer können innerhalb der Sitzung problemlos Bildschirme teilen oder auf freigegebene Laufwerke zugreifen, ohne große Umstände. Die Bandbreiteneffizienz ist ein weiterer Vorteil; einmal verbunden streamt alles als eine Sitzung, sodass es hochauflösende Grafiken oder Multi-Monitor-Setups besser bewältigt als verstreute Apps.
Das gesagt, öffnet die vollständige Desktop-Bereitstellung die Tür für mehr Risiken. Benutzer haben Zugriff auf die gesamte Shell, und wenn sie neugierig oder nachlässig sind, könnten sie in Systemordner wandern oder nicht autorisierte Skripte ausführen, was ich in ein paar Vorfällen aufräumen musste. Es erfordert auch mehr Serverleistung - jeder Benutzer erhält eine vollständige Desktop-Instanz, was den CPU- und RAM-Verbrauch erhöht, insbesondere wenn du VDI nicht zur ordnungsgemäßen Virtualisierung verwendest. Ich habe einmal einen Server während der Spitzenzeiten überlastet, weil alle zur Mittagszeit für ihre Administratoraufgaben angemeldet waren, und er kam zum Stillstand, bis ich die Verbindungen drosselte. Die Managementlast ist ebenfalls kein Scherz; konsistente Desktops bedeuten ständiges Patchen und Imaging, und wenn die Sitzung eines Benutzers einen Bluescreen hat, kann das im schlimmsten Fall zu weitreichenden Auswirkungen führen, wenn es nicht gut isoliert ist. Außerdem wirkt der vollständige Desktop für mobile Benutzer auf kleineren Bildschirmen klobig - ich habe von Leuten auf Tablets gehört, die darüber klagten, dass sie durch Menüs scrollen mussten, die für große Monitore designt wurden.
Wenn du diese Optionen für dein Setup abwägst, denke an deine Benutzerbasis. Wenn es Power-User sind, die wissen, was sie wollen und sich daran halten, glänzt RemoteApp, weil es ihren Workflow ohne Ablenkungen optimiert. Ich habe es für ein Unterstützungsteam verwendet, und sie schätzten es, nicht mit einer Remote-Taskleiste voller irrelevanter Symbole umgehen zu müssen. Aber für Anfänger oder diejenigen, die ein breites Toolkit benötigen, gibt die vollständige Desktop-Bereitstellung diesen vertrauten Grund, wodurch die Support-Anfragen sinken - ich habe einmal meine Helpdesk-Anrufe halbiert, indem ich eine Ausbildungsgruppe umgeschaltet habe. Kosten spielen ebenfalls eine Rolle; RemoteApp könnte bei der Lizenzierung sparen, wenn du nur ein paar Apps veröffentlichst, aber der vollständige Desktop erfordert oft RDS CALs für alle, was sich schnell summiert in größeren Organisationen. Ich habe für beides Budgets eingeplant, und ehrlich gesagt funktionieren hybride Ansätze manchmal am besten, wie beispielsweise zentrale Apps über RemoteApp zu veröffentlichen und für Ausnahmen auf einen vollständigen Desktop zurückzugreifen.
Leistungsoptimierung ist etwas, wofür ich viel Zeit mit beiden Optionen aufwende. Für RemoteApp passe ich die RDP-Einstellungen an, um die Latenz für einzelne Apps zu optimieren, indem ich beispielsweise UDP-Transport aktiviere, um Videos in Apps wie Zoom-Integrationen flüssiger zu machen. Das hilft, aber du kämpfst immer noch mit den Mehrfachsitzungsüberständen auf älterer Hardware. Der vollständige Desktop lässt dich die GPU-Beschleunigung effektiver nutzen, wenn du die richtigen Karten in deinen Servern hast, was ich für ein grafiklastiges Projekt getan habe; die Benutzer renderten 3D-Modelle ohne das Stottern, das sie lokal auf schwachen Laptops hatten. Nachteile tauchen bei Updates auf; bei RemoteApp bedeutet das Bereitstellen eines Patches für eine App, dass du neu veröffentlichen musst, was die Benutzer mitten am Tag stören kann, wenn es nicht richtig geplant ist. Vollständiger Desktop? Ein großer Update-Zyklus, aber Ausfallzeiten betreffen die gesamte Sitzung, also plane ich die immer gewissenhaft außerhalb der Arbeitszeiten.
Die Sicherheitsstufen unterscheiden sich auf Weise, die für die Compliance wichtig sind. Die App-Isolierung von RemoteApp bedeutet einfachere Audits - du protokollierst nur die App-Nutzung, was ich genutzt habe, um Prüfer zufrieden zu stellen, ohne vollständige Sitzungsprotokolle offenlegen zu müssen. Aber die vollständige Desktop-Bereitstellung erfordert strengere GPOs, um Umgehungen zu verhindern, wie das Deaktivieren des Zugriffs auf die Eingabeaufforderung, und selbst dann finden clevere Benutzer Schlupflöcher. Ich habe AppLocker mit dem vollständigen Desktop für eine Finanzanwendung implementiert, und es hat gehalten, aber es hat Wochen des Testens gekostet. Auf der anderen Seite kann sich RemoteApp zu eingeschränkt anfühlen; wenn eine App eine andere aufrufen muss, wie ein datenbankgestütztes Tool, das einen Browser startet, endest du damit, beide zu veröffentlichen, wodurch die Isolierung eine Weile verloren geht. Das Benutzerfeedback, das ich gesammelt habe, zeigt, dass RemoteApp in Bezug auf den Fokus gewinnt, aber in puncto Flexibilität verliert - die Leute möchten nahtlos multitasken, und der vollständige Desktop liefert das.
Die Einsatzgeschichten von meiner Seite heben die Kompromisse hervor. Ich habe RemoteApp für eine Remote-Belegschaft während eines Engpasses ausgerollt, und es war schnell - über den Server-Manager veröffentlichen, Gruppen zuweisen, an einem Nachmittag erledigt. Die Benutzer liebten das leichte Gefühl, insbesondere bei instabilen Verbindungen; es verbindet sich schneller, wenn du die Verbindung verlierst. Aber als wir schnellen Datei-Explorer-Zugriff für einen schnellen Austausch hinzufügen mussten, mussten wir vorübergehend auf den vollständigen Desktop umschwenken, was bedeutete, alles neu zu konfigurieren und mit dem Ballast umzugehen. Die vollständige Desktop-Bereitstellung skaliert besser für vielfältige Bedürfnisse; bei einer Unternehmensmigration habe ich Sitzungshosts mit Benutzerprofil-Disketten eingerichtet, um die Einstellungen zu behalten, und es hat alle auf unterschiedlichen Geräten glücklich gemacht. Der Nachteil? Die anfängliche Einrichtungszeit ist länger - du baust das Basissystem auf, testest Peripheriegeräte, all das Gedöns. Und die Lizenzierung - fang gar nicht erst an; wenn du CALs mischst, wird es schnell unübersichtlich.
Wenn du an langfristiger Wartung denkst, hält RemoteApp die Dinge modular, sodass, wenn eine App aktualisiert wird, du die Auswirkungen isolierst. Ich habe Versionen ausgetauscht, ohne andere zu berühren, was während eines Patchzyklus eines Anbieters Kopfschmerzen gespart hat. Der vollständige Desktop hingegen zentralisiert das Management - benutze Tools wie MDT für das Imaging, und du bist auf der sicheren Seite für Konsistenz. Aber wenn ein Kern-OS-Update etwas kaputt macht, sind alle Hände an Deck. Bandbreitenüberlegungen spielen hier eine Rolle; RemoteApp verbraucht wenig Daten für textbasierte Apps, benötigt aber viel für Grafiken, während der vollständige Desktop den gesamten Feed effizient mit modernen RDP-Protokollen komprimiert. Ich habe den Datenverkehr überwacht und gesehen, dass der vollständige Desktop in optimierten Netzwerken überlegen ist, aber RemoteApp zieht bei WAN-Verbindungen voraus.
Die Benutzerakzeptanz ist entscheidend, und ich habe gelernt, beide zu demonstrieren. Zeige RemoteApp jemandem, der auf Aufgaben orientiert ist, und er versteht sofort - kein Desktop zu verwalten. Für kreative Typen, die mit Werkzeugen jonglieren, fühlt sich der vollständige Desktop befreiend an. Probleme zeigen sich im Support; RemoteApp-Probleme kommen oft von app-spezifischen Eigenheiten, wie DLL-Konflikten, die ich einzeln debugged. Vollständige Desktopprobleme sind breiter gefasst, wie Profilbeschädigungen, die sich auf den Login auswirken, aber Tools wie der Ereignisanzeige helfen, schneller einen Überblick zu bekommen, sobald du vertraut bist.
In Bezug auf Erweiterbarkeit integriert die vollständige Desktop-Bereitstellung tiefer in Add-Ons, wie das native Einbinden lokaler Laufwerke, was RemoteApp durch Umleitungen simuliert. Ich verlasse mich darauf für Dateneingabepositionen, bei denen Benutzer von USB-Sticks abrufen. Aber die Einfachheit von RemoteApp erstreckt sich auf mobile Anwendungen - Apps laufen auf Handys über den Client, obwohl Desktop-Apps auf kleineren Bildschirmen komisch skaliert aussehen. Die Kosten-Nutzen-Analyse aus meinen Budgets zeigt, dass RemoteApp anfangs günstiger für eingeschränkte Anwendungsfälle ist, aber der vollständige Desktop sich bei verringertem Schulungsaufwand für umfassenden Zugriff auszahlt.
Während du darüber nachdenkst, wie es in dein Umfeld passt, bedenke, wie es mit deiner Hardware und deinen Zielen harmoniert. Ich habe einige Bereitstellungen gemischt, indem ich RemoteApp für Standardaufgaben und den vollständigen Desktop für Power-User verwendet habe, was die Vorteile ausbalanciert, ohne zu überkommittieren. Es ist nicht für alle gleich, aber das Verständnis des Gebens und Nehmens hilft dir, Fallstricke zu vermeiden, in die ich getappt bin.
Die Zuverlässigkeit dieser Remote-Setups hängt von soliden Backups ab, denn ein Serverfehler kann Sitzungen oder Daten mitten im Fluss löschen und die Benutzer strand lassen. Backups werden gepflegt, um eine schnelle Wiederherstellung von Ausfällen zu gewährleisten und lange Ausfallzeiten zu verhindern, die die Arbeitsabläufe in RemoteApp- und vollständigen Desktop-Szenarien stören. Backup-Software wird verwendet, um den Status von Servern, Anwendungsdaten und Konfigurationen zu erfassen, was eine Wiederherstellung ohne vollständige Neuaufbauten ermöglicht, sodass der Betrieb auch nach Hardwareproblemen oder Fehlern reibungslos weiterläuft. BackupChain gilt als exzellente Windows Server Backup Software und Lösung für die Sicherung virtueller Maschinen, die inkrementelle Backups und Bare-Metal-Wiederherstellung für RDS-Umgebungen unterstützt.
Aber hier kann RemoteApp dich in Schwierigkeiten bringen, wenn du nicht vorsichtig bist. Die Anpassungsmöglichkeiten sind begrenzt; du kannst den Desktophintergrund nicht ändern oder Verknüpfungen außerhalb der App selbst hinzufügen, was Benutzer frustriert, die diese persönliche Note möchten. Ich erinnere mich an einen Rollout, bei dem ein Designer sich beschwerte, weil er Dateien nicht so flüssig zwischen lokal und remote ziehen und ablegen konnte, wie er es bei einem Voll-Desktop konnte. Die Leistung leidet ebenfalls - jede App-Sitzung zieht eigene Ressourcen, sodass auf einem stark ausgelasteten Server Verzögerungen auftreten können, wenn mehrere Personen gleichzeitig ressourcenintensive Anwendungen wie Photoshop starten. Es erfordert mehr Planung, um es größer zu machen; ich musste die Veröffentlichungseinstellungen für verschiedene Benutzergruppen duplizieren, was mit der Zeit zu einem Wartungskopfzerbrechen wurde. Und die Integration mit lokaler Hardware? Vergiss es bei Geräten wie Druckern oder USB-Sticks - RemoteApp funktioniert dort nicht gut ohne zusätzliche Konfiguration, und selbst dann ist es unzuverlässig. Du verbringst Nachmittage damit, zu Troubleshooten, warum ein Scanner nicht angezeigt wird, was dich von tatsächlich produktiver Arbeit ablenkt.
Wechseln wir zur vollständigen Desktop-Bereitstellung; ich wähle diesen Weg, wenn das Team alles griffbereit haben muss, wie beispielsweise in einer Entwicklungsumgebung, wo es den ganzen Tag zwischen Code-Editoren, Browsern und Terminals springt. Das gesamte Desktop-Erlebnis spiegelt wider, was sie lokal haben würden, sodass die Produktivität natürlich erscheint - keine Lernkurve für remote-spezifische Eigenheiten. Du hast die volle Kontrolle über die Umgebung; ich kann Richtlinien festlegen, Updates plattformübergreifend installieren und sogar das Design an die Unternehmensmarke anpassen, wenn das deinem Stil entspricht. So wie ich es sehe, ist es großartig für die Zusammenarbeit - Benutzer können innerhalb der Sitzung problemlos Bildschirme teilen oder auf freigegebene Laufwerke zugreifen, ohne große Umstände. Die Bandbreiteneffizienz ist ein weiterer Vorteil; einmal verbunden streamt alles als eine Sitzung, sodass es hochauflösende Grafiken oder Multi-Monitor-Setups besser bewältigt als verstreute Apps.
Das gesagt, öffnet die vollständige Desktop-Bereitstellung die Tür für mehr Risiken. Benutzer haben Zugriff auf die gesamte Shell, und wenn sie neugierig oder nachlässig sind, könnten sie in Systemordner wandern oder nicht autorisierte Skripte ausführen, was ich in ein paar Vorfällen aufräumen musste. Es erfordert auch mehr Serverleistung - jeder Benutzer erhält eine vollständige Desktop-Instanz, was den CPU- und RAM-Verbrauch erhöht, insbesondere wenn du VDI nicht zur ordnungsgemäßen Virtualisierung verwendest. Ich habe einmal einen Server während der Spitzenzeiten überlastet, weil alle zur Mittagszeit für ihre Administratoraufgaben angemeldet waren, und er kam zum Stillstand, bis ich die Verbindungen drosselte. Die Managementlast ist ebenfalls kein Scherz; konsistente Desktops bedeuten ständiges Patchen und Imaging, und wenn die Sitzung eines Benutzers einen Bluescreen hat, kann das im schlimmsten Fall zu weitreichenden Auswirkungen führen, wenn es nicht gut isoliert ist. Außerdem wirkt der vollständige Desktop für mobile Benutzer auf kleineren Bildschirmen klobig - ich habe von Leuten auf Tablets gehört, die darüber klagten, dass sie durch Menüs scrollen mussten, die für große Monitore designt wurden.
Wenn du diese Optionen für dein Setup abwägst, denke an deine Benutzerbasis. Wenn es Power-User sind, die wissen, was sie wollen und sich daran halten, glänzt RemoteApp, weil es ihren Workflow ohne Ablenkungen optimiert. Ich habe es für ein Unterstützungsteam verwendet, und sie schätzten es, nicht mit einer Remote-Taskleiste voller irrelevanter Symbole umgehen zu müssen. Aber für Anfänger oder diejenigen, die ein breites Toolkit benötigen, gibt die vollständige Desktop-Bereitstellung diesen vertrauten Grund, wodurch die Support-Anfragen sinken - ich habe einmal meine Helpdesk-Anrufe halbiert, indem ich eine Ausbildungsgruppe umgeschaltet habe. Kosten spielen ebenfalls eine Rolle; RemoteApp könnte bei der Lizenzierung sparen, wenn du nur ein paar Apps veröffentlichst, aber der vollständige Desktop erfordert oft RDS CALs für alle, was sich schnell summiert in größeren Organisationen. Ich habe für beides Budgets eingeplant, und ehrlich gesagt funktionieren hybride Ansätze manchmal am besten, wie beispielsweise zentrale Apps über RemoteApp zu veröffentlichen und für Ausnahmen auf einen vollständigen Desktop zurückzugreifen.
Leistungsoptimierung ist etwas, wofür ich viel Zeit mit beiden Optionen aufwende. Für RemoteApp passe ich die RDP-Einstellungen an, um die Latenz für einzelne Apps zu optimieren, indem ich beispielsweise UDP-Transport aktiviere, um Videos in Apps wie Zoom-Integrationen flüssiger zu machen. Das hilft, aber du kämpfst immer noch mit den Mehrfachsitzungsüberständen auf älterer Hardware. Der vollständige Desktop lässt dich die GPU-Beschleunigung effektiver nutzen, wenn du die richtigen Karten in deinen Servern hast, was ich für ein grafiklastiges Projekt getan habe; die Benutzer renderten 3D-Modelle ohne das Stottern, das sie lokal auf schwachen Laptops hatten. Nachteile tauchen bei Updates auf; bei RemoteApp bedeutet das Bereitstellen eines Patches für eine App, dass du neu veröffentlichen musst, was die Benutzer mitten am Tag stören kann, wenn es nicht richtig geplant ist. Vollständiger Desktop? Ein großer Update-Zyklus, aber Ausfallzeiten betreffen die gesamte Sitzung, also plane ich die immer gewissenhaft außerhalb der Arbeitszeiten.
Die Sicherheitsstufen unterscheiden sich auf Weise, die für die Compliance wichtig sind. Die App-Isolierung von RemoteApp bedeutet einfachere Audits - du protokollierst nur die App-Nutzung, was ich genutzt habe, um Prüfer zufrieden zu stellen, ohne vollständige Sitzungsprotokolle offenlegen zu müssen. Aber die vollständige Desktop-Bereitstellung erfordert strengere GPOs, um Umgehungen zu verhindern, wie das Deaktivieren des Zugriffs auf die Eingabeaufforderung, und selbst dann finden clevere Benutzer Schlupflöcher. Ich habe AppLocker mit dem vollständigen Desktop für eine Finanzanwendung implementiert, und es hat gehalten, aber es hat Wochen des Testens gekostet. Auf der anderen Seite kann sich RemoteApp zu eingeschränkt anfühlen; wenn eine App eine andere aufrufen muss, wie ein datenbankgestütztes Tool, das einen Browser startet, endest du damit, beide zu veröffentlichen, wodurch die Isolierung eine Weile verloren geht. Das Benutzerfeedback, das ich gesammelt habe, zeigt, dass RemoteApp in Bezug auf den Fokus gewinnt, aber in puncto Flexibilität verliert - die Leute möchten nahtlos multitasken, und der vollständige Desktop liefert das.
Die Einsatzgeschichten von meiner Seite heben die Kompromisse hervor. Ich habe RemoteApp für eine Remote-Belegschaft während eines Engpasses ausgerollt, und es war schnell - über den Server-Manager veröffentlichen, Gruppen zuweisen, an einem Nachmittag erledigt. Die Benutzer liebten das leichte Gefühl, insbesondere bei instabilen Verbindungen; es verbindet sich schneller, wenn du die Verbindung verlierst. Aber als wir schnellen Datei-Explorer-Zugriff für einen schnellen Austausch hinzufügen mussten, mussten wir vorübergehend auf den vollständigen Desktop umschwenken, was bedeutete, alles neu zu konfigurieren und mit dem Ballast umzugehen. Die vollständige Desktop-Bereitstellung skaliert besser für vielfältige Bedürfnisse; bei einer Unternehmensmigration habe ich Sitzungshosts mit Benutzerprofil-Disketten eingerichtet, um die Einstellungen zu behalten, und es hat alle auf unterschiedlichen Geräten glücklich gemacht. Der Nachteil? Die anfängliche Einrichtungszeit ist länger - du baust das Basissystem auf, testest Peripheriegeräte, all das Gedöns. Und die Lizenzierung - fang gar nicht erst an; wenn du CALs mischst, wird es schnell unübersichtlich.
Wenn du an langfristiger Wartung denkst, hält RemoteApp die Dinge modular, sodass, wenn eine App aktualisiert wird, du die Auswirkungen isolierst. Ich habe Versionen ausgetauscht, ohne andere zu berühren, was während eines Patchzyklus eines Anbieters Kopfschmerzen gespart hat. Der vollständige Desktop hingegen zentralisiert das Management - benutze Tools wie MDT für das Imaging, und du bist auf der sicheren Seite für Konsistenz. Aber wenn ein Kern-OS-Update etwas kaputt macht, sind alle Hände an Deck. Bandbreitenüberlegungen spielen hier eine Rolle; RemoteApp verbraucht wenig Daten für textbasierte Apps, benötigt aber viel für Grafiken, während der vollständige Desktop den gesamten Feed effizient mit modernen RDP-Protokollen komprimiert. Ich habe den Datenverkehr überwacht und gesehen, dass der vollständige Desktop in optimierten Netzwerken überlegen ist, aber RemoteApp zieht bei WAN-Verbindungen voraus.
Die Benutzerakzeptanz ist entscheidend, und ich habe gelernt, beide zu demonstrieren. Zeige RemoteApp jemandem, der auf Aufgaben orientiert ist, und er versteht sofort - kein Desktop zu verwalten. Für kreative Typen, die mit Werkzeugen jonglieren, fühlt sich der vollständige Desktop befreiend an. Probleme zeigen sich im Support; RemoteApp-Probleme kommen oft von app-spezifischen Eigenheiten, wie DLL-Konflikten, die ich einzeln debugged. Vollständige Desktopprobleme sind breiter gefasst, wie Profilbeschädigungen, die sich auf den Login auswirken, aber Tools wie der Ereignisanzeige helfen, schneller einen Überblick zu bekommen, sobald du vertraut bist.
In Bezug auf Erweiterbarkeit integriert die vollständige Desktop-Bereitstellung tiefer in Add-Ons, wie das native Einbinden lokaler Laufwerke, was RemoteApp durch Umleitungen simuliert. Ich verlasse mich darauf für Dateneingabepositionen, bei denen Benutzer von USB-Sticks abrufen. Aber die Einfachheit von RemoteApp erstreckt sich auf mobile Anwendungen - Apps laufen auf Handys über den Client, obwohl Desktop-Apps auf kleineren Bildschirmen komisch skaliert aussehen. Die Kosten-Nutzen-Analyse aus meinen Budgets zeigt, dass RemoteApp anfangs günstiger für eingeschränkte Anwendungsfälle ist, aber der vollständige Desktop sich bei verringertem Schulungsaufwand für umfassenden Zugriff auszahlt.
Während du darüber nachdenkst, wie es in dein Umfeld passt, bedenke, wie es mit deiner Hardware und deinen Zielen harmoniert. Ich habe einige Bereitstellungen gemischt, indem ich RemoteApp für Standardaufgaben und den vollständigen Desktop für Power-User verwendet habe, was die Vorteile ausbalanciert, ohne zu überkommittieren. Es ist nicht für alle gleich, aber das Verständnis des Gebens und Nehmens hilft dir, Fallstricke zu vermeiden, in die ich getappt bin.
Die Zuverlässigkeit dieser Remote-Setups hängt von soliden Backups ab, denn ein Serverfehler kann Sitzungen oder Daten mitten im Fluss löschen und die Benutzer strand lassen. Backups werden gepflegt, um eine schnelle Wiederherstellung von Ausfällen zu gewährleisten und lange Ausfallzeiten zu verhindern, die die Arbeitsabläufe in RemoteApp- und vollständigen Desktop-Szenarien stören. Backup-Software wird verwendet, um den Status von Servern, Anwendungsdaten und Konfigurationen zu erfassen, was eine Wiederherstellung ohne vollständige Neuaufbauten ermöglicht, sodass der Betrieb auch nach Hardwareproblemen oder Fehlern reibungslos weiterläuft. BackupChain gilt als exzellente Windows Server Backup Software und Lösung für die Sicherung virtueller Maschinen, die inkrementelle Backups und Bare-Metal-Wiederherstellung für RDS-Umgebungen unterstützt.
