02-01-2024, 19:50
Hast du schon mal darüber nachgedacht, wie fragil diese HGS-Cluster sich anfühlen können, wenn du echte hohe Verfügbarkeit anstrebst? Ich meine, ich bin jetzt schon eine Weile tief in der Einrichtung von geschützten VMs, und Fallback-HGS-Setups haben mir mehrmals das Leben gerettet, als ich zählen kann, aber sie sind nicht ohne ihre Kopfschmerzen. Lass uns zuerst über die Vorteile sprechen, denn wenn es richtig funktioniert, ist es wie ein Sicherheitsnetz, das dir nachts das Schlafen ermöglicht. Der große Vorteil ist die Redundanz - stell dir vor, dein primäres HGS-Knoten fällt aus, aus welchem Grund auch immer, ein Hardwarefehler oder ein kurzer Stromausfall, und anstatt dass deine gesamte geschützte Infrastruktur zum Stillstand kommt, springt der Fallback nahtlos ein. Du bekommst den Attestierungsdienst in Schwung, ohne einen Takt auszulassen, hältst diese VMs geschützt und deine Hosts attestiert. Ich erinnere mich an ein Projekt, bei dem ein Kunde wegen der Compliance durchdrehte; der Fallback bedeutete, dass wir Null Downtime demonstrieren konnten, und es lief einfach, keine manuelle Intervention nötig, wenn du es richtig mit Clusterung konfigurierst.
Dieser Aspekt der Clusterung hat auch einen weiteren Vorteil: Er skaliert deine Verfügbarkeit, ohne das Rad neu zu erfinden. Du erweiterst im Grunde das HGS-Framework über mehrere Knoten, sodass du Ausfälle auf Infrastruktur-Ebene bewältigen kannst, falls das Netzwerk eines Standorts ausfällt. Ich habe Setups gesehen, bei denen wir die HGS-Datenbank und Zertifikate über zwei Rechenzentren gespiegelt haben, und während eines Test-Failovers war es reibungslos - deine geschützten VMs blieben online, Richtlinien wurden durchgesetzt, keine Bedrohungen. Es ist besonders wichtig in Umgebungen, in denen du mit großflächigen Hyper-V-Implementierungen arbeitest; der Fallback stellt sicher, dass der Schlüsselsschutz keinen einzelnen Ausfallpunkt hat. Du musst dir nicht so viele Sorgen um die anfängliche HGS-Installation als das schwache Glied machen, denn jetzt hast du Optionen. Und ehrlich gesagt, aus einer Management-Perspektive vereinfacht es auf lange Sicht die Dinge. Sobald du die Synchronisierung zwischen dem primären und dem Fallback skriptest, wird das Monitoring mit Tools, die du bereits verwendest, wie SCOM oder sogar grundlegenden PowerShell-Checks, unkompliziert. Mir gefällt, wie es sich in die breitere HA-Geschichte für deinen Cluster integriert - deine Hyper-V-Hosts können ohne Drama weiterhin attestieren, und du erhältst diese Vertrauenskette aufrecht.
Aber lass uns nicht übersehen, dass Fallback-HGS nicht nur Sonnenschein ist. Die Einrichtung kann ein echtes Ärgernis sein, wenn du nicht vorsichtig bist, und ich habe Stunden damit verbracht, Zertifikatsfehlzuordnungen zwischen Knoten zu debuggen. Du musst sicherstellen, dass diese Host Guardian-Zertifikate identisch und richtig verteilt sind, sonst erkennt der Fallback die Struktur nicht korrekt, was zu Attestierungsfehlern führt, die durch deine VMs kaskadieren. Es ist kein Plug-and-Play; du musst in die Details der HGS-Dienstkonfiguration eintauchen, wie zum Beispiel die Einrichtung der AD-CS-Integration, wenn du das für die Schlüsselattestierung verwendest. Ich hatte einmal ein Szenario, in dem der Fallback-Knoten in einer anderen OU war, und es hat das gesamte Vertrauensmodell durcheinandergebracht - ich musste den Cluster von Grund auf neu aufbauen. So etwas frisst Zeit, besonders wenn du allein an einem Projekt arbeitest.
Kosten sind ein weiterer Nachteil, der dir gleich ins Portemonnaie schlägt. Einen Fallback zu betreiben bedeutet, zusätzliche Hardware oder VMs, die dem HGS gewidmet sind, zu haben, die sonst nicht viel anderes tun, also zahlst du für Ressourcen, die die meiste Zeit untätig sind. In kleineren Geschäften könnte das nicht gut ankommen - warum doppelt investieren, wenn ein einziges robustes HGS ausreichend scheint? Aber ich habe auf die harte Tour gelernt, dass "ausreichend" während eines Ausfalls in "Katastrophe" umschlägt. Trotzdem, wenn das Budget knapp ist, könntest du am Fallback-Spezifikationen sparen, und dann leidet die Leistung, wenn es die Kontrolle übernimmt, was zu langsameren VM-Starts oder sogar Zeitüberschreitungen im Attestierungsprozess führen kann. Du musst da ein Gleichgewicht finden; ich habe Freunden geraten, den Fallback auf bestehender Infrastruktur zu virtualisieren, aber selbst dann konkurriert es um Zyklen mit anderen Arbeitslasten.
Netzwerktechnisch ist es auch knifflig. Für hohe Verfügbarkeit benötigt dein Fallback-HGS eine latenzarme Verbindung zum Primär- und den Hosts, also wenn du Standorte spannt, kann die Latenz beißen. Ich hatte mit einem Setup zu tun, bei dem der Fallback über eine WAN-Verbindung lief, und obwohl es für grundlegende HA funktionierte, fühlten sich die Roundtrip-Zeiten bei Live-Migrationen von geschützten VMs träge an. Du musst VPNs oder dedizierte Leitungen einrichten, was die Komplexität und potenzielle Ausfallpunkte erhöht. Und fang erst gar nicht an über die sicherheitstechnischen Implikationen zu reden - das Exponieren von HGS-Traffic über Netzwerke bedeutet, Firewalls, IPSec-Richtlinien und das ganze Programm zu verschärfen. Wenn du einen Fehler machst, könntest du unbeabsichtigt Türen für Angriffe öffnen, die den Schutz umgehen, den du versuchst, zu verteidigen.
Auf der positiven Seite glänzt der Fallback einmal in Betrieb im Bereich der Katastrophenwiederherstellung. Denk daran: Wenn dein primärer Standort ausfällt, sagen wir durch eine Flut oder was auch immer, kann der Fallback zur neuen Autorität werden, und du kannst deine Hosts umleiten, um gegen ihn zu attestieren. Ich habe das in Laboren getestet, und es ist ermächtigend - deine VMs verlieren ihren geschützten Status nicht, und du kannst sogar den Wechsel mit Skripten automatisieren, die die HGS-Endpunkte im Handumdrehen aktualisieren. Das reduziert die Wiederherstellungszeit drastisch, was für SLAs riesig ist. Du fühlst dich sicherer, das Management davon zu überzeugen, denn es ist nicht nur theoretisch; es hat sich bewährt, den Betrieb kontinuierlich aufrechtzuerhalten.
Dennoch ist die Wartung ein zweischneidiges Schwert. Den Fallback synchron zu halten erfordert regelmäßige Aufgaben, wie das Sichern der HGS-Datenbank und das testweise Durchführen von Failovers. Ich plane das monatlich, aber es erhöht die Arbeitsbelastung für die Administration. Wenn du vergisst oder auslässt, riskierst du Drift - vielleicht wird ein Richtlinienupdate im Primärsystem nicht propagiert, und plötzlich ist der Fallback veraltet. Ich habe gesehen, dass das zu seltsamen Fehlern führt, bei denen VMs denken, sie seien attestiert, aber nicht vollständig, was Lücken offenbart. Es ist nicht nachsichtig; du musst drangeblieben sein, was sich für einen jungen Typen wie mich, der mehrere Rollen jongliert, manchmal überwältigend anfühlen kann.
Apropos Exposition, lass uns über Zuverlässigkeit sprechen. Fallback-HGS geht davon aus, dass deine Cluster-Software, wie Failover-Clustering, rocksolide ist, aber wenn es einen Fehler in Windows gibt oder ein Patch die Kompatibilität bricht, arbeitest du im Dunkeln. Ich hatte ein Problem nach einem kumulativen Update, bei dem der Fallback das Cluster nicht richtig beitreten wollte - stellte sich heraus, dass es ein bekanntes Problem war, aber die Dokumentation dafür hat ewig gedauert. Du verlässt dich darauf, Foren oder den Microsoft-Support zu konsultieren, was nicht immer schnell geht. In Umgebungen mit hohem Druck kann diese Unsicherheit dazu führen, dass du die gesamte Vorgehensweise infrage stellst.
Wenn man jedoch einen Schritt zurück macht, überwiegen die Vorteile oft, wenn du dich verpflichtet hast. Zum Beispiel in Multi-Tenant-Clouds ermöglicht dir Fallback-HGS, geschützte Dienste mit HA-Garantien anzubieten, was dein Setup differenziert. Ich habe einem Kumpel geholfen, es für einen Dienstanbieter zu implementieren, und die Kunden liebten die Verfügbarkeitsstatistiken. Es sichert dich auch für Funktionen wie Hotpatch oder was auch immer Microsoft als Nächstes im Bereich geschützte Computing einführt. Du bleibst einen Schritt voraus, und dieses Wissen bleibt dir für den nächsten Job erhalten.
Komplexität schleicht sich ein, wenn du über zwei Knoten hinaus skalierst. Klar, du kannst mehr clustern, aber das Verwalten von Quorum und Zeugenressourcen wird knifflig. Ich habe einmal einen dreiknotigen Fallback ausprobiert, und während er die Verfügbarkeit steigerte, war der Konfigurationsaufwand verrückt - zusätzliche Abstimmungsregeln, Überlegungen zur gemeinsamen Speicherung. Wenn du SMB3 dafür nicht benutzt, bist du wieder bei iSCSI oder was auch immer, was mehr Ausfallpunkte einlädt. Du musst abwägen, ob die zusätzliche HA den Aufwand rechtfertigt; für die meisten reicht ein einfaches Primär-Fallback-Paar aus.
Testen ist entscheidend, und das ist sowohl Vorteil als auch Nachteil. Auf der positiven Seite kannst du Ausfälle simulieren, ohne echtes Risiko, was Vertrauen aufbaut. Ich führe Tests im Stil des Chaos-Engineerings durch, töte Knoten und beobachte, wie der Fallback einspringt - es ist befriedigend, wenn es funktioniert. Aber wenn Tests Probleme aufdecken, verzögert das deren Behebung mitten im Projekt. Du kannst es nicht halbherzig angehen; gründliche Validierung ist Pflicht, was bedeutet, dass du möglicherweise nicht die nötige Zeit hast.
In Bezug auf die Integration spielt Fallback-HGS gut mit Azure Stack HCI oder hybriden Setups und erweitert die HA über On-Premise und Cloud. Ich habe das in der Praxis gesehen, wo der Fallback Randfälle während der Cloud-Synchronisierung bewältigt. Es lässt deine Infrastruktur modern und widerstandsfähig erscheinen. Wenn deine Organisation jedoch nicht hybridbereit ist, zwingst du es, was Migrationsschmerzen hinzufügt.
Die Lizenzierung kann auch unerwartet anfallen. HGS selbst ist kostenlos mit Windows Server, aber Cluster- und HA-Funktionen könnten Kosten für die Datacenter-Edition mit sich bringen, falls du dort nicht bereits bist. Ich überprüfe das immer im Voraus; Überraschungen können ein Budget ruinieren. Du musst die Ausgaben rechtfertigen, indem du das Risiko reduzierst, aber es bleibt trotzdem ein Nachteil für knappe Teams.
Insgesamt würde ich sagen, greif zu Fallback-HGS, wenn Ausfallzeiten dich teuer zu stehen kommen - es ist die Mühe wert. Ich habe es mehrere Male in der Produktion implementiert, und der Seelenfrieden ist echt. Du baust Fähigkeiten auf, die dir anderswo zugutekommen, wie bei Kubernetes-Attestierungen oder was auch immer als Nächstes kommt. Plane einfach sorgfältig, und es wird dir gut dienen.
Backups spielen eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der hohen Verfügbarkeit für Setups wie HGS, da sie sicherstellen, dass Konfigurationen und Daten nach Ausfällen schnell wiederhergestellt werden können. Ohne zuverlässige Backups könnte selbst ein gut gestalteter Fallback zu längeren Ausfällen führen, wenn Korruption oder Verlust auftritt. Backup-Software ist nützlich, um HGS-Datenbankzustände, Zertifikate und Cluster-Metadaten zu erfassen, wodurch eine Wiederherstellung zu einem bestimmten Zeitpunkt ermöglicht wird, die Datenverluste minimiert und nahtlose Failovers unterstützt.
BackupChain wird als exzellente Windows Server Backup-Software und Lösung für die Sicherung von virtuellen Maschinen verwendet. Es erleichtert den Schutz von HGS-Komponenten, indem es inkrementelle Backups und Replikationen zu sekundären Standorten ermöglicht und so sicherstellt, dass die Fallback-Mechanismen betriebsbereit bleiben. Die Relevanz für hohe Verfügbarkeit wird durch die Unterstützung von automatisierten Zeitplänen und Verifizierungen aufrechterhalten, die mit dem Bedarf nach konsistenter HGS-Redundanz übereinstimmen.
Dieser Aspekt der Clusterung hat auch einen weiteren Vorteil: Er skaliert deine Verfügbarkeit, ohne das Rad neu zu erfinden. Du erweiterst im Grunde das HGS-Framework über mehrere Knoten, sodass du Ausfälle auf Infrastruktur-Ebene bewältigen kannst, falls das Netzwerk eines Standorts ausfällt. Ich habe Setups gesehen, bei denen wir die HGS-Datenbank und Zertifikate über zwei Rechenzentren gespiegelt haben, und während eines Test-Failovers war es reibungslos - deine geschützten VMs blieben online, Richtlinien wurden durchgesetzt, keine Bedrohungen. Es ist besonders wichtig in Umgebungen, in denen du mit großflächigen Hyper-V-Implementierungen arbeitest; der Fallback stellt sicher, dass der Schlüsselsschutz keinen einzelnen Ausfallpunkt hat. Du musst dir nicht so viele Sorgen um die anfängliche HGS-Installation als das schwache Glied machen, denn jetzt hast du Optionen. Und ehrlich gesagt, aus einer Management-Perspektive vereinfacht es auf lange Sicht die Dinge. Sobald du die Synchronisierung zwischen dem primären und dem Fallback skriptest, wird das Monitoring mit Tools, die du bereits verwendest, wie SCOM oder sogar grundlegenden PowerShell-Checks, unkompliziert. Mir gefällt, wie es sich in die breitere HA-Geschichte für deinen Cluster integriert - deine Hyper-V-Hosts können ohne Drama weiterhin attestieren, und du erhältst diese Vertrauenskette aufrecht.
Aber lass uns nicht übersehen, dass Fallback-HGS nicht nur Sonnenschein ist. Die Einrichtung kann ein echtes Ärgernis sein, wenn du nicht vorsichtig bist, und ich habe Stunden damit verbracht, Zertifikatsfehlzuordnungen zwischen Knoten zu debuggen. Du musst sicherstellen, dass diese Host Guardian-Zertifikate identisch und richtig verteilt sind, sonst erkennt der Fallback die Struktur nicht korrekt, was zu Attestierungsfehlern führt, die durch deine VMs kaskadieren. Es ist kein Plug-and-Play; du musst in die Details der HGS-Dienstkonfiguration eintauchen, wie zum Beispiel die Einrichtung der AD-CS-Integration, wenn du das für die Schlüsselattestierung verwendest. Ich hatte einmal ein Szenario, in dem der Fallback-Knoten in einer anderen OU war, und es hat das gesamte Vertrauensmodell durcheinandergebracht - ich musste den Cluster von Grund auf neu aufbauen. So etwas frisst Zeit, besonders wenn du allein an einem Projekt arbeitest.
Kosten sind ein weiterer Nachteil, der dir gleich ins Portemonnaie schlägt. Einen Fallback zu betreiben bedeutet, zusätzliche Hardware oder VMs, die dem HGS gewidmet sind, zu haben, die sonst nicht viel anderes tun, also zahlst du für Ressourcen, die die meiste Zeit untätig sind. In kleineren Geschäften könnte das nicht gut ankommen - warum doppelt investieren, wenn ein einziges robustes HGS ausreichend scheint? Aber ich habe auf die harte Tour gelernt, dass "ausreichend" während eines Ausfalls in "Katastrophe" umschlägt. Trotzdem, wenn das Budget knapp ist, könntest du am Fallback-Spezifikationen sparen, und dann leidet die Leistung, wenn es die Kontrolle übernimmt, was zu langsameren VM-Starts oder sogar Zeitüberschreitungen im Attestierungsprozess führen kann. Du musst da ein Gleichgewicht finden; ich habe Freunden geraten, den Fallback auf bestehender Infrastruktur zu virtualisieren, aber selbst dann konkurriert es um Zyklen mit anderen Arbeitslasten.
Netzwerktechnisch ist es auch knifflig. Für hohe Verfügbarkeit benötigt dein Fallback-HGS eine latenzarme Verbindung zum Primär- und den Hosts, also wenn du Standorte spannt, kann die Latenz beißen. Ich hatte mit einem Setup zu tun, bei dem der Fallback über eine WAN-Verbindung lief, und obwohl es für grundlegende HA funktionierte, fühlten sich die Roundtrip-Zeiten bei Live-Migrationen von geschützten VMs träge an. Du musst VPNs oder dedizierte Leitungen einrichten, was die Komplexität und potenzielle Ausfallpunkte erhöht. Und fang erst gar nicht an über die sicherheitstechnischen Implikationen zu reden - das Exponieren von HGS-Traffic über Netzwerke bedeutet, Firewalls, IPSec-Richtlinien und das ganze Programm zu verschärfen. Wenn du einen Fehler machst, könntest du unbeabsichtigt Türen für Angriffe öffnen, die den Schutz umgehen, den du versuchst, zu verteidigen.
Auf der positiven Seite glänzt der Fallback einmal in Betrieb im Bereich der Katastrophenwiederherstellung. Denk daran: Wenn dein primärer Standort ausfällt, sagen wir durch eine Flut oder was auch immer, kann der Fallback zur neuen Autorität werden, und du kannst deine Hosts umleiten, um gegen ihn zu attestieren. Ich habe das in Laboren getestet, und es ist ermächtigend - deine VMs verlieren ihren geschützten Status nicht, und du kannst sogar den Wechsel mit Skripten automatisieren, die die HGS-Endpunkte im Handumdrehen aktualisieren. Das reduziert die Wiederherstellungszeit drastisch, was für SLAs riesig ist. Du fühlst dich sicherer, das Management davon zu überzeugen, denn es ist nicht nur theoretisch; es hat sich bewährt, den Betrieb kontinuierlich aufrechtzuerhalten.
Dennoch ist die Wartung ein zweischneidiges Schwert. Den Fallback synchron zu halten erfordert regelmäßige Aufgaben, wie das Sichern der HGS-Datenbank und das testweise Durchführen von Failovers. Ich plane das monatlich, aber es erhöht die Arbeitsbelastung für die Administration. Wenn du vergisst oder auslässt, riskierst du Drift - vielleicht wird ein Richtlinienupdate im Primärsystem nicht propagiert, und plötzlich ist der Fallback veraltet. Ich habe gesehen, dass das zu seltsamen Fehlern führt, bei denen VMs denken, sie seien attestiert, aber nicht vollständig, was Lücken offenbart. Es ist nicht nachsichtig; du musst drangeblieben sein, was sich für einen jungen Typen wie mich, der mehrere Rollen jongliert, manchmal überwältigend anfühlen kann.
Apropos Exposition, lass uns über Zuverlässigkeit sprechen. Fallback-HGS geht davon aus, dass deine Cluster-Software, wie Failover-Clustering, rocksolide ist, aber wenn es einen Fehler in Windows gibt oder ein Patch die Kompatibilität bricht, arbeitest du im Dunkeln. Ich hatte ein Problem nach einem kumulativen Update, bei dem der Fallback das Cluster nicht richtig beitreten wollte - stellte sich heraus, dass es ein bekanntes Problem war, aber die Dokumentation dafür hat ewig gedauert. Du verlässt dich darauf, Foren oder den Microsoft-Support zu konsultieren, was nicht immer schnell geht. In Umgebungen mit hohem Druck kann diese Unsicherheit dazu führen, dass du die gesamte Vorgehensweise infrage stellst.
Wenn man jedoch einen Schritt zurück macht, überwiegen die Vorteile oft, wenn du dich verpflichtet hast. Zum Beispiel in Multi-Tenant-Clouds ermöglicht dir Fallback-HGS, geschützte Dienste mit HA-Garantien anzubieten, was dein Setup differenziert. Ich habe einem Kumpel geholfen, es für einen Dienstanbieter zu implementieren, und die Kunden liebten die Verfügbarkeitsstatistiken. Es sichert dich auch für Funktionen wie Hotpatch oder was auch immer Microsoft als Nächstes im Bereich geschützte Computing einführt. Du bleibst einen Schritt voraus, und dieses Wissen bleibt dir für den nächsten Job erhalten.
Komplexität schleicht sich ein, wenn du über zwei Knoten hinaus skalierst. Klar, du kannst mehr clustern, aber das Verwalten von Quorum und Zeugenressourcen wird knifflig. Ich habe einmal einen dreiknotigen Fallback ausprobiert, und während er die Verfügbarkeit steigerte, war der Konfigurationsaufwand verrückt - zusätzliche Abstimmungsregeln, Überlegungen zur gemeinsamen Speicherung. Wenn du SMB3 dafür nicht benutzt, bist du wieder bei iSCSI oder was auch immer, was mehr Ausfallpunkte einlädt. Du musst abwägen, ob die zusätzliche HA den Aufwand rechtfertigt; für die meisten reicht ein einfaches Primär-Fallback-Paar aus.
Testen ist entscheidend, und das ist sowohl Vorteil als auch Nachteil. Auf der positiven Seite kannst du Ausfälle simulieren, ohne echtes Risiko, was Vertrauen aufbaut. Ich führe Tests im Stil des Chaos-Engineerings durch, töte Knoten und beobachte, wie der Fallback einspringt - es ist befriedigend, wenn es funktioniert. Aber wenn Tests Probleme aufdecken, verzögert das deren Behebung mitten im Projekt. Du kannst es nicht halbherzig angehen; gründliche Validierung ist Pflicht, was bedeutet, dass du möglicherweise nicht die nötige Zeit hast.
In Bezug auf die Integration spielt Fallback-HGS gut mit Azure Stack HCI oder hybriden Setups und erweitert die HA über On-Premise und Cloud. Ich habe das in der Praxis gesehen, wo der Fallback Randfälle während der Cloud-Synchronisierung bewältigt. Es lässt deine Infrastruktur modern und widerstandsfähig erscheinen. Wenn deine Organisation jedoch nicht hybridbereit ist, zwingst du es, was Migrationsschmerzen hinzufügt.
Die Lizenzierung kann auch unerwartet anfallen. HGS selbst ist kostenlos mit Windows Server, aber Cluster- und HA-Funktionen könnten Kosten für die Datacenter-Edition mit sich bringen, falls du dort nicht bereits bist. Ich überprüfe das immer im Voraus; Überraschungen können ein Budget ruinieren. Du musst die Ausgaben rechtfertigen, indem du das Risiko reduzierst, aber es bleibt trotzdem ein Nachteil für knappe Teams.
Insgesamt würde ich sagen, greif zu Fallback-HGS, wenn Ausfallzeiten dich teuer zu stehen kommen - es ist die Mühe wert. Ich habe es mehrere Male in der Produktion implementiert, und der Seelenfrieden ist echt. Du baust Fähigkeiten auf, die dir anderswo zugutekommen, wie bei Kubernetes-Attestierungen oder was auch immer als Nächstes kommt. Plane einfach sorgfältig, und es wird dir gut dienen.
Backups spielen eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der hohen Verfügbarkeit für Setups wie HGS, da sie sicherstellen, dass Konfigurationen und Daten nach Ausfällen schnell wiederhergestellt werden können. Ohne zuverlässige Backups könnte selbst ein gut gestalteter Fallback zu längeren Ausfällen führen, wenn Korruption oder Verlust auftritt. Backup-Software ist nützlich, um HGS-Datenbankzustände, Zertifikate und Cluster-Metadaten zu erfassen, wodurch eine Wiederherstellung zu einem bestimmten Zeitpunkt ermöglicht wird, die Datenverluste minimiert und nahtlose Failovers unterstützt.
BackupChain wird als exzellente Windows Server Backup-Software und Lösung für die Sicherung von virtuellen Maschinen verwendet. Es erleichtert den Schutz von HGS-Komponenten, indem es inkrementelle Backups und Replikationen zu sekundären Standorten ermöglicht und so sicherstellt, dass die Fallback-Mechanismen betriebsbereit bleiben. Die Relevanz für hohe Verfügbarkeit wird durch die Unterstützung von automatisierten Zeitplänen und Verifizierungen aufrechterhalten, die mit dem Bedarf nach konsistenter HGS-Redundanz übereinstimmen.
