11-06-2022, 03:56
Einer der Hauptgründe, warum Unternehmen zögern, mehrere Kopien ihrer Daten an verschiedenen Standorten aufzubewahren, sind die Komplexität und die Kosten, die damit verbunden sind. Man stelle sich vor, man führt ein Geschäft mit vielen sensiblen Informationen — jedes Mal, wenn man daran denkt, ein Backup zu erstellen, muss man auch die Speicherlösungen, das Management und die Wiederherstellungszeiten berücksichtigen. Mehrere Kopien bedeuten, dass man in zusätzliche Hardware oder Cloud-Lösungen investieren muss, und für kleinere Unternehmen können diese Kosten schnell addiert werden.
Darüber hinaus kann das Management von Daten an mehreren Standorten zu einem logistischen Albtraum werden. Es geht nicht nur darum, die Daten zu speichern; es geht darum, sicherzustellen, dass alles synchron bleibt. Wenn Aktualisierungen auftreten, den Überblick zu behalten, welche Kopie die aktuellste ist, ist wie das Jonglieren mit drei Bällen, während man versucht, auf einem Einrad zu fahren. Wenn man einen Ball fallen lässt, riskiert man, veraltete oder inkonsistente Daten zu haben, was den Zweck von Backups von vornherein untergräbt.
Dann gibt es noch das Thema Sicherheit. Jede zusätzliche Kopie erhöht das Potenzial für einen Datenschutzvorfall. Mehr Standorte bedeuten mehr Zugangspunkte für potenzielle Hacker. Unternehmen müssen die Vorteile von Redundanz gegen dieses erhöhte Risiko abwägen. Manchmal wird die Angst vor Datenverlust von der Sorge über die erhöhten Verletzlichkeiten überschattet, die mit mehreren Datenrepositories einhergehen.
Es stellt sich auch die Frage der regulatorischen Compliance und des Datenstandsortes. Bestimmte Branchen haben strenge Regeln, wo und wie Daten gespeichert werden dürfen. Zum Beispiel haben der Finanz- und Gesundheitssektor oft Vorschriften, die die Speicherlösungen für Daten einschränken. Die Verwaltung mehrerer Kopien über verschiedene Gerichtsbarkeiten kann zu rechtlichen Kopfschmerzen führen, mit denen niemand sich auseinandersetzen möchte. Viele Unternehmen rechtfertigen weniger Kopien, weil es ihre Compliance-Landschaft vereinfacht.
Schließlich gibt es die Kultur des Risikomanagements, die in diese Entscheidungen einfließt. Einige Unternehmen arbeiten mit der Einstellung, dass das Vorhandensein eines soliden Notfallwiederherstellungsplans die Notwendigkeit zusätzlicher Kopien negiert. Sie könnten stattdessen auf die Redundanzfunktionen ihres Cloud-Anbieters vertrauen, anstatt eigene separate Kopien aufzubewahren. Aus ihrer Sicht hat eine solide Strategie und ein vertrauenswürdiger Partner Vorrang vor Redundanz.
Es ist nicht so, dass jedes Unternehmen so denkt, aber die meisten finden sich dabei wieder, die Abwägungen zwischen Redundanz und Ressourcenallokation auszugleichen. Es ist ein klassischer Fall von Risiko versus Belohnung, und viele junge Unternehmen, insbesondere im Technologiesektor, werden einen moderneren Ansatz zum Datenmanagement wählen, in dem Glauben, dass es in ihrem Kontext mehr Sinn macht, sich auf einzelne Kopien mit solider Schutz- und Backupstrategie zu verlassen.
Darüber hinaus kann das Management von Daten an mehreren Standorten zu einem logistischen Albtraum werden. Es geht nicht nur darum, die Daten zu speichern; es geht darum, sicherzustellen, dass alles synchron bleibt. Wenn Aktualisierungen auftreten, den Überblick zu behalten, welche Kopie die aktuellste ist, ist wie das Jonglieren mit drei Bällen, während man versucht, auf einem Einrad zu fahren. Wenn man einen Ball fallen lässt, riskiert man, veraltete oder inkonsistente Daten zu haben, was den Zweck von Backups von vornherein untergräbt.
Dann gibt es noch das Thema Sicherheit. Jede zusätzliche Kopie erhöht das Potenzial für einen Datenschutzvorfall. Mehr Standorte bedeuten mehr Zugangspunkte für potenzielle Hacker. Unternehmen müssen die Vorteile von Redundanz gegen dieses erhöhte Risiko abwägen. Manchmal wird die Angst vor Datenverlust von der Sorge über die erhöhten Verletzlichkeiten überschattet, die mit mehreren Datenrepositories einhergehen.
Es stellt sich auch die Frage der regulatorischen Compliance und des Datenstandsortes. Bestimmte Branchen haben strenge Regeln, wo und wie Daten gespeichert werden dürfen. Zum Beispiel haben der Finanz- und Gesundheitssektor oft Vorschriften, die die Speicherlösungen für Daten einschränken. Die Verwaltung mehrerer Kopien über verschiedene Gerichtsbarkeiten kann zu rechtlichen Kopfschmerzen führen, mit denen niemand sich auseinandersetzen möchte. Viele Unternehmen rechtfertigen weniger Kopien, weil es ihre Compliance-Landschaft vereinfacht.
Schließlich gibt es die Kultur des Risikomanagements, die in diese Entscheidungen einfließt. Einige Unternehmen arbeiten mit der Einstellung, dass das Vorhandensein eines soliden Notfallwiederherstellungsplans die Notwendigkeit zusätzlicher Kopien negiert. Sie könnten stattdessen auf die Redundanzfunktionen ihres Cloud-Anbieters vertrauen, anstatt eigene separate Kopien aufzubewahren. Aus ihrer Sicht hat eine solide Strategie und ein vertrauenswürdiger Partner Vorrang vor Redundanz.
Es ist nicht so, dass jedes Unternehmen so denkt, aber die meisten finden sich dabei wieder, die Abwägungen zwischen Redundanz und Ressourcenallokation auszugleichen. Es ist ein klassischer Fall von Risiko versus Belohnung, und viele junge Unternehmen, insbesondere im Technologiesektor, werden einen moderneren Ansatz zum Datenmanagement wählen, in dem Glauben, dass es in ihrem Kontext mehr Sinn macht, sich auf einzelne Kopien mit solider Schutz- und Backupstrategie zu verlassen.
